Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200413
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8111200413.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobkyne: Z.. O. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zast. JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove,
Námestielegionárov5,protižalovanému:P.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,R.Š.XX,právnezast.JUDr.
Apolóniou Pavčekovou, advokátkou so sídlom v Prešove, ul. Masarykova 11, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že:

-do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje rodinný dom súp. číslo XXX a parcelu č. XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2 a č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86
m2 zapísané na LV č. XXX kat. úz. Kendice, obec Kendice, okres Prešov,

- zvyšok nesplateného úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania, číslo zmluvy XXX/XXXX/XXXX zo dňa
30.3.1998 prikazuje každej zo strán vo výške 1,

-zvyšoknesplatenéhoúveruzozmluvyoposkytnutíhypotekárnehoúveruVÚB,reg.čísloXXX/XXXXXX/

XX-XXX/XXX zo dňa 16.2.2000 prikazuje každej zo strán vo výške 1,

II. žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému ako vyrovnanie podielov z vyporiadania BSM sumu 63.350
Eur v lehote 1 roka od právoplatnosti tohto rozsudku,

III. žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo,

IV. štát má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom zo dňa 7.1.2011 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to tak, že navrhovala:
„žalobkyni prikazuje do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, k.ú. Kendice, obec
Kendice, okres Prešov, a to rodinný dom číslo súpisné XXX na parcele reg. „C“ KN č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parcela C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 400
m2, parcela C KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2,
úver v sume 16.596,96 Eur z titulu zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru zo dňa 30.3.1998, číslo

XXX/XXXX/XXXX žalovaný zaplatil Štátnemu fondu rozvoja bývania, Pribinova 25, P.O.BOX 58, 810 11
Bratislava, IČO: 31749542, a.s., vrátane úrokov,
úver v sume 6.638,78 Eur z titulu Hypoúveru od VÚB, a.s. je povinný zaplatiť žalovaný vrátane úrokov,žalobkyňa je povinná z titulu celkového majetkového vyporiadania zaplatiť žalovanému sumu 3.319,39
Eur do vybavenia hypotekárneho úveru v banke.“

2. Žalovaný vo svojom prvom vyjadrení zo dňa 6.4.2011 súhlasil s vyporiadaním bezpodielového
spoluvlastníctva. Navrhoval však vzájomnú dohodu a to tak, aby sa účastníci zriekli vlastníctva k
rodinnému domu v prospech jedinej dcéry P. E. a nesplatené pôžičky si rozdelili na polovicu. V prípade,
ak by s tým žalobkyňa nesúhlasila, navrhoval prikázať nehnuteľnosť jej do výlučného vlastníctva,
zároveň zaviazať splácať všetky úvery a zaplatiť polovicu hodnoty z majetku.

3. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie vo veci výsluchmi strán, znaleckým posudkom, spisom
7C/167/2006, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Strany uzavreli manželstvo 5.11.1988. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu 7C/167/2006 zo dňa 22.11.2007. Rozsudok sa stal právoplatným 8.1.2008.

5. V priebehu konania sa napokon obaja účastníci dohodli, že nežiadajú vyporiadať hnuteľné veci
okrem auta Opel Corsa. Žalovaný vyporiadanie hnuteľných veci nežiadal. Žalobkyňa sa tak vyjadrila na
pojednávaní dňa 27.3.2017 (č.l. 510).

6. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva tak po vzájomnej dohode strán zostala
spoločná nehnuteľnosť bývalých manželov a to nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. Kendice,
obec Kendice a to rodinný dom súp. č. XXX na parcele C KN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 86 m2, pozemok parcela reg. C KN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2,
pozemok parcela C KN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2. Obe strany sa zhodli aj

na tom, že predmetom vyporiadania sú aj dva úvery, jeden úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania č.
zmluvy XXX/XXXX/XXXX zo dňa 30.3.1998 a hypotekárny úver VÚB č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo
dňa 16.2.2000. Súd mal preukázané aj zostatky k týmto úverom ku dňu zániku manželstva zo ŠFRB je
to suma 13.245,44 Eur (č.l. 72) a z VÚB zostatok ku dňu zániku manželstva 5.186,71 Eur (č.l. 319).

7. Žalobkyňa po celý čas tvrdila, že žalovaný mal vyššiu sumu peňazí v českej Poštovej banke. Súd si
žiadal správu od Poštovej banky (č.l. 547). Žalovaný nebol klientom Poštovej banky v Českej republike.

8. Zároveň boli v priebehu konania vyžiadané banky. Z výpisu Poštovej banky (č.l. 529) vyplýva, že
ku dňu rozvodu manželstva bola na účte v Poštovej banke na meno žalobkyne suma 113 Eur a to na

vkladnej knižke, kde je žalovaný vedený ako druhý vkladateľ. Z č.l. 531 vyplýva, že žalovaný nemal účet
v ČSOB.

9. Keďže sa účastníci nedohodli na cene nehnuteľnosti, súd ustanovil znalkyňu P.. X., ktorá podala
znalecký posudok č. X/XXXX o hodnotách nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. Kendice.

Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že ku dňu zániku manželstva hodnota rodinného domu
predstavovalasumu115.000Eurakudňuohliadky(23.1.2016)sumu83.700Eur.Znalkyňasavosvojom
znaleckom posudku vyjadrila k viacerým otázkam zo strany žalobkyne. Žalobkyňa namietala závery
znaleckého posudku, súd preto vypočul následne znalkyňu na pojednávaní. Žalobkyňa uvádzala chyby
v znaleckom posudku, ktoré neboli zahrnuté s tým, že nedorobky a závady v rodinnom dome boli už

ku dňu zániku manželstva. Žalobkyňa namietala aj nespoluprácu znalkyne s ňou. Znalkyňa vo svojej
výpovedi uviedla, že žalobkyňa jej kládla obštrukcie s ohliadkou, posúval sa termín. Znalkyňa uviedla,
že v uznesení mala 33 otázok, na ktoré odpovedala. Nehnuteľnosť prešla, zamerala sa na veci, na
ktoré ju žalobkyňa upozorňovala. Uviedla, že na záveroch svojho znaleckého posudku trvá a závady a
nedorobky, ktoré na dome sú, boli zohľadnené vo všeobecnej hodnote nehnuteľnosti. To, že v znaleckom

posudku je uvedené, že je dom napojený na verejný vodovod a studňu, a že to tak v skutočnosti nie
je, nič to nemení na hodnote nehnuteľnosti, pretože rozvod vody je na mieste a je jedno, či je to zo
studne alebo nie. Studňa ocenená v znaleckom posudku je. Na námietku žalobkyne, prečo boli zarátané
tehly nie za 25,-- Sk, ale za 60,-- Sk, znalkyňa uviedla, že metodika znalcov rozoznáva rôzne skupiny
muriva, a či je to drienovská tehla, alebo Porotherm tak sa zaradzuje do jednej skupiny v metodike, je

to explicitne dané. Kuchynská linka je rohová. Uviedla, že aj keby sporák odrátala z ceny nehnuteľnosti,
tak opätovne by to na cene nehnuteľnosti nič nezmenilo. Podrobne sa znalkyňa venovala jednotlivým
odpovediam na otázky. Na otázky žalobkyne, ktoré súd zakoncipoval do uznesenia o pribratí znalca,
odpovedala vo svojom znaleckom posudku (č.l. 463 a nasl.).10. Auto Opel Corsa bolo zakúpené z peňazí Okresného úradu, odboru sociálnych vecí pre postihnutého
syna B. v roku 2002 v hodnote 220.000,-- Sk. Toto auto po úmrtí syna bolo následne splácané a doposiaľ

je splácané zo strany žalobkyne a to pravidelnými úhradami vo výške 16,60 Eur mesačne. Zostatok v
marci 2017 bol 3.936,06 Eur. Žalobkyňa potvrdila, že auto využíva výlučne ona a splácala ho výlučne
ona. Jednalo sa o auto, ktoré bolo poskytnuté pre ťažko postihnutého syna B. príspevkom z Okresného
úradu vo výške 220.000,-- Sk.

11. Žalobkyňa doložila do spisu výpoveď jej matky, ako aj jej čestné prehlásenie, že na pozemok zaplatila
dcére 3.000,-- Sk a na stavbu rodinného domu 20.000 Eur.

12.Žalovanýuviedol,žeporozvodemanželstvavjanuári2008zaplatilcelkovodoseptembra2017sumu
11.700 Eur zo ŠFRB a z hypotekárneho úveru vo VÚB. Túto sumu žalobkyňa nerozporovala. Potvrdila
to, že oba úvery po rozvode manželstva spláca žalovaný.

13. Žalovaný navrhoval od začiatku konania, aby nehnuteľnosť bola prepísaná na dcéru P., keďže je to
jediné žijúce dieťa účastníkov konania. Súd aj pojednávanie odročil na niekoľko mesiacov za účelom
mimosúdnej dohody, ale k dohode medzi účastníkmi napokon nedošlo. Následne na pojednávaní v
septembri 2017 žalobkyňa tvrdila, že sa dohodnúť chce a chce prepísať nehnuteľnosť na dcéru. Súd

pojednávanie odročil. Následne však žalovaný uviedol, že k dohode určite nedôjde, pretože dcéra s
dohodou nesúhlasí. Súd následne vytýčil termín pojednávania, aby mohol ukončiť dokazovanie. Na
ostatnom pojednávaní žalobkyňa namietala túto skutočnosť. Predložila súdu darovaciu zmluvu, ktorú
sama podpísala s tým, že dcéra príde na Vianoce domov a k podpisu zmluvy by mohlo dôjsť. Súd
však považuje toto tvrdenie žalobkyne za nerelevantné, pretože strany mali niekoľko mesiacov možnosť

podpísať takúto darovaciu zmluvu v prospech svojej dcéry, k čomu však napokon nedošlo. K podpisu
nedošlo ani následne na jeseň 2017 a v podstate ani do vyhlásenia rozsudku - do 17.1.2018 a teda
ani opäť v čase, kedy žalobkyňa mala ešte priestor pred vyhlásením rozhodnutia takúto podpísanú
darovaciu zmluvu zo strany dcéry predložiť. Takéto naťahovanie sporu súd považuje len za predlžovanie
majetkového vyporiadania medzi účastníkmi konania. Stranám bola poskytnutá dostatočná lehota na to,

aby sa vyporiadali mimosúdne, k reálnej dohode však nikdy medzi nimi nedošlo.

14. Na záver žalobkyňa uviedla, že namieta hodnotu nehnuteľnosti stanovenú znalkyňou. Namietala to,
že znalkyňa riešila veci so žalovaným a nie s ňou ohľadne hodnoty nehnuteľnosti. Zároveň žiadala, aby
bolo zohľadnené to, že matka žalobkyne vložila do nehnuteľnosti svoje peniaze a na stavbe sa podieľali

väčšinou rodinný príslušníci žalobkyne. Žalovaný sa o rodinu nestaral, bol stále v zahraničí, starostlivosť
bola stále na pleciach žalobkyne a to aj o ťažko chorého syna. Preto navrhujú, aby súd použil disparitu
pri vyporiadaní BSM.

15. Žalovaný na záver uviedol, že žiada, aby boli zahrnuté do vyporiadania BSM aj peniaze, ktoré zaplatil

po rozvode zo spoločných úverov. Dom stavali jednak rodinní príslušníci jednej, ale aj druhej strany a to
svojpomocne. Navrhoval, aby sa jednoducho normálne vyporiadali, dohoda neprichádza do úvahy.

16. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

17. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.19. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

20. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

21. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

22.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. V prvom rade sa súd musel vyporiadať s návrhom žalobkyne na disparitu pri vyporiadaní
BSM. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich

podielov. Nie je však vylúčené, aby tieto podiely boli určené v inom pomere. Takémuto určeniu by
však muselo predchádzať dokonale zistený skutkový stav veci, z ktorého by bolo možné odôvodnenosť
tejto nerovnosti jednoznačne vyvodiť. Žalobkyňa návrh na disparitu oprela len o skutočnosť, že ona
sa starala o domácnosť a o postihnuté dieťa, pričom manžel bol stále mimo domu. V tejto súvislosti
teda nepredložila žalobkyňa nejaké relevantné dôkazy, z ktorých súdna prax vyvodzuje disparitu

pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Napríklad tú skutočnosť, že napriek možnostiam a
schopnostiam sa nestaral o rodinu, spoločný majetok utrácal výlučne na vlastné potreby a podobne.
Tieto okolnosti žalobkyňa nepreukázala. Ba naopak, z pripojeného rozvodového spisu 7C/167/2006 a z
výpovede žalobkyne na pojednávaní v konaní o rozvod vyplýva, že sa rozviesť s manželom nechcela a
to, že žalovaný - vtedy jej manžel pracoval v zahraničí, uvádzala v rozvodom konaní ako nutnosť, keďže

mali finančné problémy v manželstve a nie ako negatívum vo vzťahu k žalovanému. V tomto smere
teda súd uzatvára, že žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
použitie disparity pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

24. Nepochybnou bola skutočnosť, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sú

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. úz. Kendice. Súd vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti v zmysle
platnej judikatúry v čase zániku BSM, teda k 8.1.2008 a teda z hodnoty nehnuteľnosti vo výške 115.000
Eur. Je pravdou, že žalobkyňa namietala znalecký posudok. Jej námietky však neboli relevantné, skôr
pocitové voči znaleckému posudku. Nebolo preukázané, že by znalkyňa nepostupovala štandardným
spôsobom pri ohliadke nehnuteľnosti. Práve naopak, zo spisu aj z tvrdení strán vyplýva, že sprístupnenie

nehnuteľnosti mala výlučne v rukách žalobkyňa, ktorá pri ohliadke so znalkyňou aj fyzicky bola na rozdiel
od žalovaného, ktorý pri ohliadke nehnuteľnosti nebol. Predložený znalecký posudok vykazuje známky
štandardizovaného znaleckého posudku. Námietky, ktoré žalobkyňa po jeho predložení uviedla, by sa
podľa vyjadrenia znalkyne v cene nehnuteľnosti v konečnom dôsledku neprejavili (napr. kuchynská
linka, vodovodná prípojka a podobne). Tieto skutočnosti pri celkovej cene nehnuteľnosti tak, ako uviedla

znalkyňa, nezohrávali úlohu, preto súd považuje znalecký posudok za relevantný dôkaz vo veci a z ceny
určenej tam znalkyňou aj vychádzal.

25. Nebolo spochybňujúce ani to, že strany za trvania manželstva mali dva úvery a to ŠFRB a VÚB
hypotekárny úver. Zostatky úverov boli preukázané v spise a bolo preukázané a nebolo rozporované

zo strany žalobkyne ani to, že výlučne žalovaný po zániku manželstva, teda 10 rokov tieto úvery aj
sám splácal. Ani suma, ktorá bola uvedená ako zaplatená čiastka úverov po zániku manželstva, nebolo
zo strany žalobkyne rozporovaná. Súd teda vychádzal zo sumy, ktorú žalovaný zaplatil zo spoločných
úverov po zániku manželstva a to 11.700 Eur.

26. Ako už bolo uvedené vyššie, strany sa v závere konania dohodli, že predmetom konania nebudú
hnuteľné veci okrem auta Opel Corsa, ktorý žiadala zahrnúť žalobkyňa.27. Súd nezahrnul do vyporiadania BSM automobil Opel Corsa. Podľa názoru súdu auto bolo viazané na
ťažko postihnutého syna účastníkov konania a príspevok, ktorý bol poskytnutý na kúpu auta, bol viazaný
výlučne na neho. Toto auto teda podľa názoru súdu nepatrí do BSM. Po smrti syna auto mala vo svojej

výlučnej sfére žalobkyňa. Žalobkyňa sa rozhodla auto nepredať a nevrátiť finančné prostriedky úradu
práce, ale auto sama užívala, disponovala s ním, čo potvrdila aj sama vo svojich výpovediach. Súd má
teda za to, že toto auto nepatrí do BSM a teda ani splátky, ktoré žalobkyňa spláca úradu práce a sú
viazané na predmetné auto, ktoré bolo viazané na syna účastníkov.

28. Žalobkyňa predložila súdu čestné prehlásenie matky žalobkyne, že darovala svojej dcére na
výstavbu rodinného domu 20.000 Eur a 3.000,-- Sk na zakúpenie pozemku. Čestné prehlásenie sa
nachádza na č.l. 567 - 568 a je datované zo septembra 2017. Tieto skutočnosti však súd bral ako účelové
tvrdenia, ktoré neboli preukázané, napríklad výpisom z účtu matky žalobkyne a podobne. Na dôvažok
súd chce poukázať na skutočnosť, že nehnuteľnosť začali stavať manželia na prelome tisícročí. Zmluva
zo ŠFRB bola z roku 1998 a hypotekárny úver z roku 2000. Je teda zarážajúce, ako mohla matka

žalobkyne darovať žalobkyni 20.000 Eur na výstavbu rodinného domu, kedy v Slovenskej republike
v tom čase Euro nebolo platidlom. Tieto okolnosti súd považuje za pochybné, a keďže žalobkyňa
nepreukázalarelevantnýmspôsobomdarovaniepeňazítakýmtospôsobomaleboexistenciudevízového
účtu matky žalobkyne, súd na tieto čestné prehlásenia neprihliadal a bral ich ako účelové.

29. Žalobkyňa trvala na tom, aby súd zohľadnil aj prácu jej rodinných príslušníkov na predmetnej
nehnuteľnosti. Žalovaný tvrdil, že na rodinnom dome pracovali aj jeho príbuzní. Súd zo svojej praxe vie,
že pri stavbe rodinného domu pomáhajú rodinní príslušníci za podmienok, ktoré si stanovia manželia
a tí rodinní príslušníci v danom čase. Táto okolnosť, keď nie je preukázaná relevantnými písomnými
potvrdeniami napríklad faktúrami, súd nemôže brať do úvahy ani ako dlh alebo vnos do BSM, ale len

ako pomoc rodiny, ktorá je pri fungujúcich vzťahoch bežná.

30. V súhrne teda súd uvádza nasledovné. Súd vyporiadaval ako aktíva nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX, kat. úz. Kendice v hodnote 115.000 Eur podľa znaleckého posudku. Ako pasíva pôžičku ŠFRB
ku dňu zániku manželstva zostatok 13.245,44 Eur a z VÚB zostatok vo výške 5.186,71 Eur. Zároveň

súd zahrnul k vyrovnaniu aj zaplatené čiastky z úverov zo strany žalovaného od rozvodu konania a to
vo výške 11.700 Eur.

31.Aktíva115.000Eur:2je57.500Eur.Pasíva13.245,44Eur(ŠFRB)+5.186,71Eur(VÚB)=18.432,15
Eur. Zaplatené zo strany žalovaného po zániku manželstva na obe úvery bolo 11.700 Eur.

32. Hodnota polovice domu je 57.500 Eur + polovica z toho, čo žalovaný zaplatil z úverov 5.850 Eur =
63.350 Eur. To je suma, ktorú žalobkyňa má zaplatiť žalovanému.

33. Súd rozhodol, že prikázal zvyšné časti úverov zaplatiť každej zo strán vo výške 1 poukazujúc pritom

na súdnu prax, ako aj na rozhodnutie NS ČR - 22Cdo/14/2006 (rozhodnutie NS ČR sa vzťahuje na
ustanovenia vtedy platného Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v ČR platného doposiaľ u nás).
Okrem iného toto rozhodnutie poukazuje na to, že nie je vylúčené, aby možnosť prikázať zostatok
spoločného dlhu prešla na oboch účastníkov rovnakým dielom. S poukazom na okolnosti prípadu a
na dĺžku samotného sporu odkedy došlo k zániku manželstva, sa takéto rozhodnutie javilo súdu ako

najspravodlivejšie, teda aby dlh po rozhodnutí o vyporiadaní BSM, ktorý doposiaľ 10 rokov platil výlučne
žalovaný, zostal na pleciach oboch účastníkov rovnomerne.

34. Návrh strán, aby nehnuteľnosť pripadla do podielového spoluvlastníctva podľa názoru súdu nie je
v súlade so zákonom. Takýmto rozhodnutím by sa totiž vo veci nič nezmenilo a je potrebné uviesť, že

prvotný návrh žalobkyne ako aj žalovaného bol, aby nehnuteľnosť pripadla do vlastníctva žalobkyne.
Žalobkyňa predmetnú nehnuteľnosť aj celé roky po rozvode výlučne užíva a to viac ako 10 rokov. Sama
žalobkyňa poukazovala na to, že do nehnuteľnosti už aj niečo investovala a v priebehu konania aj
uviedla, že chce v nehnuteľnosti naďalej bývať.

35. S poukazom na to, že žalobkyňa má povinnosť zaplatiť žalovanému 63.350 Eur, určil súd, keďže sa
jedná o vyššiu sumu primeranú lehotu jedného roka. Obdobie jedného roku sa zdá súdu relevantným
obdobím pre žalobkyňu, aby dokázala vyriešiť svoje finančné a majetkové pomery a zaplatiť žalovanému
jeho zákonný nárok z vyporiadania BSM.36.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.2CSPatotak,žežiadnazostránnemánanáhradu
trov konania právo poukazujúc na to, že sa jedná o špecifické konanie vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, kde sa nedá určiť pomer úspechu a neúspechu vo veci. Zároveň súd priznal
náhradu trov konania štátu vo výške 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.