Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214880
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7614214880.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: P. N. F.,

F..E..D.., C.: XX XXX XXX, F. F.Y. P. XX, XXX XX V. XX, právne zastúpeného R. M. L.. R. N., F.. E.. D..,
F. F. P. XX, XXX XX V., P..D..V. XX, proti žalovanému: F. M., O.. X.X.XXXX, Z. V. G. XXXX/X, XXX XX
F. O. X., v konaní o zaplatenie 559,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 559,08 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 11.9.2008 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.8.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.310,22 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Rozsudkom zo dňa 24.3.2017 súd konanie v časti istiny vo výške 751,14 € zastavil pre čiastočné
späťvzatie žaloby zo strany žalobcu a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Tento rozsudok bol po
odvolaní žalobcu zrušený odvolacím súdom v časti výroku o zamietnutí v prevyšujúcej časti a v časti

výroku o trovách konania. Právoplatným ku dňu 20.5.2017 zo stalo čiastočné zastavenie konania, preto
predmetom konania zostala časť istiny vo výške 599,08 € s príslušenstvom.
3. V žalobe žalobca uviedol, že medzi sporovými stranami bola uzavretá dňa 31.8.2007 Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8300002294, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
995,82 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo
výškepo72,79eur.Nazákladežiadostižalovanéhosažalobcasožalovanýmdohodlinaodkladesplátok
č. 2,3,4,5 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 25, 26, 27. Žalovaný sa dostal do

omeškania s úhradou splátok úveru už pri 2. splátke, napokon zaplatil len sumu 436,74 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené
oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru
z dôvodu omeškania. Žalovaný mal zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.310,22 eur dňa
10.9.2008. Podľa listiny z č.l. 72 žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 436,74 eur. Žalobca si v
súlade s § 517 ods. 2 OZ uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.
4. K žalobe žalobca predložil Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300002294 zo dňa 31.8.2007 vrátane

Zmluvných dojednaní, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 31.8.2007, Kartu klienta
- žalovaného zo dňa 11.4.2014,.
5. Dodatočne na výzvu súdu žalobca predložil prehľad platieb z predmetného úveru, z ktorého vyplynulo,
že žalovanému bola reálne dňa 31.8.2007 poskytnutá (zaslaná na bankový účet) peňažná suma vovýške 995,82 € a žalovaný po podpise zmluvy uhradil spolu sumu 436,74 €, z čoho vyplýva žalovaná
suma vo výške 559,08 € (995,82 € - 436,74 €).

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..
Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny
a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na
adresujehotrvaléhopobytu.Navytýčenépojednávaniesastranynedostavili,pričomsvojuneprítomnosť
ospravedlnil iba žalobca, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich prítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými vyššie uvedenými žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že dňa 28.8.2007 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru č. 8300002294. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol

žalovanémuúvervovýške30.000,-Sk,t.j.995,82eur,ktorýsažalovanýzaviazal splatiťv24mesačných
splátkach vo výške po 2.193 Sk, t.j. 72,79 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným
dohodli na odklade splátok č. 2, 3, 4 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 25, 26
a 27. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 2. splátke, napokon zaplatil len
sumu 436,74 eur. Termín splatnosti splátok bol dohodnutý k 11. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená

celková sumu, ktorú žalovaný ako dlžník má zaplatiť t.j. úver a úroky spolu vo výške 52.632,- Sk, t.j.
1.747,06 eur. Taktiež je tu uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 69,46 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 77,60 %, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru
po poskytnutí revolvingu 63,57 %. V zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba revolvingu.
9. Podľa článku 13 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania.

10. Podľa žalobcom predloženej karty klienta z č.l. 6 žalovaný splatil na tomto úvere celkom sumu
436,74 eur.

11. V zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd za nesporné skutočnosti považoval to, že

medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený úverový vzťah a rovnako aj výšku istiny ako aj uplatneného
príslušenstva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté
peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou:
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 31.8.2007 (1)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 391 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov má súd za to, že žaloba žalobcu je

opodstatnená a to v celom rozsahu.

21. Napriek skutočnosti, že predmetná úverová zmluva bola uzatváraná podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, súd pri posudzovaní zmluvy a aj žaloby ako takej aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách citované vyššie účinné ku dňu jej uzatvorenia.

22. Žalobcom bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný s ním uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere
zo dňa 28.8.2007 a to v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému reálne poskytnutýbezúčelový spotrebný úver vo výške 995,82 € (30.000.- Sk), ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach. Žalovaný preukázateľne tento úver riadne a včas nesplácal splátkami dojednanými v zmluve,
kvôli čomu zo strany žalobcu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný uhradil iba

sumu 436,74 €. Zrejme s vedomím si právnych nedostatkov predmetnej zmluvy si žalobca uplatnil len
nesplatenú časť istiny vo výške 559,08 €, nakoľko si bol zrejme vedomý toho, že by súd predmetnú
úverovú zmluvu bol považoval za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže v nej absentujú viaceré zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru
(konečná splatnosť úveru, ročná úroková sadzba, termíny splátok istiny a úrokov a iné). Súd žalovaného

preto zaviazal na úhradu celého žalovaného nároku predstavujúceho zvyšnú časť nesplatenej istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to odo dňa účinnosti predčasného splatenia úveru tak, ako to požadoval
žalobca v žalobe. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995

Zb. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľavyššiecitovaného§255ods.1C.s.p.apriznalžalobcoviprávo

na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom
nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.