Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204253
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8815204253.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnej: A. T., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. H. XXX, XXX XX J. H., o vymoženie
55,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad

Topľou č. k. 11Er/416/2015-20 zo dňa 22.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom D..
S. P., H..

2. Vyslovil, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 9a ods. 1; 39 ods. 4; 57 ods. 1 písm. m), ods. 2; 58 ods. 1;
243f ods. 1 až 6; 243h Exekučného poriadku, §§ 52 ods. 1 až 4; 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, čl.
I. § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového, § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

4. Konštatoval, že sú naplnené všetky podmienky stanovené v hypotéze ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
m/ Exekučného poriadku. Rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky a zároveň rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Preto v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami exekúciu zastavil.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku nebol naplnený.
Záväzkovo - právny vzťah medzi oprávneným a povinným nemá spotrebiteľský charakter. Povinný
dobrovoľne v žiadosti o poskytnutie úveru uviedol, že má záujem, aby mu bol poskytnutý úver na účely

výkonu povolania. Povinný sa domáha určenia absencií náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
avšak ani jedným dôkazom nepoukázal, prečo by sa mala zmluva považovať za spotrebiteľskú.

6. Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

9. Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh

spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45)
a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 1 Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017).

10. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie (§ 44 ods. 2 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017).

11. Zo spisu vyplýva, že dňa 07.05.2015 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava
proti povinnej A. R., bytom J. H. na základe návrhu oprávneného spísaného pred súdnym exekútorom
dňa 19.03.2015.

12. Ako exekučný titul označil a predložil oprávnený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 11343/10 zo dňa
29.11.2010.

13. Tak, ako ďalej vyplýva z exekučného spisu, súd prvej inštancie o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol, ale rozhodol priamo o zastavení exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku z dôvodov uvedených vyššie.

14. Odvolací súd má za to, že v danom prípade exekučný súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa

vyššie uvedeného ustanovenia predčasne, pretože primárne ma najprv rozhodnúť o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V prípade, ak mal exekučný súd za to, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a zároveň rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom, citované ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku upravuje dôvody

zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to z tých istých dôvodov, pre ktoré
je možné následne exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, avšak až
potom, čo bolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

15.Podpojmomexekúciatak,akojetouvedenévustanovení§57ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadku

je potrebné rozumieť fázu, kedy už bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené. Predtým sa jedná o
fázu exekučného konania. V danom prípade exekučné konanie ešte do fázy exekúcie nedospelo.

16.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdnapadnutéuznesenieakopredčasnevydanépodľaustanovenia
§ 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.17. Úlohou súdu prvej inštancie bude skúmať, či sú splnené zákonné predpoklady na udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a rozhodnúť
o tom.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).