Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205977
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418205977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: N. G.,

nar. X.X.XXXX, bytom N. č. XXX, proti druhému účastníkovi: N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N. č. XXX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť N. G., nar. XX.X.XXXX, voči N. G., nar. X.X.XXXX, v sume
70,- eur mesačne, určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. XP/XX/XXXX-XX a to dňom
XX.XX.XXXX.

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.10.2018 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti, ktorá bola uložená druhému účastníkovi rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č. XP/XX/XXXX-XX v sume 70,- eur mesačne.

2. Na pojednávaní dňa 09.04.2019 sa nezúčastnil druhý účastník, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný
na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Na
uvedenom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu. Uviedol, že je nezamestnaný,

nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, prácu si hľadá. Uviedol, že je schopný sa sám
živiť, keďže je zdravý, nepoberá invalidný ani čiastočný invalidný dôchodok a má ukončené základné
vzdelanie, pričom študuje na Strednom odbornom učilišti v Šuranoch, odbor gastronómia, má ukončené
dva ročníky tohto štúdia a v súčasnosti má prerušené štúdium.

3. Podľa ustanovenia § 62 ods. l Zákona o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
keďže podľa uvedeného ustanovenia vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času pokiaľ nie sú

deti schopné samé sa živiť.
Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

4. V danom prípade bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť druhého účastníka voči navrhovateľovi
zanikla, keďže tento je schopný sa sám živiť. Preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť druhého
účastníka voči navrhovateľovi zrušil tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

5. Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže podľa tohto ustanovenia žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom žiadnemu
účastníkovi nevznikla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku, keďže toto konanie jeoslobodené od poplatku podľa § 4 ods. l písm. g/ zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou navrhovateľa, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal
písomne do zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Návrh v odvolacom konaní nemožno meniť.