Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/372/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226973
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7113226973.11

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: G. C., O.. XX.XX.XXXX, V. M.. O. XXXX/X, XXX XX M., zast.
JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou, so sídlom Magurská 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: UNIQA
poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 1.212,02
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 16 %.

Štátu priznáva nárok na náhradu vzniknutých trov v plnej výške s tým, že voči žalobkyni má nárok
na náhradu vzniknutých trov vo výške 42 % a voči žalovanému má nárok na náhradu vzniknutých trov
konania vo výške 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 26.09.2013 sa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy vo výške
1.212,02 EUR s príslušenstvom titulom vyplatenia poistného plnenia za ukradnuté motorové
vozidlo. Súčasne požadovala náhradu trov konania.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 19.11.2018 zobrala žalobu v časti o zaplatenie 119,02

EUR späť z dôvodu, že žalovaný po vypracovaní znaleckého posudku spoločnosťou ZNALEX s.r.o.,
po podaní žaloby, žalobkyni uvedenú sumu uhradil. V podaní zároveň uviedla, že akceptuje znaleckým
posudkom určenú hodnotu vozidla v sume 4.482,- EUR. Keďže žalovaná určila hodnotu vozidla v sume
3.778,98 EUR rozdiel medzi sumou 4.482,- EUR a sumou 3.778,98 EUR predstavuje 703,02 EUR,
z ktorého dôvodu požadovala zaplatiť sumu 703,02 EUR z pôvodne žalovanej sumy 1.212,02 EUR.
Rozdiel medzi sumou 1.212,02 EUR a 703,02 EUR predstavuje 509,- EUR, v ktorej časti

žalobkyňa taktiež zobrala žalobu späť.

3. Žalovaný podaním zo dňa 09.01.2019 oznámil, že zabezpečil vyplatenie zostatku v prospech účtu
právnej zástupkyne žalobkyne - vyplatil istinu vo výške 584,- EUR, úrok z omeškania vo výške 302,30
EUR a trovy konania vo výške 146,08 EUR, ktorú skutočnosť preukázal Oznámením o výške poistného
plnenia zo dňa 08.01.2019. Zároveň uviedol, že v prípade, že žalobkyňa zoberie žalobu v celom rozsahu

späť, s takýmto spätvzatím súhlasí.

4. Na pojednávaní dňa 10.01.2019 žalobkyňa vzhľadom na vyplatenú zostávajúcu požadovanú istinu s
príslušenstvom, zobrala žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadala zastaviť.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne (späťvzatie žaloby) a citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

9.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd vrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Žalobkyňa v konaní uplatnila nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.212,02 EUR, v časti o zaplatenie
703,02 EUR (584,- EUR + 119,02 EUR) zobrala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu, že túto sumu jej
žalovaný po podaní žaloby uhradil, v ktorej časti procesne zavinil zastavenie konania žalovaný. V
prevyšujúcej časti o zaplatenie 509,- EUR zobrala žalobkyňa žalobu späť, z dôvodu, že akceptovala

znaleckým posudkom určenú všeobecnú hodnotu vozidla (ktorá bola nižšia ako hodnota vozidla v
žalobe) a v tejto časti procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa. Žalovaný tak zavinil zastavenie
konania v časti percentuálne vyjadrenej na 58 % a žalobkyňa zavinila zastavenie konania v časti
percentuálne vyjadrenej na 42 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobkyni nárok na pomernú
náhradu trov konania vo výške 16 % (58 % - 42 %).

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 25C/372/2013-52 zo dňa 28.07.2014 nariadil znalecké
dokazovanie z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel a ustanovil znaleckú
organizáciu ZNALEX, spol. s.r.o., so sídlom Zvolen, Hronská 1, IČO: 36 044 776 za účelom vypracovania
znaleckého posudku. V znaleckom posudku mala znalecká organizácia určiť všeobecnú hodnotu
motorového vozidla značky Honda Jazz 1,2 LS, EČV: KE-598HZ, VIN: JHMGD57704S204053, rok

výroby 2004 ku dňu jeho odcudzenia, t.j. 14.09.2012 Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.08.2014.

14. Dňa 20.03.2015 ustanovená znalecká organizácia doručila súdu znalecký posudok č. 84/2015.

15. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 25C/372/2013-88 zo dňa 12.05.2015 určil odmenu znaleckej
organizácii ZNALEX, spol. s.r.o. odmenu za vypracovaný znalecký posudok č. 84/2015 vo výške
229,39 EUR a upravil učtáreň súdu, aby v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia poukázala
znaleckej organizácii ZNALEX, spol. s.r.o. na jej účet znalečné v sume 229,39 EUR preddavkovo z
finančných prostriedkov štátu. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2015.

16. Uznesením č.k. 25C/372/2013-209 zo dňa 15.11.2017 súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie
z odboru: Doprava cestná, odvetvie: Odhad hodnoty cestných vozidiel a ustanovil znalecký ústav:
Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom Ul. 1. mája 32, 010 01 Žilina
za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku. Úlohou znaleckého ústavu bolo zodpovedať

na otázku: Určiť všeobecnú hodnotu motorového vozidla značky Honda Jazz 1.2 LS, EČV: KE-598 HZ,
VIN: JHMGD57704S204053, rok výroby: 2004, ku dňu jeho krádeži, t.j. 14.09.2012 s prihliadnutím na
počet najazdených kilometrov - počet najazdených kilometrov vyplývalo z protokolu o emisnej kontrole
motorového vozidla zo dňa 20.03.2012 (č.l. 85 spisu), pri uzavretí poistnej zmluvy dňa 23.04.2012 bol
nesporný stav najazdených kilometrov 66.018 km (č.l. 196 spisu) a poisťovňa pri vyplatení poistného

plnenia vychádzala z počtu kilometrov 66.000 km (č.l. 9 spisu). Zároveň súd uložil žalobkyni ako aj
žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 125,- EUR na
účet Okresného súdu Košice I do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Citované uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2017.17. Dňa 06.11.2018 ustanovený znalecký ústav doručil súdu znalecký posudok č. 225/2018.

18. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 25C/372/2013-261 zo dňa 28.11.2018 priznal znaleckému
ústavu: Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom Ul. 1. mája 32, 010 01
Žilina, z odboru: Doprava cestná, odvetvie: Odhad hodnoty cestných vozidiel, za vypracovaný znalecký
posudok podaný dňa 06.11.2018, ktorý je evidovaný pod poradovým číslom 225/2018 v zmysle vyhl. MS
SR č. 491/2004 Z. z. znalečné vo výške 461,57 EUR a nariadil učtárni Okresného súdu Košice I vyplatiť

znalečné v sume 461,57 EUR znaleckému ústavu na jeho účet do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia z preddavku zloženého žalobkyňou vo výške 125,- EUR vedeného pod položkou
D14-560/2017, z preddavku zloženého žalovaným vo výške 125,- EUR vedeného pod položkou
D14-553/2017 a zostávajúcu časť vo výške 211,57 EUR preddavkovo z finančných prostriedkov štátu.
Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2018.

19. V konaní tak vznikli trovy štátu a to titulom znalečného za vypracovaný znalecký posudok znaleckou
organizáciou ZNALEX, spol. s.r.o., za ktorý jej bolo priznané znalečné vo výške 229,39 EUR,
ktoré bolo vyplatené preddavkovo z finančných prostriedkov štátu a za vypracovaný znalecký posudok
znaleckým ústavom Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, za ktorý mu bolo priznané
znalečné vo výške 461,57 EUR, z ktorého suma vo výške 211,57 EUR bola vyplatená preddavkovo z

finančných prostriedkov štátu.

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

21. Od 01.07.2016 vstúpil do platnosti a týmto dňom sa stal účinný zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok.

22. V novej úprave Civilného sporového poriadku, účinnej od 01.07.2016 absentuje osobitné

ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov, ktoré platil štát. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal
z článku 4 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

23. Predmetnú otázku najbližšie čo do obsahu a účelu upravuje ust. § 256 ods. 1 CSP. Štát má právo
na náhradu trov, ktoré platil, v závislosti od toho, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania.

24. Ako už súd uviedol vyššie, v časti o zaplatenie 703,02 EUR procesne zavinil zastavenie konania
žalovaný a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 509,- EUR procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa,

preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a štátu priznal nárok na
náhradu trov konania voči stranám sporu v rozsahu 100 %, ktoré vzhľadom na procesné zavinenie
zastavenia konania sú povinní štátu nahradiť tak žalobkyňa v rozsahu 42 % (teda v časti, v ktorej
zavinila zastavenie konania) ako aj žalovaný v rozsahu 58 % (teda v časti, v ktorej zavinil zastavenie
konania).Zároveňplatí,žepoprávoplatnostitohtorozhodnutiaosamotnejvýšketrovštátusúdrozhodne

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.