Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010471
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618010471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. februára 2019 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Dušana Zelenku a Pavla Marku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P., nar. XX.XX.XXXX v Q. trvale bytom vo Q., F.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- na základe Rámcovej zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. XXXX/XXXX uzatvorenej dňa

22.03.2018 medzi O.. ako prenajímateľom a obžalovaným P. T. ako nájomcom, dňa 26.03.2018 dostal
do užívania pracovný stroj - pásové rýpadlo značky WACKER NEUSON ET24, Q., rok výroby XXXX s
výkopovými lyžicami so šírkou 30 cm výrobného čísla A. so šírkou 60 cm výrobného čísla A. a so šírkou
100 cm výrobného čísla A. a pracovný stroj - pásový dumper zn. WACKER NEUSON, výrobného čísla:
A., rok výroby 2018, za ktoré dňa 26.03.2018 uhradil zálohu na nájom v sume 2 200 Eur, následne so
súhlasom prenajímateľa predmetné pracovné stroje dňa 30.03.2018 vyviezol do P., kde ich bez súhlasu
a vedomia prenajímateľa odpredal, čím spoločnosti K. spôsobil škodu v celkovej výške 54 454,80 Eur

s DPH,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

- zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 písm. a) Tr.zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 3 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr.zák. súd výkon trestu podmienečne
odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr.zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne
sa ospravedlniť splnomocnenému zástupcovi poškodenej spoločnosti K. A.,. XXXX, D..

Podľa § 61 ods. 1 Tr.zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti K. spôsobenú
škodu vo výške 54 454,80 Eur s DPH.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že obžalovaný chcel konať o dohode o vine a treste,

prokurátor s takýmto konaním nesúhlasil.

Obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný. Ku skutku uviedol, že bolo to cez Veľkonočné
sviatky v roku 2018 keď nahlásili pani W., zástupkyni spoločnosti, že pôjdu s prenajatými strojmi do inej
krajiny. Ona to povolila. So strojmi išli do P.. Pani W. povedala, že v strojoch sú namontované L., že

kľudne ich tam môžu nechať. Na druhý deň tam už stroje neboli a nechápe aj to, že prečo sa ich nedá
nájsť, keď tam boli namontované L.. Sám nevie, v ktorom meste tie stroje nechali. V tom meste sa mala
robiť cesta, bola to milionárska štvrť. Má firmu, ale podniká kamarát. Keď odišli z miesta, kde pracovali,
stroje tam ešte boli a zmizli iba na druhý deň keď sa vrátili. On v P. stratil telefón, preto pán Y. sa nemohol
na druhý deň s ním spojiť. Na druhý deň dal pánovi Y. vedieť, čo sa stalo. V P. to zahlásili na polícii,

boli tam aj s pánom Y. a oni ich poslali na Slovensko, že majú ohlásiť zmiznutie strojov na Slovensku.
Obžalovaný na záver uviedol, že na adrese, ktorá je v občianskom preukaze Q. XXX už vyše 6 rokov
nebýva a toho času sa zdržuje na adrese A. XXXX.

Svedkyňa - splnomocnená zástupkyňa poškodenej organizácie G. W. uviedla, že pracuje vo firme K.

A., s.r.o. bývalé O. s.r.o. D., donedávna pracovala ako vedúca požičovne, momentálne pracuje v tej
istej spoločnosti na pozícii nákup - predaj. Obžalovaného pozná z jedného obchodného prípadu. Prvý
kontakt mala s pánom W., potom volal pán, ktorý sa predstavil ako pán M., že by mali záujem o prenájom
stavebných strojov - rýpadlo, dumper. Na základe ich požiadavky im poslala cenovú ponuku, technický
list ku strojom, aby si zákazník vedel vybrať čo mu vyhovuje. Bolo vo februári alebo marci. Pred Veľkou

nocou došlo k zapožičaniu strojov a po Veľkej noci sa dozvedeli, že stroje zmizli. Stroje zapožičali asi tak
na dva týždne. Ten pán povedal, že má nejakú prácu v obci a že so strojmi sa bude pracovať aj v okolí
tej obce a že má ďalšiu prácu aj na území P.. Dohodli sa, že keď pôjdu do P., dajú jej to vedieť. Po Veľkej
noci volal pán Y., že čo má robiť, lebo mal ísť na tú zákazku. Pán T. sa mu neozval a na mieste kde majú
byť stroje, už nie sú. Podľa L. zariadenia si vyhľadali, že kde by sa mali stroje nachádzať, lebo zariadenie

dávalo stále signál. Kolega vycestoval do P., ale na tom signalizovanom mieste sa stroje nenachádzali.
Inak ten signál stále ukazuje, kde majú byť stroje, čiže buď mali rušičku alebo dávno predtým boli tie L.
vymontované z tých strojov, nevie to presne vysvetliť, lebo nie je na to odborníčka. Bolo to oznámené
aj policajným orgánom na X. hneď na druhý deň ako sa kolega vrátil s tým, že stroje tam nie sú. Zatiaľ
žiaden výsledok nemajú ani informáciu v akom štádiu je vyšetrovanie. S pánom T. sa nepodarilo vôbec

kontaktovať. Jedine sa kontaktovala s jeho manželkou, ale už to bolo bezpredmetné, pretože na neho
podali trestné oznámenie. Obžalovaný bol vlastne stratený a nedalo sa s ním spojiť. Ani pán Y. nevedel
kde sa nachádza. Na záver uviedol, že tie stroje sú stratené do dnešného dňa a pravdepodobne z nich
boli vymontované L..

Svedok P. W. uviedol, že pracuje vo firme ako firemný a obchodný zástupca. Komunikuje dennodenne so
zákazníkmi, celú agendu od získania zákazky až po odovzdanie stroja má na starosti. Ku konkrétnemu
skutku uviedol, že mu volal nejaký pán M. z A. začiatkom roka 2018 kedy bola Veľká noc, že majú
našetrených nejakých 2 000 Eur a chcú si požičať bager a dumper kolesový. Zákazku posunul kolegyni
na dopyt. V podstate zisťoval, že aké stroje majú k zapožičaniu. S kolegyňou vedeli, že tento dopyt tu

je, že si chcú požičať stroje. F. W. zastrešovala požičovňu, on už to ďalej neriešil, riešil ďalší predajprípadne prenájom strojov. Keď sa stroje požičajú, s pani W. spolu komunikujú, že kedy prídu, zaplatia
zálohu a potom môžu stroje zobrať. Keď prestali komunikovať, začali skúmať a pozerať L., že kde sú
stroje. Mali tušenie, že je niečo zlé, že sa niečo stalo. Signál bol neďaleko v P. za hranicami, konkrétne

medzi Komárnom a L.. Signál ukazoval, že stroje sú tam. Keď však prišiel na miesto, stroje tam neboli.
Zistili, že keď L. zmizne z mapy alebo sa vymontuje tak on vyšle posledný signál a bol to vlastne ten
signál, kde sa naposledy stroje nachádzali. Keď bol na mieste, to miesto aj nafotil, dlho sa tam krútili, že
kde by mohli tie stroje byť, ale nič tam nebolo, len lúky a domy. Na druhý deň išiel pozrieť aj na trvalé
bydlisko obžalovaného, bol tam však úplne iný pán a tvrdil, že obžalovaný tam už nebýva. Mali kontakt aj

na družku obžalovaného a mal pocit, že ona bola v tom dome odkiaľ vyšiel ten druhý pán. Pán Y. im dal
aj druhú adresu, keď však išiel na tú adresu, obžalovaného ani stroje tam nenašiel. Trestné oznámenie
podala firma. Keď bol na adrese kde sa mal nachádzať obžalovaný, ostal prekvapený a bolo mu to celé
divné, že tam nie je, lebo aj ten pán, vyšiel so slovami „to bude asi omyl, nie?“.

Súd prečítal výpoveď svedkov z prípravného konania Q. Y. a B. F.. Z výpovede svedka Q. Y. vyplýva, že

obžalovaného P. T. pozná z obce Q., nakoľko je jeho vzdialený príbuzný cez jeho družku. V marci 2018
nazákladepožiadaniaT.zisťovalnainternetevýškunájomnéhonamalévýkopnéstrojenakoľkomalmať
nejaké dojednané práce v P.. Najvýhodnejšiu ponuku na prenájom strojov našiel v D.. Nakoľko T. ťažšie
komunikuje po Slovensky zavolal do spoločnosti, rozprával s nejakým mužom, ktorému sa predstavil
pod priezviskom M. nakoľko spočiatku nechcel prezradiť svoje skutočné meno. Následne volal s pani

W., ktorej sa predstavil svojím pravým menom. Ona mu poslala aj cenovú ponuku. T. s tým súhlasil a
preto jej zaslal naskenovaný občiansky preukaz, aby vedela pripraviť potrebné dokumenty. 26.03.2018
pri stretnutí s pani W. v W. T. podpísal zmluvu, protokoly o prevzatí strojov. Stroje boli prepravené na
dvakrát - 26.03.2018 a 27.03.2018. T. zabezpečil prevoz strojov do Maďarska 30.03.2018. Preprava sa
uskutočnila na nákladnom vozidle značky Mercedes s maďarským EČV. On spolu aj s obžalovaným išli

za tým nákladným autom na miesto výkopu prác do mesta L., kde stroje zložili z vozidla a zamkli ich.
Na druhý deň 31.03.2018 o 10.00 hod. prišiel na miesto, kde asi 6 hodín bagroval pri toku Dunaja štrk
a obžalovaný T. na kolesovom T. štrk odvážal a po skončení prác ostalo v strojoch minimum paliva a
odstavili ich pri lesíku na brehu T.. V nedeľu nepracovali a v pondelok keď išiel okolo obeda natankovať
stroje, stroje sa na mieste kde ich odstavili sa nenachádzali. Na miesto išiel sám aj napriek tomu, že

s T. mal dohodnuté, že pôjdu spolu, T. sa doma nenachádzal. Túto skutočnosť oznámil pani W., ktorá
uviedla, že musí kontaktovať obžalovaného nakoľko on je nájomcom predmetných strojov. Na druhý deň
sa mu ozvala pani W., že sa nevie dovolať obžalovanému a že potrebuje jeho súčasnú adresu bydliska.
Vie, že potom s ním pani W. prestala komunikovať.

Súd ako dôkaz ďalej prečítal zápisnicu o trestnom oznámení, splnomocnenie, zápisnicu o vydaní veci,
rámcovú zmluvu, cenovú ponuku strojov, protokoly o odovzdaní a prevzatí strojov, zápisy o zapožičaní
strojov, kópie občianskeho preukazu obžalovaného, faktúry, prospekty strojov, fotodokumentácia SMS
správ, lokalizácia strojov, doklady o vyhlásení pátrania po stavebných strojoch, odpoveď polície z P.,
listiny predložené obžalovaným, obchodný register spoločnosti, zmluva o prevode obchodného prevodu,

správy z obce Q., úradný záznam, správa obecnej polície A., výpis ústrednej evidencie priestupkov a
odpis RT.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný síce na hlavnom pojednávaní

vyhlásil, že je nevinný, je bezpečne preukázané, že stavebné stroje zo spoločnosti z D. prenajal, prevzal,
podpísal zmluvu aj preberací protokol, stroje premiestnil z územia SR na územie P. kde mal vykonať
práce a odkiaľ boli stroje aj odcudzené. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok Q. Y., s ktorým pracovné
stroje spoločne premiestnili na miesto výkonu práce a na ktorých strojoch spoločne pracovali jeden
deň a napriek tomu, že mali dohodnuté stretnutie, že po sviatkoch idú spoločne stroje natankovať a

vykonať potrebnú údržbu, už sa doma nenachádzal, bol na neznámom mieste a ku strojom musel ísť
svedok sám. Obžalovaný je z protiprávneho konania usvedčovaný výpoveďou G. W. - splnomocnenou
zástupkyňou spoločnosti K. A. s.r.o. D., ktorá bola v tom čase ako vedúca požičovne a ktorá s pánom T.
uzatvorila nájomnú zmluvu v W.. Keď stroje podľa oznámenia pána Y. zmizli, nevedela sa kontaktovať s
obžalovaným, ktorý telefón nedvíhala, na mieste trvalého bydliska sa nenachádzal. V tom slova zmysle

vypracoval aj ďalší pracovník firmy P. W., ktorý po oznámení, že stroje boli odcudzené, vycestoval na
miesto, kde bol posledný L. signál vyslaný avšak stroje sa tam už nenachádzali taktiež nevedel nájsť na
adrese obžalovaného, ktorú adresu sám obžalovaný im zahlásil. Ďalej sa súd oboznámil aj s listinnými
dôkazmi, ktoré boli zhromaždené v prípravnom konaní v spise.Podľa názoru súdu obžalovaný pracovné stroje prenajal z dôvodu, aby ich posunul protiprávnou
činnosťou ďalším osobám doposiaľ neznámym s najväčšou pravdepodobnosťou na území P. a aby si

tak získal pre seba majetkový prospech. Najväčšou pravdepodobnosťou keďže mu bolo oznámené,
že v strojoch sa nachádzajú GPS zariadenia, tieto vymontoval buď sám alebo s pomocou inej osoby.
Samotná skutočnosť, že po zmiznutí strojov obžalovaný na mieste sa nenachádzal, nedalo sa s ním
kontaktovať. Aj to svedčí o tom, že sa skrýval, lebo bol predpoklad že cítil svoju vinu.

K osobe obžalovaného P. T. súd zistil, že je konateľom spoločnosti L. s.r.o., doposiaľ súdne trestaný
nebol, z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že doposiaľ bol deväťkrát priestupkovo
postihnutý. Z miesta bydliska obec Q. uviedli, že je bezdomovec, väčšinou sa zdržiava v obci A. u svojej
priateľky,majúspoludvemaloletédcéry,povesťvobciniejedobránakoľkosaviackrátdostaldomenších
konfliktov na verejnosti, užíva návykové látky, do verejnoprospešných aktivít sa v obci nezapája. Podľa
správyobecnéhoúraduA.bolozistené,žežijevobcisosvojoudružkou,jesúkromnýmpodnikateľom,na

verejnosti sa objavuje sporadicky, pohostinstvá, reštaurácie nenavštevuje, alkoholické nápoje nepožíva,
povesť menovaného je dobrá.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti súd nezistil. Síce doposiaľ súdne trestaný

nebol avšak má 9 záznamov vo výpise priestupkov. Súd bol toho názoru, že na prevýchovu a nápravu
obžalovaného postačuje podmienečný trest, ktorý uložil na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
3 roky, ktorého výkon podmienečne odložil s určením skúšobnej doby s probačným dohľadom na 3
roky. Obžalovanému pri tom treste uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť
splnomocnenému zástupcovi poškodenej spoločnosti K. A. X. D..

Súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť vo výmere 6 rokov
s poukazom na § 61 ods. 1 Tr. zák.

Súd zároveň obžalovaného zaviazal nahradiť spoločnosti K. A.. D. spôsobenú škodu vo výške 54 454,80

Eur s DPH. Táto suma bola riadne, včas a zákonným spôsobom vyčíslená splnomocneným zástupcom
poškodenej spoločnosti.
Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti obžalovaného boli v rovnováhe. Poľahčujúca okolnosť bola, že sa
obžalovaný k spáchaniu trestných činov priznal, trestný čin úprimne oľutoval a ako priťažujúcu okolnosť
súd hodnotil, že spáchal viac trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.