Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202220
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202220.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: T. W., B.. XX.X.XXXX, O.
X.Y..Š..Š.XXXX/X,XXXXXT.,protižalovanému:PROFICREDITSlovakias.r.o.sosídlomPribinova25,
824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková
s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 214,92 eur, v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 582,- eur. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že
v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/489/2015 sa voči spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. ako žalovanému domáhal určenia zmluvy o revolvingovom úvere za bezúročnú
a bezpoplatkovú a zároveň sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia. Súd vo veci samej rozhodol

rozsudkom č.k. 15C/489/2015 - 227 zo dňa 31.5.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
č.k. 8Co/373/2017 - 35 zo dňa 28.3.2018, ktorým súd určil zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú
medzi žalobcom a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov a rozhodol tiež o vydaní bezdôvodného
obohatenia v prospech žalobcu vo výške 21,01 eur. Ďalej v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn. 10C/441/2015 sa žalobca voči spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. ako žalovanému
domáhal určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy žalobcu č. 8500081739 zo dňa 29.9.2014 a č.

8500051236 zo dňa 10.6.2014 za neplatné. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 10C/441/2015
- 232 zo dňa 24.8.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11Co/9/2018 - 198 zo dňa
30.1.2018, ktorým určil dohody o zrážkach zo mzdy za neplatné. Žalobca tak v zmysle uvedeného
voči žalovanému úspešne na súde uplatnil porušenie povinnosti, preto mu v zmysle ust. § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z.z. vzniklo právo na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobca žiadanú výšku
primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnil výškou úveru, ktorý mu mal byť na základe zmluvy o

revolvingovom úvere uzavretej so žalovaným poskytnutý, sumou, ktorá mu reálne bola na základe tejto
zmluvy poskytnutá a sumou, ktorú žalobca zaplatil.
2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe poukázal na konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn.
15Csp/75/2018, v rámci ktorého si žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok na primerané finančné
zadosťučinenie vyplývajúci z konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/441/2015. Žalovaný
má za to, že žalobca si nárok na primerané finančné zadosťučinenie uplatňuje v tomto konaní duplicitne.

Žalovaný má tiež za to, že v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/489/2015 a
sp.zn. 10C/441/2015 nedošlo žalobcom k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnostiustanovenej osobitným zákonom, nakoľko vo výroku týchto rozhodnutí takáto skutočnosť súdom
konštatovaná nebola. Žalovaný má za to, že z vyjadrovania žalobcu nevyplýva, že by mu konaním
žalovaného bola spôsobená taká psychická ujma, na ktorú poukazuje. Žalovaný v zmysle uvedeného

nepovažuje nárok žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie za opodstatnený. Žalovaný ďalej
vzniesol námietku premlčania s tým, že žalobca mohol právo na primerané finančné zadosťučinenie
uplatniť už v roku 2015, kedy sa domáhal určenia zmluvy o revolvingovom úvere za bezúročnú a bez
poplatkov, vydania bezdôvodného obohatenia a tiež určenia dohôd o zrážkach zo mzdy za neplatné.
Žalovaný má za to, že žaloba o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia bola podaná po

uplynutí premlčacej doby. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
3. Žalobca vo svojom vyjadrení, ktorým reagoval na vyjadrenie žalovaného, opätovne poukázal na
rozhodnutia tunajšieho súdu v konaniach vedených pod sp.zn. 10C/441/2015 a sp.zn. 15C/489/2015, z
ktorých jednoznačne vyplýva, že žalobca úspešne na súde uplatnil porušenie práva žalovaným. Žalobca
opätovne poukázal na ujmu, ktorá mu bola konaním žalovaného pri poskytnutí úveru na základe zmluvy
o revolvingovom úvere, spôsobená. Žalobca považuje svoj nárok na zaplatenie primeraného finančného

zadosťučinenia za dôvodný.
4. Žalovaný vo svojom vyjadrení opätovne poukázal na skutočnosť, že žalobca si ako spotrebiteľ v
žiadnom súdnom konaní úspešné neuplatňoval porušenie svojich práv alebo povinností, nakoľko toto
súd vo výrokoch predmetných rozhodnutí nekonštatoval.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8.11.2018, ktorého sa zúčastnil žalobca osobne. Žalovaný

a jeho právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 24.10.2018, ktorým zároveň žiadali, aby súd vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.
6. Na pojednávaní bol súdom vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podanej žaloby a vyjadrenia urobeného v priebehu konania. Žalobca má za to, že dostatočne odôvodnil

výšku finančného zadosťučinenia s poukazom na ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z., pričom túto
nie je potrebné preukazovať ďalšími dôkazmi. Na podanej žalobe žalobca trvá a žiada, aby mu bola
priznaná suma vo výške 582,- eur, ktorá predstavuje úroky a odplatu za poskytnutú službu. Žalobca
žalobu podal po právoplatnosti rozsudkov spomínaných v podanej žalobe, aby súdu preukázal úspešné
uplatnenie svojho práva a mohol si následne uplatniť finančné zadosťučinie.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, rozsudkom OS Martin sp.zn.
15C/489/2015 v spojení s rozsudkom KS ZA sp.zn. 8Co/373/2017, rozsudkom OS Martin sp.zn.
10C/441/2015 v spojení s rozsudkom KS ZA sp.zn. 11Co/9/2018 a korešpondeciou medzi stranami
sporu. Súd následne vyhlásil dokazovanie za skončené.

8. Súd pojednávanie odročil na deň 6.12.2018 za účelom vyhlásenia rozsudku.

9. Súd po oboznámení sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

10. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáha primeraného finančného zadosťučinenia
ako od osoby, voči ktorej si v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/489/2015 a pod
sp.zn. 10C/441/2015 úspešné uplatnil porušenie povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa. Predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/489/2015 bolo určenie

Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500081739 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným (spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) za bezúročnú a bez poplatkov a tiež vydanie bezdôvodného
obohatenia.Súdvovecisamejrozhodolrozsudkomč.k.15C/489/2015-227zodňa31.05.2017vspojení
s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 8Co/373/2017 - 354 zo dňa 28.03.2018, ktorým určil zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500081739 za bezúročnú a bez poplatkov a žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi celkom 21,01 eur. Rozsudok tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina dňa 6.6.2018. Predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod
sp.zn. 10C/441/2015 bolo určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu č. 8500081739
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným (spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) dňa 29.9.2014
a dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu č. 850051236 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa

10.6.2014 za neplatné. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 10C/441/2015 - 232 zo dňa
24.08.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11Co/9/2018 - 298 zo dňa 30.01.2018,
ktorým súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500081739 zo dňa 29.09.2014 a dohoda ozrážkach zo mzdy č. 8500051236 zo dňa 10.06.2014 sú neplatné. Rozsudok tunajšieho súdu nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina dňa 15.2.2018.

11. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj

vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen„kolektívnezáujmyspotrebiteľov“).
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

12. Súd šetrením zistil, že v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15Csp/75/2018 sa
žalobca voči žalovanému, spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., domáha zaplatenia primeraného
finančného zadosťučinenia, vznik ktorého odôvodnil úspešným uplatnením porušenia povinností
žalovaného v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/488/2015 a pod sp.zn. 10C/441/2015.

Žaloba o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia bola tunajšiemu súdu doručená dňa
25.04.2018. V časti, v ktorej žalobca svoj nárok na primerané finančné zadosťučinenie odôvodnil
úspechom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/441/2015 tak ide o skôr začaté
konanie. Súd tak nárok žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie, zaplatenia ktorého sa domáha
voči žalovanému v tomto konaní posudzoval len v súvislosti s rozhodnutím tunajšieho súdu č.k.

15C/489/2015-227zodňa31.05.2017vspojenísrozhodnutímKrajskéhosúduŽilinač.k.8Cp/373/2017
- 354 zo dňa 28.03.2018, ktorým súd určil zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500081739, uzavretú medzi
žalobcom a žalovaným (PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) za bezúročnú a bez poplatkov a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 21,01 eur.

13. Z hypotézy citovanej právnej normy v časti, v ktorej priznáva spotrebiteľovi právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
(zákonom č. 250/2007 Z. z.) a osobitnými predpismi zodpovedá, jednoznačne vyplýva podmienka
úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ustanoveného zákonom č. 250/2007 Z. z. alebo
osobitnými predpismi spotrebiteľom. Zákon teda nevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné

zadosťučinenie, aby bola spotrebiteľovi spôsobená nejaká ujma, postačuje, ak k samotnému porušeniu
práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom došlo. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že žalobca ako spotrebiteľ žalobou o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a vydanie
bezdôvodného obohatenia, v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/489/2015
úspešne uplatnil porušenie povinnosti žalovaného pri uzatváraní zmluvy o úvere č. 8500081739, ktorá

v zmysle rozhodnutia tunajšieho súdu v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Žilina neobsahovala
náležitosti predpísané zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobilo bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého žalobcovi. Podmienka úspešného uplatnenia porušenia práva
alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 z.z. alebo osobitným zákonom na súde tak bola v
tomto prípade žalobcom jednoznačne splnená.

K námietke premlčania nároku na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vznesenej
žalovanýmsúduvádza,žežalobcanároknapriznanieprimeranéhofinančnéhozadosťučinenianemohol
uplatniť už v čase podania žaloby, ktorou sa domáhal určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
poskytnutého mu žalovaným na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500081739, t.j. dňom

19.11.2015,nakoľkovčasepodaniažalobynemoholvedieť,žedôjdekúspešnémuuplatneniuporušenia
povinnosti žalovaného vyplývajúcej z osobitného zákona. O úspešnom uplatnení porušenia práva alebo
povinnosti ustanovenej osobitným zákonom možno hovoriť až po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorý
toto porušenie vo svojom rozhodnutí konštatuje.

14. Ďalej sa súd zaoberal výškou primeraného finančného zadosťučinenia, ktorej určenie je ponechané
na úvahu súdu. Súd výšku primeraného finančného zadosťučinenia posudzoval podľa výšky ujmy, ktorá
bola, resp. mohla byť spotrebiteľovi porušením povinnosti žalovaného spôsobená. Vzhľadom na to, že
žalobcasavkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.15C/489/2015domáhalurčeniabezúročnostia bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, ujma, ktorá mohla byť žalobcovi spôsobená predstavuje sumu,
ktorú bol tento povinný zaplatiť žalovanému nad rámec poskytnutej istiny úveru. Z konania vedeného na
tunajšomsúdepodsp.zn.15C/489/2015súdzistil,žežalobcovibolanazákladeZmluvyorevolvingovom

úvere č. 8500081739 reálne poskytnutá suma úveru vo výške 405,- eur. Žalobca mal, v zmysle uzavretej
zmluvy, vrátiť žalovanému sumu poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom celkom vo výške 619,92
eur, nad rámec poskytnutej istiny úveru by tak žalobca žalovanému, v prípade neurčenia poskytnutého
úveru za bezúročný a bezpoplatkov uhradil sumu celkom vo výške 214,92 eur. Túto sumu tak možno
považovať za ujmu, ktorá mohla byť porušením povinnosti žalovaného, žalobcovi spôsobená. Súd

tak, v zmysle uvedeného, žalobcovi priznal finančné zadosťučinenie primerané k porušeniu povinnosti
žalovaného celkom vo výške 214,92 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. podľa pomeru
úspechu, resp. neúspechu strán konania vo veci. Primerané finančné zadosťučinenie, zaplatenia
ktorého sa žalobca voči žalovanému podanou žalobou domáhal, t.j. suma vo výške 582,- eur
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje suma primeraného
finančného zadosťučinenia, ktorú súd žalobcovi priznal, t.j. suma vo výške 214,92 eur, čo v

percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 37 %. Úspech žalovaného predstavuje tá
časť žalobného návrhu, v ktorej súd žalobu žalobcu zamietol, t.j. v časti primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 367,08 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 63 %. Čistý úspech
žalobcu by tak predstavoval 26 % (63 % - 37 %). Vzhľadom na to, že súd v priebehu konania vznik trov
konania žalobcu nemal preukázaný, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.