Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218358
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:1217218358.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B., nar. X.X.XXXX, t.č. umiestneného v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, Prílepská 6, Zlaté
Moravce, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: maloletej matky J. B., nar. XX.X.XXXX, umiestnenej na

základe rozhodnutia súdu v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, Prílepská 6, zastúpenej rodičmi:
matkou I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, T. a otcom Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, T.,
a neuvedeného otca maloletého dieťaťa, o návrhu matky maloletej matky dieťaťa (starej matky) na
nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o návrhu na zverenie maloletého A. B., nar. X.X.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa, o odvolaní otca maloletej matky proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23. januára 2018 č. k. 11P/329/2017- 53, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Stará matka maloletého dieťaťa zo strany matky dieťaťa dňa 20.10.2017 doručila Okresnému súdu
Bratislava II návrh na zverenie maloletého vnuka A. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Následne
dňa 30.10.2017 doručila Okresnému súdu Bratislava II návrh na neodkladné opatrenie vo veci zverenia

maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že matka maloletého
dieťaťa je v Reedukačnom centre v Zlatých Moravciach a o maloletého sa nezaujíma, nemá k nemu
cit a to jej sama maloletá matka dieťaťa uviedla. Poukázala na to, že ona je na predĺženej rodičovskej
dovolenke so synom A. B. a vyjadrila sa k výdavkom, ktoré v súvislosti s bývaním má, ako aj k poberaniu
rodičovského príspevku.

X.X Uznesením č. k. 28P/194/2017-20 Okresný súd Bratislava II preniesol jeho príslušnosť na Okresný
súd Nitra v nadväznosti na stav, že maloletý A. ako aj jeho maloletá matka sa zdržiavajú v obvode
Okresného súdu Nitra, kde sú obaja umiestnení v Reedukačnom centre v Zlatých Moravciach.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením dočasne zveril maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX do
starostlivosti starej matky mal. dieťaťa I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, T.. Svoje rozhodnutie

právne odôvodnil ust. § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, § 325 ods.
1,2 , § 328 ods. 1,2, § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd kontaktoval Reedukačné
centrum Zlaté Moravce, ako aj UPSVaR Bratislava, aby zistil aktuálny stav pomerov na strane matky
dieťaťa, maloletého dieťaťa a tiež rodičov maloletej matky dieťaťa z hľadiska podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie považoval za dôvodné po osvedčení stavu
pomerov u maloletej matky dieťaťa a maloletého dieťaťa, ktoré zistil dopytom na RC Zlaté Moravce,

kde je t.č. maloleté dieťa spolu s jeho maloletou matku umiestnené zabezpečiť stav, aby bola
starostlivosť o maloletého zabezpečovaná z úrovne blízkej osoby - starej matky maloletého dieťaťa.Táto prejavila o takúto formu starostlivosti o vnuka záujem jednak návrhom vo veci samej, ktorým
požaduje zveriť maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, ako aj návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Maloletá matka dieťaťa v starostlivosti o maloletého zlyhala natoľko, že ju

odmietla vykonávať, bola od dieťaťa oddelená, a to v rámci zariadenia, v ktorom sú maloletá matka
a maloleté dieťa umiestnení, pričom v dôsledku tohto stavu by nevyhnutne muselo prísť k tomu,
že by maloletý bol umiestnený do iného typu zariadenia. Súd prvej inštancie z prešetrenia pomerov
u starej matky maloletého dieťaťa - navrhovateľky, ktoré vykonal UPSVaR Bratislava zistil, že táto
obýva dvojgarsónku, ktorú má prenajatú a uhrádza náklady súvisiace s bývaním, pričom požiadala na

Magistráte Mesta Bratislava o pridelenie bytu. Domácnosť starej matky maloletého dieťaťa je vybavená
potrebným zariadením a spotrebičmi. Má zabezpečené vykurovanie a v čase šetrenia pomerov bola
hygiena a poriadok na dobre úrovni. Domácnosť bola uprataná, jednoducho a účelne zariadená. Stará
matka maloletého dieťaťa má skúsenosť so starostlivosťou o deti, pretože sama má v starostlivosti tiež
maloletého A. ktorého starostlivosť zvláda napriek tomu, že dieťa má poruchy správania a ADHD, pričom
navštevuje špeciálnu školu. Súd konštatoval, že vzhľadom k tomu, že o maloletého vnuka prejavila

záujemstarámatka,uktorejabsolvovalmaloletýajniekoľkodňovýpobytod23.12.2017až27.12.2017,je
v záujme maloletého, aby jeho dočasnú starostlivosť v ďalšom období zabezpečovala práve stará matka
zo strany jeho matky ako blízka príbuzná osoba , ktorá prejavila k maloletému vnukovi citový vzťah
potom, čo výkon starostlivosti o dieťa zásadne odmietla maloletá matka dieťaťa. Stará matka dieťaťa sa
nevie stotožniť s tým, že by sa dieťa malo ocitnúť v inom zariadení pre výkon náhradnej starostlivosti

alebo iných osôb, keďže má za to, že starostlivosť o vnuka dokáže zvládnuť a zabezpečiť pre neho
všetko potrebné, čo mu nie je schopná z hľadiska nezrelosti poskytnúť biologická matka a ani otec, ktorý
u dieťaťa uvedený nie je. S prihliadnutím na záujem mal. dieťaťa súd vyhovel požiadavke starej matky
dieťaťa potom, čo i na jej strane preveril stav, že v jej domácnosti má zabezpečené podmienky na to,
aby sa o mal. vnuka mohla dočasne postarať.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej matky, ktorý žiadal
napadnuté uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť alebo ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Namietal, že v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľka dokáže zabezpečiť
starostlivosť o maloletého riadnym spôsobom. Navrhovateľka do času podania návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nejavila žiaden záujem o maloletého a v zariadení ho nenavštevovala. Rovnako
nenavštevovala ani svoju dcéru J., ktorá ju prosila o jej návštevu, avšak navrhovateľka odmietla s
odôvodnením, že nemá peniaze na cestu do zariadenia RC a späť. Uviedol, že podľa centrálneho
registra exekúcií je voči navrhovateľke vedených celkovo šesť exekúcií. Zároveň navrhovateľka figuruje
ako štatutárny orgán a spoločník vo viacerých českých obchodných spoločnostiach, ktoré sú v likvidácií.

Poukázal tiež na vyjadrenie maloletej J., že ju psychicky ubíja postoj jej matky, pretože sa o ňu celé roky
nezaujímala, hoci dcéra mala záujem bývať s ňou v jednej domácnosti, matka ju odmietla z dôvodu, že
berie antidepresíva. Počas tehotenstva dcére vôbec nepomáhala a nepodporovala ju, všetky vyšetrenia
s ňou absolvoval on a tiež si ju zobral k sebe na vianočné sviatky. Je toho názoru, že dočasná náhradná
starostlivosť maloletého u navrhovateľky bude mať nepriaznivý dopad na jeho zdravie a výchovu. V

dôsledku nevhodných a nevyhovujúcich pomerov u navrhovateľky mala výchovne problémy aj dcéra
J.. V prípade, že sa dodatočným dokazovaním preukážu ním tvrdené skutočnosti, žiada nariadiť
neodkladným opatrením dočasné zverenie dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby alebo právnickej
osoby, ktorú súd v uznesení určí.

4. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že zotrváva na tom, že jej vnuk
A. by mal vyrastať u príbuzných a nie v domove. Ona sa o maloletého chce starať preto, aby bol u
svojej rodiny a nie kvôli peniazom. Riadne si platí bývanie a má vytvorené podmienky pre starostlivosť
o maloletého.

5. Kolízny opatrovník k odvolaniu uviedol, že dňa 6.3.2018 kontaktovali pracovníčku Reedukačného
centra podľa ktorej, navrhovateľka sa s mal. dieťaťom od januára tohto roku nekontaktovala žiadnym
spôsobom. Maloletá matka aktuálne trávi prázdninový pobyt u svojej matky ( navrhovateľky), avšak bez
maloletého A.. Matka maloletého J. nemá záujem vykonávať starostlivosť o svoje dieťa. Zároveň v tento
deň bola kontaktovaná aj pracovníčka ÚPSVR Bratislava II. Mgr. C., ktorá uviedla, že vykonali šetrenie

pomerov na adrese starej matky maloletého so záverom, že stará matka je schopná zabezpečovať
starostlivosť o maloleté dieťa. Kolízny opatrovník je toho názoru, že v prípade, ak príslušný ÚPSVR
ktorý rodinné prostredie ako aj rodinu maloletej matky bližšie pozná, nenájde inú vhodnú osobu,
ktorá by mala záujem prevziať starostlivosť o mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti, je vhodnépremiestnenie maloletého A. do iného zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, kde následne môže byť
dieťaťu sprostredkovaná náhradná rodinná starostlivosť.

6. Otec maloletej matky k vyjadreniu navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka sa nezaujímala ani o
výchovu ich spoločných detí, kým spolu žili, preto deti H. a J. boli zverené od jeho osobnej starostlivosti.
Počas pobytu dcéry J. na prázdninách u navrhovateľky od 2.3. do 11.3. 2018 dala dcére voľnú ruku
namiesto toho, aby ju strážila a nedovolila, aby sa situácia zopakovala, tak dcéra si u nej po pár dňoch
našla frajera. Uviedol, že považuje navrhovateľku za nedôveryhodnú osobu v tom, že sa riadnym

spôsobom nedokáže postarať o ďalšie dieťa, keď aj sama dcéra J. má problémy v správaní je nestabilná
a potrebuje správne nasmerovania. Život maloletého A. u nej by bol ohrozený po mnohých stránkach,
ale aj tým, že prenájom na dvojgarsónku má bez zmluvy z čoho môže vyplývať, že pôvodný majiteľ bytu
ich môže hocikedy požiadať o opustenie a vysťahovanie. Je toho názoru, že maloletý A. má plné právo
vyrastať vyrovnaným a usporiadaným životom v milujúcej rodine, kde bude mať oboch rodičov.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo ( §65,
§ 66 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP .

8. V prejednávanej veci ide o návrh starej matky na zverenie maloletého vnuka A. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti spolu s návrhom na neodkladné opatrenie vo veci zverenia maloletého dieťaťa do
jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka dieťaťa - jej maloletá dcéra J. je v Reedukačnom
centre v Zlatých Moravciach a o maloletého sa nezaujíma. Predmetné návrhy boli podané pôvodne na

Okresný súd Bratislava II., ktorý uznesením č. k. 49P/68/2017-7 zo dňa 15.8.2017 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým predbežne umiestnil maloletého Lukáša do starostlivosti Reedukačného centra,
Prílepská 6, Zlaté Moravce. Okresný súd Bratislava II tiež nariadil neodkladné opatrenie uznesením
č. k. 28P/163/2017-7 zo dňa 16.8.2017, ktorým maloletú matku dieťaťa J. predbežne umiestnil do
starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce. Urobil tak z dôvodu, že maloletej sa narodilo dieťa,

pričom rodičia maloletej matky a ani nikto z blízkej rodiny nemal vytvorené podmienky aby jej v
starostlivosti o novorodenca pomohol. Konštatoval, že u maloletej matky dieťaťa sa od roku 2014
vyskytovali výchovné problémy, kedy sa v nočných hodinách potulovala s kamarátmi v rôznych častiach
Bratislavy, neprijímala otcove hovory a otec maloletej opakovane hlásil úteky maloletej dcéry J. a jej
nezvestnosť polícii. Maloletá matka dieťaťa otehotnela neplánovane, pričom jej partner otcovstvo k

počatému dieťaťu spochybnil. Uznesením č. k. 28P/194/2017-20 Okresný súd Bratislava II preniesol
jeho príslušnosť na Okresný súd Nitra v nadväznosti na stav, že maloletý A. ako aj jeho maloletá matka
sa zdržiavajú v obvode Okresného súdu Nitra, kde sú obaja umiestnení v Reedukačnom centre v Zlatých
Moravciach. Maloletá matka dieťaťa bola prijatá do RC spolu s maloletým synom z pôrodnice. Najskôr
prejavila vôľu ponechať si dieťa a naučiť sa o neho v RC starať pod vedením zdravotného personálu a

vychovávateľov. Ukázalo sa, že maloletá je preťažená zvládnutím týchto úkonov a to aj napriek pomoci
personálu RC. Samotná maloletá matka dospela k názoru, že nie je schopná sa naďalej o svoje dieťa
starať. Matka dieťaťa vykazovala v jej správaní podráždenosť, ignorovala plač dieťaťa a vyjadrila sa, že
dieťa dá asi na adopciu. Rozhodla sa, že nechce zotrvať pri dieťati a bude premiestnená v rámci RC
na iné oddelenie.

9. Podľa článku 1 CMP súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených
zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo
zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. V ustanovení § 325 ods. 2 CSP je vypočítaný obsah neodkladných opatrení len príkladmo, čo
je vyjadrené slovom "najmä". Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné
opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnejúpravy pomerov musí byť pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý,
b/ opatrenia nariadené v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách
predbežných opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie

potrebné. Pretože CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných
a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné
opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci
povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o
úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je potrebné aplikovať právnu úpravu ustanovení § 324 a

nasl. CSP.

13. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom otcom maloletej matky, preskúmal napadnuté
uznesenie, ako aj dôvody odvolania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dôsledne nezaoberal
tým, či boli osvedčené základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti nároku
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní nebolo sporné, že matka maloletého

A. nemá záujem osobne zabezpečovať starostlivosť o dieťa, a preto je namieste vyriešenie otázky
ďalšieho umiestnenia maloletého. Stará matka sa neodkladným opatrením, ako aj návrhom vo veci
samej domáhala jeho zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti napriek tomu, že v júli 2017 súhlasila
s umiestnením dcéry a jej syna A. do ústavného zariadenia. Podľa vyjadrenia navrhovateľky dôvodom
podania tohto návrhu bolo, aby jej vnuk vyrastal v ich rodine, napriek tomu, že sama má finančné

problémy a stará sa o 5-ročného syna s poruchou správania. Starý otec maloletého v odvolaní
poukazoval najmä na osobu navrhovateľky, ktorá nemala záujem ani o výchovu vlastnej dcéry J. ( matky
maloletého)asúčasnedočasupodanianávrhunemalazáujemani omaloletého,ktoréhoanivzariadení
nenavštevovala. V rovnakom duchu sa vyjadrilo aj Reedukačné centrum v správe zo dňa 26.2.2018,
v ktorej uviedli, že maloletý bol u starej matky -navrhovateľky v období od 23.12.2017 do 27.12.2017,

avšak od tohto obdobia sa stará matka o maloletého žiadnym spôsobom nezaujímala - písomne,
telefonicky,neposlalamužiadneoblečenie,hygienuprípadneinéveci,ktorésúpotrebnépristarostlivosti
o dieťa. Odvolací súd je toho názoru, že v konaní bol spochybnený skutočný záujem navrhovateľky o
maloletého, keď aj kolízny opatrovník uviedol, že navrhovateľka sa s mal. dieťaťom od januára tohto
roku nekontaktovala žiadnym spôsobom, pričom maloletá matka trávila jarné prázdniny u svojej matky

( navrhovateľky), avšak bez maloletého A.. Odvolací súd sa preto nestotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, že stará matka ako blízka príbuzná osoba prejavila k maloletému vnukovi citový vzťah potom,
čo výkon starostlivosti o dieťa zásadne odmietla maloletá matka dieťaťa. Aj keď pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení nie je potrebné preukazovať všetky tvrdené skutočnosti, súd nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o

dôvodnosti, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V danom prípade, keďže ide o zverenie maloletého
dieťaťa( vo veku 8 mesiacov) do dočasnej náhradnej starostlivosti je v záujme maloletého dieťaťa, aby
v čase rozhodovania súdu neexistovali pochybnosti o schopnosti osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené,riadnezabezpečiťstarostlivosťodieťa.Súdprvejinštancienapriekzisteniam,ženavrhovateľka
sa riadne o maloleté dieťa nezaujíma, navyše v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa

s poruchou správania, má finančné problémy a žije v byte, na ktorý nemá uzatvorenú riadnu nájomnú
zmluvu a sama priznala, že s dvomi maloletými deťmi bude jej situácia ťažšia sa s týmito zisteniami
bližšie nezaoberal. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie prijal predčasne záver o tom, že
boli v konaní osvedčené citové väzby navrhovateľky k maloletému dieťaťu a schopnosť navrhovateľky
riadne zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa.

14. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že v konaní nebol bez pochybností
osvedčený záujem maloletého dieťaťa na jeho zverenie do dočasnej osobnej starostlivosti starej
matky. Zároveň z predložených správ Reedukačného centra ako aj kolízneho opatrovníka vyplynulo,
že v prípade, že súd nenájde inú vhodnú osobu, ktorá by mala záujem prevziať starostlivosť o mal. A.

do náhradnej osobnej starostlivosti, je potrebné premiestnenie maloletého A. do iného zariadenia, kde
následne môže byť dieťaťu sprostredkovaná náhradná rodinná starostlivosť. Je zrejmé, že zariadenie,
v ktorom sa v súčasnosti nachádza maloletý nie je pre neho vhodné prostredie, keďže toto zariadenie je
určené pre maloleté matky s deťmi, ktoré zabezpečujú deťom starostlivosť. Pre zdravý vývin maloletého
je nevyhnutné, aby dieťa bolo čo najskôr umiestnené v starostlivosti fyzickej osoby a ak takej niet, tak v

zariadení na to určenom. Preto povinnosťou súdu bude čo najskôr rozhodnúť neodkladným opatrením
o tom, či je navrhovateľka skutočne vhodnou osobou na zabezpečenie starostlivosti o maloletého
počas dočasného obdobia ( do rozhodnutia vo veci samej) alebo bude potrebné ho umiestniť do iného
vhodného zariadenia. Za tým účelom vyžiada správu z Reedukačného centra, Zlaté Moravce , ktoré vsúčasnosti zabezpečuje starostlivosť o dieťa a zistí, či navrhovateľka prejavuje riadny záujem o dieťa.
Zistí tiež v akom stave navrhovateľka dieťaťa doniesla do zdravotníckeho zariadenia po jeho pobyte u
navrhovateľky, či sa pravidelne telefonicky zaujíma o dieťa, prípadne ako dieťa často navštevuje. Pre

vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil
a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).