Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212842
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417212842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu

JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, zastúpeného: RELEVANS s.r.o., IČO:
47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanej: D. Č., N.. X.XX.XXXX, A. A.Y.
XXXX, A. o zaplatenie 184,04 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 10.4.2018, č.k. 16C/53/2017-40, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

Žalobca má proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 184,04 eur
a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.) a vyslovil, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu (výrok II.).

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 4 ods. 1, § 3 písm. a), § 7 ods. 2, § 10 ods. 2, 3 a 5
zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska

a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vecne tým, že žalovaná síce poprela tvrdenia žalobcu o
tom, že ku dňu podania žaloby nezaplatila úhrady za služby verejnosti, svoje tvrdenie, že nárok žalobcu
uspokojila však žiadnym spôsobom nepreukázala. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a priznal žalobcovi nárok na ich
náhradu ako plne úspešnému účastníkovi v konaní.

3. Proti rozhodnutiu podala včas odvolanie žalovaná namietajúc, že žalovanú sumu uhradila a súd

prvej inštancie rozhodol nesprávne a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnych
skutkových zistení. Namietla aj platenie trov konania bez bližšieho zdôvodnenia. Na základe uvedeného
žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalobcovi neprizná
nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.7.2018, v
ktorom uviedol, že žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala svoje tvrdenie, že žalovanú pohľadávku

uhradila, rovnako sa nevyjadrila bližšie ku skutkovej a právnej stránke rozsudku a neuviedla ďalšie
skutočnosti, ktorými by rozporovala nárok žalobcu. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil.5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže
sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie

pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je
podané dôvodne.Súdprvejinštancieriadnezistilskutkovýstavveci,keďvykonaldokazovanievrozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti
uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na
ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí náležite

a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.).

6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.).

7. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s

odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné.

8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 184,04 eur titulom 36 mesačných úhrad za služby verejnosti poskytované
žalobcom, pokuty za neuhradenie úhrad v stanovenej lehote na základe výzvy a v zaplatených

poštovných sadzbách.

9. Odvolací súd konštatuje, že žalobca svoj nárok v plnom rozsahu preukázal, naopak, žalovaná svoje
tvrdenie o uspokojení pohľadávky žalobcu nijakým spôsobom nepreukázala. Jej obrana spočívala iba
vo vyjadrení k žalobe, v ktorej však neoznačila žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia a ani

ich k žalobe nepripojila, pričom na pojednávanie nariadené na prejednanie veci, sa bez ospravedlnenia
nedostavila. Súd prvej inštancie potom správne rozhodol, ak žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalovanú
pohľadávku. Rovnako správne rozhodol aj o trovách konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď nebol dôvod
na iný postup pri rozhodovaní o tomto nároku.

10. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne a právne správny potvrdil.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 396
ods. 2 C.s.p. , a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov

odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262
ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá
súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).