Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/296/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206142
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518206142.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o maloletého
L. T., nar.X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky E. J., nar.XX.X.XXXX, bytom V. - F. XXX a otca R. T.,
nar.XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu V. - okolie, číslo konania 2P/205/2009 - 45 zo dňa 2.3.2010, v časti

upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletému L. T., nar.X.X.XXXX takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L. sumou XXX EUR mesačne, vždy do 15.dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc 3.10.2018.

Dlžné výživné na maloletého L. za obdobie od 3.10.2018 do 28.2.2019 spolu v sume 37 EUR je otec

povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od doručenia rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého L. T., nar.X.X.XXXX, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
X.XX.XXXX, žiadala, aby súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu, s odôvodnením,

že od doby, kedy bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť otca k maloletému L. sa podstatne
zmeny pomery u maloletého dieťaťa a to jeho nástupom na strednú školu, preto matka s poukazom
na odôvodnené potreby maloletého navrhla, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletého L. na
sumu 130 EUR mesačne, počnúc podaním návrhu.

2.Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky vyjadril písomne. S návrhom vyslovil súhlas. Súhlasil, aby

súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu návrhu matky vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil tento stav vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 2P/205/2009 - 45 zo dňa 2.3.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť 24.3.2010 bola schválená dohoda rodičov o výške výživného zo strany otca
na maloletého L. T., nar.3.1.2003 na sumu 90 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci, k rukám matky,
počnúc 1.3.2010.

6. Matka maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s manželom N. J. na adrese trvalého bydliska,
v rodinnom dome, spolu s maloletým L. T., maloletým N. T., nar.XX.X.XXXX a maloletou A. J.,nar.XX.X.XXXX. Matka je zamestnaná ako vychovávateľka v Detskom domove Hurbanova 42, Košice
s výkonom práce v obci Čaňa. Pracuje v zmennej prevádzke a jej príjem zo zárobkovej činnosti je
približne 700 EUR mesačne. Poberá rodinné prídavky na 2 maloleté deti. Prídavok na maloletého N.

poberá otec, pričom ho zasiela v plnej výške na jej účet. Na výživu maloletého N. prispieva otec sumou
120 EUR mesačne a na maloletého L. sumou 90 EUR mesačne, od novembra 2018 sumou 130 EUR
mesačne. Manžel matky N. J. je SZČO, v oblasti stavebníctva, jeho príjem matka uviedla vo výške
približne 700 EUR mesačne. Matka s manželom uhrádzajú výdavky na úhradu inkasa za rodinný dom vo
výške mesačne 22 EUR za vodu, 46 EUR za plyn a elektrinu a TV 53 EUR. Zároveň uhrádzajú poplatok

za DIGI TV 11 EUR a internet 17 EUR. Maloletý N. je študentom 3. ročníka Strednej priemyselnej školy
stavebnej v Košiciach, maloletá A. je žiačkou 2. ročníka Základnej školy Park Angelium v Košiciach.

7. Mal. L. je študentom 1. ročníka Gymnázia Opatovská v Košiciach. Jeho výdavky sú identické ako u
N.. Zároveň mala matka v mesiaci september 2018, pri nástupe do školy zvýšené výdavky na školské
poplatkyaučebniceapomôcky.Matkauviedla,žemaloletédetisúzdravé,nemásozabezpečovanímich

starostlivosti zvýšené výdavky a ich detskou ošetrujúcou lekárkou je Y.. Kudlová Miriam vo Valalikoch.
Podľa vyjadrenia matky, otec na výživu detí prispieva pravidelne, avšak nie je s nimi v žiadnom kontakte
a ani sa nijakým spôsobom nezaujíma o nich. Okrem bežného výživného neprispieva ničím nad rámec
výživného. Vykonaným zisťovaním pomerov v domácnosti, ako aj vykonaným rozhovorom s matkou
kolízny opatrovník nezistil žiadne okolnosti zanedbávania starostlivosti o maloletého. Jeho výchovu a

starostlivosť zabezpečuje matka na veľmi dobrej úrovni, a jeho výchove venuje aj patričnú pozornosť.

8. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne, vyslovil súhlas s výživným v sume 130 EUR mesačne
na maloletého L.. Uviedol, že pracuje v spoločnosti EUROVIA Kameňolomy, príjem a výdaje predložil
súdu. Uviedol, že mesačne platí polovicu hypotéky na rodinný dom vo výške 176 EUR mesačne, 25

EUR mesačne na bývanie spoločenstvu, 10 EUR mesačne vodu, XX EUR mesačne telefón, 10 EUR
mesačne internet, 210 EUR mesačne výživné na maloletého N. a L., 27,50 EUR mesačne na kúrenie.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že od poslednej
súdnej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému L. došlo na strane maloletého k podstatnej
zmene pomerov a to jeho nástupom na strednú školu, čiže je podstatne starší, čím sa aj zvýšili náklady
vynakladané na jeho výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných
a záujmových potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných

nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o
sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

18.Priurčenívýškyzvýšenéhovýživnéhosúdvychádzalzschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará, ako aj z
odôvodnených potrieb maloletých detí. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a
možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby

dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

19. Keďže otec maloletého dieťaťa súhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného, súd nevykonával

rozsiahlejšie dokazovanie na zisťovanie pomerov u otca a určil vyživovaciu povinnosť podľa zhodného
vyjadrenia rodičov. Súd pri určení výšky výživného vychádzal najmä z odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, s poukazom na jeho vek, odôvodnené záujmy, zdravotný stav. Výživné je prednostnou
pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných

výdavkov. Súd pri určení výživného pre maloletého L. prihliadol aj na to, že otec má aj vyživovaciu
povinnosť k maloletému N.ovi T..

20. Matke vznikol nárok na zvýšené výživné počnúc dňom podania návrhu, t.j. od 3.10.2018. Otec začal
uhrádzať zvýšené výživné v sume 130 EUR mesačne podľa vyjadrenia matky od mesiaca november

2018. Preto súd určil dlžné výživné od 3.10.2018 do 31.10.2018, čiže de facto aj do 28.2.2019 (do
vyhlásenia rozsudku) vo výške dlžného mesačného výživného 40 EUR za obdobie 29 dní, t.j. vo výške
spolu 37 EUR a uložil povinnosť otcovi uvedenú sumu zaplatiť matke do 3 dní od doručenia rozsudku.

21. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

22. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP Civilný mimosporový poriadok),
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 27.2.2019

JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňa