Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/290/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708205029
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7708205029.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému G. Ď., T.. XX. XX. XXXX, H. F. XX,
XXX XX M., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Juraj Koči, Exekútorský úrad Michalovce, so sídlom
Okružná 3, 071 01 Michalovce, o vymoženie 66,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,

II. súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 016170 * zo dňa 12. 05. 2008 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného (pôvodne Slovenská republika -
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, IČO: 00 735 868, so sídlom Kuzmányho 8, 040
01 Košice) na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice u súdneho exekútora dňa 09. 04. 2008.

Exekučným titulom je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste ev.č. AA1241073 vydaný Obvodným
oddelením PZ v Rožňave zo dňa 26. 03. 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 03. 2006 a
vykonateľnosť dňa 11. 04. 2006.

2. Dňa 11. 12. 2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty. Na základe výzvy súdu zo dňa 14. 02. 2019, súdny exekútor oznámil, že

trovy exekúcie si neuplatňuje.

3. Podľa ust. § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), ak tento
zákon v §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až
udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.8. Podľa ust. § 88 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008,
t.j. v dobe vydania exekučného titulu (ďalej len „Zákon o priestupkoch“), možno rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do troch rokov od

uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Toto ustanovenie bolo zrušené zákonom č. 298/2008 Z. z.
s účinnosťou od 1. septembra 2008.

9. Súd má za to, že zákonná lehota určená na vykonanie rozhodnutia je vlastnosťou rozhodnutia a
rozhodnutie je preto potrebné vždy posudzovať aj v zmysle tejto lehoty, a to aj v prípade, že neskôr

dôjde k jej zmene. V čase vydania exekučného titulu bolo účinné ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o
priestupkoch, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov
od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Rovnaký záver vyplýva napríklad z uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č. k. 13CoE/529/2012-49 zo dňa 31.12.2012.

10. Súd zistil, že vyššie uvedený exekučný titul zo dňa 26. 03. 2006, ktorý bol podkladom na nariadenie

exekúcie, nadobudol právoplatnosť dňa 26. 03. 2006 a vykonateľnosť dňa 11. 04. 2006. To znamená,
že exekúcia mohla byť vykonaná do dňa 11. 04. 2009..

11. Z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty v zmysle ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, súd,
vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil,

pretože rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným, čím stratilo
spôsobilosť byť podkladom pre predmetnú exekúciu.

12. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa ust. § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj

o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Exekúcia bola zastavená z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty. Keďže exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 11. 04. 2006 a návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný do zápisnice
u súdneho exekútora dňa 09. 04. 2008, súd má za to, že oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil a

poskytol exekútorovi dostatočnú dobu na vymoženie pohľadávky.

17. Trovy exekúcie teda v zmysle citovaného ustanovenia § 197 Exekučného poriadku znáša povinný.
Súdny exekútor si však žiadne trovy exekúcie neuplatnil, preto súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že
ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.