Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/317/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209616
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8212209616.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobkyne M.. M. L., G.

X.X.XXXX, K. A. XXX, XXX XX I., právne zastúpenej AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského
rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359, proti žalovanému M.. Z.P. M., G.. X.X.XXXX, E. K.
O. L. XX, XXX XX K., právne zastúpenému JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie v Stropkove, Hrnčiarska 1619/42, o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného tak, že z vecí,
ktoré mala žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve pripadajú do výlučného vlastníctva

žalobkyne:
a)finančnéprostriedkynaúčteč.XXXXXXXXXXvedenomvoVšeobecnejúverovejbanke,a.s.,pobočka
Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009,
b) finančné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXXXX zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v
Tatra banke, a.s. pobočka Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009,

II. Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej na úplné finančné vyrovnanie sumu 56.171,17 eur, ktoré

je povinný zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Znalcovi p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým
dokazovaním v plnom rozsahu voči žalobkyni a žalovanému, s tým, že žalobkyňa je povinná nahradiť 50
% priznanej náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním a žalovaný
je povinný nahradiť 50 % priznanej náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým

dokazovaním. O výške náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X. G. XXXX domáhala, aby súd vyporiadal
majetok patriaci do BSM. Žalobu odôvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným bolo právoplatne
rozvedené, ale doposiaľ nedošlo k mimosúdnemu vyporiadaniu BSM. Počas trvania manželstva
žalovaný nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti - pozemky parcely registra C

parcelné číslo XXXX/XX o výmere 423 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcelné číslo
XXXXX/XX o výmere 181 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavby rodinný dom súpisné
číslo XXXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území K., obec K., okres K. a sú evidované správou katastra K. na LV č. XXXX. Podľavedomostí žalobkyne žalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
na základe darovacej zmluvy od svojich rodičov, keď predmetom darovania boli pozemky a hrubá
stavba rodinného domu v radovej zástavbe. Vzhľadom na to, že stavba rodinného domu v čase,

kedy bola darovaná žalobcovi nebola užívaniaschopná, rozhodli sa strany sporu túto zrekonštruovať.
Rekonštrukcia začala v roku 2000, keď bol najskôr vypracovaný projekt so zmenou dispozičného a
konštrukčného riešenia, na základe ktorého bolo Okresným úradom v K., odbor životného prostredia
pod č. ŽP XX/XXXXX-Y. dňa XX.XX.XXXX vydané rozhodnutie o zmene stavby pred jej dokončením.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Keďže obe strany sporu od roku 1995 do roku

2006 bývali a pracovali v Nemecku, poverili organizovaním, koordináciou a dohľadom nad všetkými
stavebnými a rekonštrukčnými prácami p. T.. B. M., C. XX, XXX XX I.. Z rozhodnutia o zmene stavby
pred dokončením plynie, že pôvodné stavebné povolenie bolo udelené rozhodnutím bývalého MNV
- odbor výstavby v K. pod č. Ú. XXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX rodičom žalovaného, pričom v čase
vydávania rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením pôvodná stavba rodinného domu bola v štádiu
rozostavanosti a nebola užívania schopná. Po vydaní rozhodnutia o zmene stavby pred jej dokončením

začali strany sporu spoločne z prostriedkov patriacich do BSM realizovať rekonštrukčné a ďalšie práce
smerujúce k dokončeniu stavby. Rekonštrukcia začala odstránením pôvodnej eternitovej strechy na
rodinnom dome, taktiež boli odstránené pôvodné okná a vchodové dvere, zmenila sa konštrukcia a
tvar domu a strechy, bola pristavená dvojgaráž s diaľkovo ovládanými dverami, nový uzatvorený vstup,
zimná záhrada s východom na terasu s jazierkom, balkóny a podkrovné priestory. V rámci vybavenia

bol zakúpený nový plynový kotol a radiátory, následne boli zakúpené a osadené nové drevené okná,
vchodové dvere, dlažba v predsieni, kúpeľni, zimnej záhrade, dolných schodoch. Bola zakúpená a
položená podlaha z dreva jatoby v obývačke, v kuchyni a tzv. vedľajšej izbe, namontovaná nová, na
mieru vyrobená kuchynská linka s kompletným zariadením, zariadená bola kúpeľňa so sprchovacím
kútom. Kolaudácia stavby v popísanom rozsahu dokončenia bola realizovaná v decembri 2001, pričom

kolaudačné rozhodnutie bolo vydané Okresným úradom v K., odbor životného prostredia pod č. ŽP
XXXX/XXXX-Y. dňa XX.XX.XXXX, kedy tiež nadobudlo právoplatnosť. V priebehu rokov 2001-2006
strany sporu zrealizovali v rodinnom dome ďalšie rekonštrukčné práce, keď bola položená dlažba na
vonkajších schodoch, terase, balkónoch, v pivničných priestoroch, bola dokončená tzv. dolná kuchyňa
a dolná kúpeľňa, následne bolo zrealizované drevené obloženie schodov, položenie drevenej podlahy

na 1. poschodí a v podkroví, obložená a zariadená tzv. dolná kúpeľňa. Dokončený bol kozub s
krbovou vložkou, práce so sadrokartónom, osadené interiérové dvere. Všetky náklady na rekonštrukciu
a zariadenie boli financované stranami sporu z prostriedkov patriacich do BSM, pričom úhrady za
jednotlivé stavebné úpravy, práce, resp. zariadenia boli vyplácané prevažne v hotovosti. Celkovo bolo
do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalovaného investovaných zo spoločných prostriedkov

za obdobie od 2000-2006, kedy sa strany sporu po návrate z pracovného pobytu v Nemecku do
rodinnéhodomunasťahovalicca6.000.000Sk(199.163,51Eur).Podľavedomostížalobkynejeaktuálna
hodnota rodinného domu cca 200-250.000 Eur. Žalobkyňa zo svojich výlučných finančných prostriedkov
investovala do rekonštrukcie rodinného domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného sumu
100.000 Eur (finančné prostriedky poskytnuté žalobkyňou titulom úveru Prvou stavebnou sporiteľnou,

a.s. na kúpu kuchynskej linky a finančné prostriedky, ktoré mala žalobkyňa uložené na účtoch vedených
na jej meno v bankách a pobočkách zahraničných bánk ku dňu vzniku BSM a platbami v hotovosti a ktoré
použila na financovanie rekonštrukcie rodinného domu. Počas trvania manželstva nadobudli žalobkyňa
a žalovaný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovné zariadenie rodinného domu:
a) kompletné vybavenie kuchyne v rozsahu: kuchynská linka s digestorom, chladničkou, umývačkou

riadu, elektrickou rúrou a indukčnou platňou v hodnote 10.000 eur
b) zariadenie dolnej kuchyne
c) zariadenie kúpeľne - vírivá vaňa
d) zariadenie kúpeľne - sprchovací kút
e) kozub s krbovou vložkou Kobok

f) práčka zn. Whirpool
g) televízny prijímač zn. Grundig
h) spätný projektor
i) 2 ks sedacia súprava
j) 4 ks vlnené koberce

k) 3 ks veľké svietidlá; zariadenie pod písm. b)-k) v hodnote 20.000 eur.
Žalobkyňa bola ku dňu zániku BSM majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej
banke, a.s. pobočka Poprad. Bola tiež majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s.,
pobočkaPoprad,kuktorémubolavedenávkladnáknižkač.XXXXXXX,naktorúžalobkyňapočastrvaniamanželstva vložila finančné prostriedky vo výške cca 4000 eur, ktoré boli použité na nákup zariadenia
do rodinného domu. Žalobkyňa bola ku dňu vzniku BSM majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX vedenom vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s., pobočka Poprad. Zostatok na účte ku dňu vzniku BSM bol cca 10.000

eur. Žalobkyňa mala založený sporiaci účet v Prvej stavebnej sporiteľni č. účtu XXXXXXXXXX, keď
finančné prostriedky, poskytnuté Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. vo forme úveru 10.000 eur použila
na úhradu ceny kuchynskej linky. Žiadala určiť, že z vecí, ktoré mala so žalovaným v bezpodielovom
spoluvlastníctve pripadá žalovanému:
a) kompletné vybavenie kuchyne v rozsahu: kuchynská linka s digestorom, chladničkou, umývačkou

riadu, elektrickou rúrou a indukčnou platňou v hodnote 10.000 eur
b) zariadenie dolnej kuchyne
c) zariadenie kúpeľne - vírivá vaňa
d) zariadenie kúpeľne - sprchovací kút
e) kozub s krbovou vložkou Kobok
f) práčka zn. Whirpool

g) televízny prijímač zn. Grundig
h) spätný projektor
i) 2 ks sedacia súprava
j) 4 ks vlnené koberce
k) 3 ks veľké svietidlá

l) finančné prostriedky na účtoch vedených na meno žalovaného podľa stavu k 12.11.2009
a žalobkyni finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej banke,
a.s. pobočka Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009, finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX
vedenom v Tatra banke, a.s. pobočka Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009, finančné prostriedky na
vkladnej knižke č. XXXXXXX zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s. pobočka

Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009. Zároveň žiadala uložiť žalovanému povinnosť vyplatiť jej na
vyrovnanie podielov finančné prostriedky vo výške 100.000 eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žalobkyňou uvádzané hnuteľné veci (kuchynská
linka so zabudovanými elektrickými spotrebičmi, vírivá vaňa, sprchovací kút, kozub s krbovou vložkou)

sa ich zabudovaním stali súčasťou stavby ako hlavnej veci a teda nemôžu samostatne tvoriť predmet
vyporiadaniaBSM.Zaneopodstatnenúpovažovalpožiadavkužalobkyne,abyvrámcivyporiadaniaBSM
bola riešená otázka prípadných investícií, ktoré žalobkyňa údajne investovala z vlastných prostriedkov
do rekonštrukcie rodinného domu, ktorý tvorí ostatný majetok žalovaného. Žalobkyňa už po návrate
z Nemecka v septembri 2006 asi na dva mesiace opustila spoločnú domácnosť a vo februári 2007

odišla natrvalo a nemala záujem investovať do domu vlastné prostriedky. Aj keby takýto stav nastal,
takéto investície nemožno riešiť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko vlastné
prostriedky žalobkyne neboli nadobudnuté počas trvania manželstva a teda nespadajú pod režim
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa nešpecifikuje výšku nákladov na
rekonštrukciu domu, na ktoré mali byť použité prostriedky BSM. Žalobkyňa nešpecifikuje, o aké

investície malo ísť a v akom rozsahu, keď práce boli vykonávané svojpomocne, prípadne financované
zo stavebného sporenia, vlastných úspor žalovaného a finančných výpomocí sestier žijúcich v USA.
Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, televízny prijímač Grundig je podľa žalovaného výlučným vlastníctvom
žalobkyne a spätný projektor vo výlučnom vlastníctve žalovaného a tieto by nemali byť predmetom
vyporiadania.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 10.6.2013 uviedla, že vyjadrenie žalovaného k žalobe nereflektuje
tvrdenia uvádzané žalobkyňou v žalobe a žiadnym spôsobom sa nevyjadruje k otázke investícií do jeho
výlučnéhomajetkupočastrvaniaBSMzprostriedkovpatriacichdoBSM.Užvkonaníorozvodžalobkyňa
uviedla, že finančné prostriedky, ktoré so žalovaným získali počas pracovného pobytu v Nemecku

použili na rekonštrukciu a zariadenie rodinného domu, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom, pričom
žalovaný žiadnym spôsobom tvrdenú skutočnosť nenamietal. Žalovaný nerozporoval v rozvodovom
konaní ani žalobkyňou tvrdenú skutočnosť, že spolu so žalovaným spoločne hospodárili do februára
2007, kedy žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť, pričom všetky rekonštrukčné práce na rodinnom
dome, zariadenie ako, aj investované finančné prostriedky žalobkyňa ohraničila obdobím do roku

2006, keďže vo februári 2007 sa z kompletne zrekonštruovaného a zariadeného rodinného domu
odsťahovala s tým, že všetko zariadenie rodinného domu zostalo vo výlučnom užívaní žalovaného.
Žalobkyňa namietala tvrdenia žalovaného o tom, že by im v súvislosti s rekonštrukciou rodinného domu
finančne vypomáhali sestry žalovaného. Sestra žalovaného W. sa odsťahovala do USA cca 2-3 rokypred odchodom strán sporu do Nemecka, pričom žalobkyňa má vedomosť, že sporadicky podporovala
rodičov žalovaného, avšak nie strany sporu a sestra žalovaného N. sa odsťahovala do USA s rodinou
až po odchode strán sporu do Nemecka, avšak vzhľadom na to, že sa sústredila na zabezpečenie svojej

rodiny (starostlivosť o dve deti, výstavba domu v USA), nepodporovala ani rodičov, nieto ešte strany
sporu. Naopak boli to súrodenci žalobkyne, ktorí stranám sporu darovali ako zariadenie rodinného domu
sedaciu súpravu, ktorú strany sporu dali prečalúniť na tmavočervenú, rozkladaciu pohovku na spanie,
drevené regály v hornej izbe, centrálnu časť kuchyne, zabudovanú v tzv. dolnej kuchyni (dar od brata
žalobkyne), sedaciu súpravu a tmavozelenú obývaciu stenu (dar od sestry žalobkyne). Okrem toho

súrodenci žalobkyne darovali stranám sporu nový masážny panel PHARO zabudovaný v sprchovom
kúte, sadu nerezových hrncov zn. ZEPTER, ktoré sa stali súčasťou rodinného domu a sú vo výlučnom
užívaní žalovaného a jeho rodiny. Strany sporu disponovali vlastnými finančnými prostriedkami (príjem
žalobkyne v období od 09/1998 do 09/2006 bol vo výške cca 860 eur netto/mesačne + prepitné vo
výške cca 400 eur/mesačne), ktoré následne boli vynaložené do rekonštrukcie rodinného domu a s
výnimkou stavebných úverov, ktoré boli čerpané zo stavebného sporenia vedeného na meno žalobkyne

a žalovaného, strany sporu nečerpali ani hypotekárny úver, a nemali ani pôžičku poskytnutú treťou
osobou. Hlavným dôvodom, prečo obaja ako vysokoškolsky vzdelaní, prijali prácu v zahraničí ako
pomocné sily v gastronómii, bolo plánovanie spoločnej budúcnosti a zámer prevziať stagnujúcu stavbu
rodinného domu a našetriť na jeho dokončenie a prestavbu. O tomto zámere mali vedomosť členovia
rodín ako aj spoloční známi a priatelia. Počas pôsobenia v Nemecku strany sporu zakúpili množstvo

spotrebných predmetov a elektroniky do spoločnej domácnosti a to z dôvodu, že predmety tejto kvality
v tom čase (1995-1998) nebolo možné na Slovensku zakúpiť. V súvislosti s úsporami žalovaného z
obdobia spred vzniku BSM a ich použitia na rekonštrukciu rodinného domu, tieto je potrebné zredukovať,
nakoľko žalovaný pred uzatvorením manželstva so žalobkyňou zakúpil napr. značkovú stereo vežu a
osobné motorové vozidlo Opel Vectra, ktoré bolo evidované na žalobkyňu, avšak výlučne z dôvodu, že

žalobkyňa mala na rozdiel od žalovaného v tom čase platné pracovné povolenie v Nemecku. Uvedené
potvrdzuje spôsob fungovania a spoločného hospodárenia strán sporu pred uzatvorením manželstva,
ako aj po jeho uzatvorení. Žalobkyňa zo stavebného sporenia, ktoré bolo založené na jej meno ešte pred
vznikom BSM čerpala úver, ktorý bol použitý na kúpu kuchynskej linky vyrobenej na mieru. Žalobkyňa v
žalobe pomenovala, ktoré práce smerujúce k dokončeniu stavby boli realizované. Tvrdeniu žalovaného,

že práce boli vykonané svojpomocne protirečí projektová dokumentácia o rozsiahlej zmene stavby,
ako aj doba, počas ktorej boli práce realizované. Počas doby rekonštrukcie strany sporu pracovali v
Nemecku,prácekoordinoval,zabezpečovalakontrolovalT..B.M.,autorprojekturekonštrukcie.Zároveň
vuvedenompodanížalobkyňadoplnilahnuteľnéveci,ktoréstranysporunadobudlipočastrvaniaBSM,a
to parný čistič Karcher, vysokotlakový čistič, kávovar zn. Jura, kuchynské nerezové predmety, nerezové

príbory, jedálenské súpravy, ortopedické matrace, závesy a kovové tyče na závesy v celom dome,
manželská posteľ, rozkladacia pohovka žltá.

4. Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2013 žalovaný uviedol, že pri predsúdnom jednaní sa sumy
vyrovnania pohybovali, najprv bolo hovorené o sume 60.000 eur a potom o sume 70.000 eur, pričom

on na riešenie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva do uplynutia doby troch rokov nemal čas,
keďže si podľa vlastného tvrdenia nepamätá ani, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode
manželstva. Ďalej spomenul, že vyjadrenie žalobkyne je dosť chaotické v tom, či z oddeleného alebo zo
spoločného majetku bolo investované do oddeleného majetku žalovaného.

5. Právna zástupkyňa žalobkyne na uvedenom pojednávaní dňa 29.10.2013 upresnila skutkové tvrdenia
uvedené v žalobe s tým, že pokiaľ ide o rozsah investícií z oddeleného majetku a rozsah investícií
zo spoločného majetku do oddeleného majetku žalovaného, tak išlo o chybu v písaní, pokiaľ ide o
špecifikáciu týchto prostriedkov v žalobe, ale z ďalších pripojených dôkazov vyplýva, že gro prostriedkov
bolo použitých na oddelený majetok žalovaného z prostriedkov BSM a iba malá časť bola použitá z

oddeleného majetku žalobkyne ku dňu vzniku BSM. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že netrvá na tom, aby
hnuteľné veci označené v podaní zo dňa 10.6.2013 boli vyporiadavané v rámci vyporiadania predmetu
BSM.

6. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 29.10.2013 uviedla, že pokiaľ ide o investície z jej

oddeleného majetku, tak tieto boli v rozsahu 10.000 eur a suma 100.000 eur, to boli peniaze investované
z jej príjmu za trvania manželstva. Suma 10.000 eur je tou sumou, ktorá je zostatkom na účte ku dňu
vzniku BSM, vedený vo VÚB, pobočka Poprad, č. účtu XXXXXXXXXX. Ak uviedla sumu 10.000 eur, išlo
o sumu, ktorá bola na účte ešte z obdobia rokov 1995-1998, teda pred uzatvorením manželstva.7. Žalobkyňa pri výpovedi na pojednávaní konanom okrem popisu rekonštrukcie rodinného domu dňa
31.1.2014 uviedla, že od začatia rekonštrukcie rodinného domu do roku 2006 každá zo strán investovala

po 100.000 eur, pričom išlo o prostriedky zarobené od roku 1995 a najmenej od roku 1998 do roku 2006.
Pokiaľ sa jedná o financovanie rekonštrukcie stavby, jej zariadenia, vybavenia, tak finančné prostriedky,
ktoré uvádzala, že zarobili pred uzavretím manželstva od roku 1995 do roku 1998, tak tie finančné
prostriedky, ktoré zarobil žalovaný, tak za to bolo kúpené auto Opel Vectra a tie, ktoré zarobila ona,
tak tie prostriedky uložila na termínovaný vklad na účte VÚB, a.s., o čom predložila súdu dôkazy. Pred

svadbou mala uložených 10.000 eur. Po uzavretí manželstva začali spoločne hospodáriť tým spôsobom,
že výplatu dostávali v hotovosti a tieto peniaze dávali spolu, ukladali ich do krabičky. Za stravu neplatili,
keďže pracovali v hoteli, tak mali stravu zdarma a peniaze, ktoré zarobili po tom, čo uhradili bežné
výdavky, mali uložené spolu v hotovosti. Pokiaľ sa jedná o investície do rodinného domu, tak okná stáli
podľa žalobkyne najmenej 300.000 Sk. Odovzdala žalovanému celú výplatu a on hospodáril s peniazmi.
Materiály a zariadenie do domu vyberali spolu. Maximálne v Nemecku šetrili, nechodili ani na dovolenky,

prišlidomovnaSlovensko,poplatilifaktúryaišlinaspäťdopráce.Pokiaľsajednáopríjemoduzatvorenia
manželstva do doby, kým žili v spoločnej domácnosti, tak plat mala vo výške v priemere cca 890 eur
v čistom a k tomu pracovala v obsluhe v hoteli, pričom na tringeltoch to vyšlo okolo 400 eur mesačne.
Ďalej uviedla, že do svojho príjmu pokiaľ ide o investície do domu, nezaratáva ani príjem, ktorým mala
vo forme trinásteho platu, prípadne to, čo poskytovali klienti naviac, alebo to, čo mala rok a pol príjem z

ďalšej práce, keď upratovala a žehlila a za nadčasy. Do domu sa investovali všetky tie peniaze, na ktoré
vznikol nárok na dôchodok v Nemecku investovaný v roku 2003, resp. 2004 jednorázovo. Zo stavebného
sporenia bola použitá suma 10.000 eur, 5000 eur bolo našetrených a 5.000 eur bolo poskytnutých ako
úver. Splátky úveru zo stavebného sporenia boli hradené zo spoločných prostriedkov. Splácala úver do
roku 2008, keďže boli manželia. Od rodičov žalovaného, ani od žiadnych iných príbuzných, finančné

prostriedky nedostali. Odkedy boli manželmi, žiadne sociálne poistenie ani životnú poistku nehradila.
Platila iba odvody na zdravotné poistenie. Žalovanému platili spoločne poistku v Amslicu. Išlo o životnú
poistku s tým, aby aspoň jeden z nich bol poistený. Strecha, garáž, zimná záhrada, okná, dvere, omietky,
izolácia, farba boli vykonané do kolaudácie v roku 2001. Všetko na starosti mal T.. M. s tým, že on
zabezpečoval aj remeselníkov a tieto práce mu vyplácali, keď prišli na územie SR. Nejaké peniaze dávali

jemu na vyplácanie, ale napr. okná, strechu vyplácali oni. V roku 2004, keď zabudovávali kuchyňu, už
boli urobené všetky dlažby, potom robili obklady drevom a zabudovávala sa kuchyňa a vonkajšie dlažby,
protišmyková dlažba, ktorú vyberali spolu s T.. M.. V prácach pokračovali až do roku 2006 a končili
osadením interiérových dverí po návrate z Nemecka v septembri 2006. Z Nemecka domov chodievali
najmenej raz do roka, pravidelne to bolo na Vianoce, to boli tri týždne a potom pri príležitosti slávnostnej

udalosti v rodine, svadba, pohreb. Na rekonštrukciu niečo vyplácali sami, niečo nechávali doma a niečo
nechávali T.. M., aby vyplatil on a tým, že išlo o dopredu plánované práce, na ktoré mali našetrené, tie,
ktoré boli vykonávané v roku 2000, 2001, na tie mohli nechať väčší obnos peňazí a ďalšie práce sa robili
postupne od roku 2001 až 2005 a na tie práce nechávali peniaze postupne, niekedy do roku 2006 a na tie
sa nechávali postupne na dvakrát aj trikrát. Keď prichádzali na Slovensko, nechávali rôzne sumy, podľa

toho, v akom čase išli domov, či to bolo za dlhšie obdobie, alebo za kratšie. Keď išli na dlhšie obdobie,
tak to bolo viac. Dôkazy o výmene peňazí nemá, nakoľko ich môže mať žalovaný, ktorému odovzdávala
výplatu do spoločnej kasy. Z vlastných zdrojov do oddeleného majetku žalovaného použila 10.000 eur.

8. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 popísal priebeh rekonštrukčných prác v čase

trvania BSM s tým, že k rozsahu vykonaných prác uvádzaných žalobkyňou okrem tých ktoré uvádzal,
nemal pripomienky. Robili v Nemecku aj pred uzavretím manželstva. Odchádzal tam v roku 1995 a
žalobkyňa išla za ním asi o tri mesiace. Keďže vedel, že ide o rodičovský dom, ktorý treba dokončiť,
tak šetril a financovanie hrubých prác financoval zo svojho, čo mal nasporené. Murovacie práce na
začiatku, tie sa hradili z jeho výlučných prostriedkov. Boli to práce na obkladoch, príprava verandy,

strecha. Potvrdil tvrdenie žalobkyne, že peniaze nechávali jeho mame ako aj T.. M.. Jeho mama mala
peniaze svoje, ako aj peniaze od sestier z Ameriky a vyberala peniaze aj z jeho účtu. Išlo o vkladnú
knižkuzoSlovenskejsporiteľne,kdemalúsporyokolo1.500.000Sk.takétoúsporymalpribližnevrokoch
1998-2000. So žalobkyňou žili už pred uzavretím manželstva, ale hospodárili samostatne. Žalobkyňa
mala peniaze vo VÚB, a on mal vlastnú vkladnú knižku. Po uzavretí manželstva to trvalo istú dobu a

následne mu začala uvoľňovať peniaze. Išlo o peniaze, ak ich potrebovali na kuchyňu a na nejaké
zariadenie.Každýsivozilsvojepeniazeakaždýhospodárilsosvojouvýplatousám.Najprvimnabývanie
bolo strhávané samostatne z platu a následne, keď už mali samostatné bývanie, tak väčšia časť na
bývanie išla z jeho platu. Z peňazí obidvoch sa kupovalo zariadenie, doplnky, riady do domácnosti.Príjem mal okolo 1.200 mariek v čistom, keď prišiel pracovať do Nemecka. Potom keď mal zamestnanie,
tak jeho príjem bol 800-900 eur. Práce na začiatku, murovacie práce do kolaudácie, tak tie financoval
z vlastných finančných prostriedkov s tým, že myslí tie finančné prostriedky, ktoré mal našetrené pred

uzavretím manželstva ako aj prostriedky, keď hospodárili samostatne po uzavretí manželstva. Nevedel
sa vyjadriť k sume, ale podľa jeho názoru nie je možné, aby každý z nich investoval po 100.000 eur
zo spoločného. Z oddeleného majetku žalobkyne bolo niečo financované, ale bolo to do zariadenia
domu, nábytok, sedačky, atď.. Podľa jeho názoru sa do rekonštrukcie rodinného domu investovalo okolo
1.500.000 Sk. Strechu kupoval on, práce sa riešili cez T.. M., to dávali jemu a podlahy kupovali spolu,

aj interiérové dvere vrátane zárubní. Pokiaľ zarábali okolo 800 eur z týchto peňazí aj míňali, aj na
oblečenie, aj chodili domov, kupovali dary. Domov chodili tak dvakrát do roka. Po skončení školy robil
ako učiteľ s platom 5.000-6.000 Sk. V roku 1995 odchádzal do Nemecka s tým, že mal nejaké peniaze,
ktoré dostal od rodičov a stavebné sporenie. Na stavebnom sporení mal našetrených 150.000 alebo
200.000 Sk. Úspory na vkladnej knižke boli vytvorené v období od roku 1995 do roku 2000. Prvá jeho
sestra odišla do Ameriky v rokoch 1992-1993 a druhá v roku 1999. Nevedel uviesť v akej výške mu

poskytli finančné prostriedky sestra a jeho rodičia. Zo sumy 1.500.000 Sk jeho úspory mohli byť vo výške
1.000.000 Sk. V roku 1996 si kúpil motorové vozidlo v hodnote 18.000 mariek. Celú cenu vyplácal naraz
v hotovosti. Rodičia nedokončovali dom, nakoľko nemali toľko peňazí. Sestry peniaze dávali rodičom,
avšak nevedel uviesť, v akej výške, nakoľko tieto veci neriešil. Už len dostal peniaze od mamy. Sestry
naďalej vypomáhajú finančne jeho rodičom. Pokiaľ ide o účtovné doklady z realizovanej rekonštrukcie,

pri oknách tam sa to robilo cez známeho žalobkyne a ďalšie práce a materiál sa nerobili oproti dokladu.
Podľa jeho názoru pokiaľ s niekým žije človek spolu, môže nadobudnúť dojem, že keď sa niečo robí, má
v tom podiel. Ďalej uviedol, že suma 1.500.000 Sk sa mu podarila ušetriť v období rokov 1995-1998 z
toho, čo mal príjem, stavebné sporenie a to, čo dostal od rodičov.

9. Žalobkyňa následne na pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 rozporovala skutkové tvrdenia
žalovaného o príspevkoch sestier do rekonštrukcie, nakoľko sestra W. po ukončení školy bola
zamestnaná dva roky, následne rok bola nezamestnaná, do Ameriky odchádzala z toho dôvodu, že bola
nezamestnaná a na územie SR sa vrátila až v roku 2000, keď získala zelenú kartu. Ak mohla prispievať
rodičom žalovaného, tak jedine ona, avšak určite nie do ich rekonštrukcie domu. Sestra N. odchádzala

do Ameriky až po ich svadbe, teda v čase, keď už boli v Nemecku, mala dve deti a rodičom aj z toho
dôvodu finančne nevypomáhala.

10. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 25.9.2017 uviedol, že podľa znaleckého posudku znalca
T.. M. L., č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli investície do rodinného domu s č. XXXX realizované

v dvoch etapách a to v roku 2000-2001 a v rokoch 2001-2006. Vo svojom znaleckom posudku znalec
konštatuje, že väčšina prác bola realizovaná bez dokladu, preto je potrebné vychádzať z hodnoty prác
bez DPH. Pokiaľ teda v rokoch 2000-2001 mali byť realizované práce a dodávky v sume 66.555,82 eur
bez DPH, tak tieto práce neboli a logicky nemohli byť financované zo spoločných prostriedkov strán
sporu. Vychádzajúc z deklarovaných príjmov strán sporu v čase od 26.9.1998 do 31.12.2001 vo výške

ccapo800eurmesačnejezrejmé,žerekonštrukcianebolaaaninemohlabyťrealizovanázospoločných
prostriedkov strán sporu. Obaja za toto obdobie zarobili po cca 21.600 eur, pričom v Nemecku pracovali
už od roku 1995, teda pokiaľ aj boli použité nejaké finančné prostriedky na rekonštrukciu rodinného
domu, tak išlo o zdroje nadobudnuté pred uzatvorením manželstva, a to bez ohľadu na to, ktorý z
manželov tieto zdroje poskytol. V tom čase bol dom rozostavaný a do konca roku 2000 bol v podielovom

spoluvlastníctve žalovaného a jeho sestry, teda nešlo o výlučne oddelený majetok jedného z bývalých
manželov, pričom práce a dodávky stavebných prác v tomto období boli realizované aj z finančných
prostriedkov vo výške 5.562,80 eur, ktoré boli žalovanému vyplatené zo zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXX X XX, ktorá vznikla dňa XX.XX.XXXX. Aj pri hodnote stavebných prác a dodávok realizovaných
v rokoch 2001-2006 je potrebné vychádzať z ich ceny bez DPH, t.j. v sume 65.155,30 eur a od tejto sumy

odpočítať čiastku 3.026 eur, ktorú tvoria práce realizované svojpomocne, čiže hodnota prác a dodávok
bymalačiniť62.129,30eur.Vhodnoteinvestíciísúzahrnutéajkompletnevybavenékuchyne,zariadenia
kúpeľní, kozub s krbovou vložkou. Žalobkyňa navrhla do vyporiadania BSM manželov pojať vklady na
bankových účtoch, tak podľa výpisu z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB, a.s.,
pobočka Poprad ku dňu 11.1.2007, kedy už strany sporu spolu nežili a neviedli spoločnú domácnosť)

bolo nasporených 474.468,97 Sk, t.j. 15.746,35 eur. Naviac na investície do domu, ktorý sa stal po roku
2000 oddeleným majetkom žalovaného, boli použité aj finančné prostriedky zo stavebného úveru vo
výške 271.162,10 Sk (9.000 eur), ktorý bol stranám sporu poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s.
a ktorý bol čiastočne splácaný počas trvania BSM a následne, od roku 2007, hradený výlučne žalobcom,ako aj prostriedky z oddeleného majetku žalobkyne (sociálne dávky za rok 1995-1997 vyplatené v
Nemecku), ako aj finančné výpomoci rodičov žalovaného a jeho sestier.

11. Žalobkyňa v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 6.11.2017 uviedla, že si je vedomá časovej
a finančnej náročnosti konania, avšak aj v prípade mimosúdneho vyrovnania je potrebné zohľadniť
minimálne fakt, že počas trvania manželstva a BSM boli preukázateľne do výlučného vlastníctva
žalovaného (rodinný dom v K.) finančné prostriedky patriace do BSM. Žalovaný vo svojom stanovisku
nespochybnil znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že investície do rodinného domu boli realizované

v dvoch etapách, v rokoch 2000-2001 v sume 66.555,82 eur bez DPH a v rokoch 2001-2006 bolo
investovaných 65.155,30 eur bez DPH. S poukazom na túto skutočnosť má za to, že v ďalšom priebehu
konania je potrebné vychádzať z toho, že počas trvania manželstva a teda aj BSM bolo do výlučného
vlastníctva žalovaného investovaných 131.711,12 Eur bez DPH, t.j. 142.661,34 Eur s DPH. Vo vzťahu
k výplate sumy 5.652,80 eur, ktoré boli žalovanému vyplatené zo zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX XX, ktorá vznikla dňa XX.XX.XXXX uviedla, že aj z potvrdenia, ktoré predložil žalovaný je

zrejmé, že táto zmluva bola zrušená k XX.X.XXXX, t.j. už v čase trvania BSM, pričom nie je vylúčené, že
na stavebné sporenie boli poukazované prostriedky aj po uzatvorení manželstva. Žalobkyňa vzhľadom k
faktu, že nie je zrejmé, či v danom prípade evidencia zrušeného účtu stavebného sporenia za obdobie od
uzatvorenia manželstva do dňa výplaty finančných prostriedkov, akceptuje, aby suma 5.652,80 eur, ktorá
bola žalovanému vyplatená, bola odpočítaná z hodnoty stavebných prác a dodávok realizovaných v roku

2000-2001. Pokiaľ ide o druhú etapu rekonštrukcie a sumu prác realizovaných svojpomocne žalovaným
vo výške 3.036 eur, žalobkyňa súhlasí s tým, aby táto suma bola odpočítaná od hodnoty stavebných prác
a dodávok realizovaných v rokoch 2001-2006. Nie je však podľa žalovanej možné bezvýhradne súhlasiť
s argumentáciou žalovaného, že je potrebné vychádzať z ceny stavebných prác a dodávok bez DPH,
pretožeminimálnedodávkakuchyne,krbovejvložkyakoajinýchpoložiekbolipreukázateľnerealizované

na faktúru a teda bola riadne hradená DPH. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že stavebný úver, ktorý bol stranám
sporu poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. vo výške 9.000 eur hradil od roku 2007 výlučne
on, žalobkyňa zdôrazňuje, že po odchode zo spoločnej domácnosti si riadne plnila finančné záväzky
titulom BSM, okrem splátok úveru (po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti zostalo k úhrade
24 splátok, z toho 15 splátok uhradila žalobkyňa, len 9 splátok uhradil žalovaný) tiež platila poistku a

iné platby súvisiace s motorovým vozidlom, ktoré užíval žalovaný, pričom žalovaný ani nepreukázal,
akú sumu na tomto úvere splatil. Ak žalovaný tvrdí, že na investície rodinného domu boli vynaložené
prostriedky z oddeleného majetku žalobkyne, a to sociálne dávky za roky 1995-1997, žalobkyňa k tomu
uvádza, že tieto jej boli vyplatené po uzatvorení manželstva a vzniku BSM a teda išlo o prostriedky
patriace do BSM, investované do výlučného majetku žalovaného. Žalobkyňa namietala, aby rodičia či

súrodenci žalovaného zásadným spôsobom vypomáhali stranám sporu s rekonštrukciou, práve naopak.
Sumarizujúc uvedené, je žalobkyňa ochotná vo vzťahu k ďalšiemu postupu v konaní v súvislosti v
nákladmi vynaloženými na rekonštrukciu rodinného domu žalovaného z prostriedkov patriacich do BSM
vychádzať z hodnoty stavebných prác bez DPH, t.j. zo sumy spolu 131.711,12 eur s tým, že z tejto
sumy bude odpočítaná suma 5.652,80 eur (výplata zo stavebného sporenia žalovaného) a suma 3.026

eur (práce realizované svojpomocne žalovaným) t.j. na účely ďalšieho konania akceptovať hodnotu
stavebných prác realizovaných na rodinnom dome v roku 2000-2006 vo výške 123.032,32 eur.

12. Žalobkyňa a žalovaný po viacerých pojednávaniach zahrnuli do masy BSM a predmetom
vyporiadania sa stali len finančné prostriedky tvoriace BSM investované do oddeleného majetku

žalovaného (rodinného domu) a finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Všeobecnej
úverovej banke, a.s. pobočka Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009 a finančné prostriedky na vkladnej
knižke č. XXXXXXX zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s. pobočka Poprad
podľa stavu ku dňu 12.11.2009. Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2017 strany zhodne uviedli, že
do rozsahu vyporiadavaného BSM nežiadajú zahrnúť hnuteľné veci pod písmenom a) až t) v zmysle

vyjadrenia žalobkyne zo dňa 6.11.2017 a na pojednávaní konanom dňa 23.1.2018 súhlasne uviedli (viď
zvukový záznam z pojednávania zo dňa 23.1.2018), že finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX
vedenom v Tatra banke, a.s., pobočka Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009 s tým, že tieto netvoria
predmet vyporiadania BSM, ako aj peňažné prostriedky na účtoch vedených na žalovaného podľa stavu
ku dňu 12.11.2009, predmetom masy vyporiadavaného BSM ostali len finančné prostriedky určené na

úplné vyrovnanie z prostriedkov investovaných z BSM do oddeleného majetku žalovaného (rodinného
domu) a finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.
pobočka Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009 a finančné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXXXX
zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s. pobočka Poprad podľa stavu ku dňu12.11.2009, preto v súlade s uvedenou skutočnosťou ako aj v súlade s tým, že sa jedná o tzv. konanie
iudicium duplex a že uvedenou žalobou sa uplatňuje nárok na usporiadanie práv a povinností strán,
ak určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplýva z osobitného predpisu medzi účastníkmi konania, súd

konal len o tej časti, ktorú urobili predmetom konania strany sporu (o zvyšnej časti preto nerozhodoval
samostatným výrokom o zastavení, resp. zamietnutí žaloby).

13. S prehĺbením dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov platí, že manželia nemusia pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

zvoliť jediný spôsob, ale môžu kumulovať rôzne spôsoby. Ohľadne časti majetku uzavrú dohodu,
časť učinia predmetom konania o vyporiadaní BSM a zvyšok bude vyporiadaný na základe zákonnej
domnienky. Nemožno im vnucovať určitý spôsob vyporiadania, preto ak podajú návrh na vyporiadanie
len časti spoločného majetku, je súd týmto rozsahom viazaný (nie je viazaný navrhnutým spôsobom
vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý účastníci výslovne učinili
predmetom vyporiadnia. Obaja účastníci zhodne tvrdili a nežiadali zahrnúť do BSM hnuteľné veci a

peňažné prostriedky na účtoch vedených žalobkyňou a žalovaným tvrdiac, že uvedené veci nebudú
považovať za majetok patriaci do BSM. Z uvedeného dôvodu ako aj skutočnosti, že v danom prípade
ide o tzv. usporiadavaciu žalobu, ktorou sa uplatňuje nárok na usporiadanie práv a povinností strán, ak
určitýspôsobvyporiadaniavzťahuvyplývazosobitnéhopredpisumedziúčastníkmikonania,predmetom
konania boli len finančné prostriedky vnesené z prostriedkov BSM do oddeleného majetku žalovaného

a finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. pobočka
Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009 a finančné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXXXX zriadenej
k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s. pobočka Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009.

14. Zopakujúc uvedené po tom, čo účastníci konania nezahrnuli do masy vyporiadavaného BSM, a

teda predmetom aj predmetom vyporiadania hnuteľné veci a peňažné prostriedky na účtoch vedených
na žalovaného, ako aj finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s.,
pobočka Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009 s tým, že tieto netvoria predmet vyporiadania BSM,
ostala predmetom vyporiadavania suma finančných prostriedkov z BSM, ktoré boli za trvania manželstva
investované do majetku žalovaného a finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo

Všeobecnej úverovej banke, a.s. pobočka Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009 a finančné prostriedky
na vkladnej knižke č. XXXXXXX zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s. pobočka
Poprad podľa stavu ku dňu 12.11.2009.

15. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne Q. Y.,

oboznámením obsahu spisu postupom podľa § 204 CSP, a to nasledovne: žaloba, rozsudok č.l. 13-14,
rozhodnutie Okresného úradu v K., odbor životného prostredia č.l. 15-17, výpis z listu vlastníctva č.l.
18-19, kolaudačné rozhodnutie č.l. 20-21, podanie žalobkyne č.l. 32-33, výpis z účtu zo Všeobecnej
úverovej banky č.l. 34-35, výpis z vkladnej knižky č.l. 36-37, list zo Stavebnej sporiteľne č.l. 38, notárska
zápisnica G. XX/XXXX č.l. 41-42, zmluva o stavebnom úvere č.l. 43-44, výpis z účtu stavebného

sporenia č.l. 45-46, vyjadrenie žalovaného č.l. 50-52, vyjadrenie žalobkyne č.l. 56-59, zápisnica č.l.
67-70, rozhodnutie MNV, odbor výstavby v K. zo dňa X. XX. XXXX č.l. 73-76, rozhodnutie Okresného
úradu v K., odbor životného prostredia č.l. 77-79, kolaudačné rozhodnutie č.l. 80-81, podanie žalobkyne
zo dňa 11. 12. 12013 č.l. 83-84, výpisy z účtu č.l. 85-95, výpisy z účtu VÚB banky č.l. 96-101,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 31. 1. 2014 č.l. 105-115, výpis z komunikácie medzi žalobkyňou

a žalovaným prostredníctvom skypu č.l. 117-125, fotokópia SMS správy č.l. 126, podanie právnej
zástupkyne žalobkyne zo dňa 3. 4. 2014 č.l. 138-139, vyjadrenie žalovaného zo dňa 9. 5. 2014 č.l.
143, znalecký posudok znalca Ing. Miroslava Lissého č.l. 155-244, uznesenie zo dňa XX. X. XXXX č.l.
249-250, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 15. 3. 2016 č.l. 253, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 24. 3. 2016 č.l.
254-255, vyjadrenie žalovaného zo dňa 19. 5. 2016 č.l. 258, zápisnica o pojednávaní zo dňa 11. 9. 2017

č.l. 274, vyjadrenie žalovaného zo dňa 25. 9. 2017 č.l. 276-278, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 6. 11. 2017
č.l. 279-281, kalendár na rok 2006 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

16. Žalobkyňa a žalovaní uzatvorili dňa XX.X.XXXX manželstvo. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov
sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo strán sporu rozvedené, pričom rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V priebehu trvania manželstva manželia realizovali
rekonštrukciu a zariadenie rodinného domu, pričom celkový objem finančných prostriedkov (cena vecí
a prác) investovaný na dostavbu a rekonštrukciu nehnuteľnosti, rozostavanej stavby rodinného domu
súp. č. XXXX a jeho príslušenstva postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX v K., zapísaného na LVč. XXXX vedenom Obvodným úradom K., činí 142.661,34 eur s DPH, 131.711,12 eur bez DPH, pričom
práce vykonávané žalovaným svojpomocne boli v hodnote 3.026 eur (viď znalecký posudok znalca Ing.
Miroslava Lissého, č.l. 162 spisu).

17. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. pobočka Poprad
plynie, že stav na uvedenom účte k 31.12.2009 bol 561,63 eur. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX plynie,
že ku dňu zániku BSM bol stav na účte vo výške 127,25 eur.

18. Ako uvádza právna teória, konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
tzv. iudicium duplex (obidvaja účastníci majú postavenie ako žalobcu, tak žalovaného). Ak podá návrh
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva jeden z bývalých manželov, je tým konzumované
žalobné právo druhého, preto argumentácia žalovaného ohľadom dôkazného bremena žalobkyne,
pokiaľ sa jedná o rozsah BSM ako aj preukazovania a rozporovania tvrdených skutočností neobstojí.
Pokiaľ žalovaný tvrdí, že do oddeleného majetku neboli vnesené finančné prostriedky tvoriace masu

BSM v čase trvania manželstva vypočítané znalcom v znaleckom posudku, je jeho povinnosťou tieto
svoje tvrdenia podporiť dôkazmi. Nespornou skutočnosťou a to tvrdili obe strany sporu, že rekonštrukcia
rodinného domu prebiehala v čase trvania manželstva (bezpodielového spoluvlastníctva manželov),
preto je dôkaznou povinnosťou toho, kto tvrdí, že investície boli realizované z prostriedkov netvoriacich
BSM, preukázať, že sa tak dialo z týchto iných prostriedkov.

19. Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2017 strany sporu upustili od návrhov na ďalšie dokazovanie,
čo potvrdili aj na pojednávaní konanom dňa 23.1.2018 s tým, že ujasnili rozsah BSM s tým, že ustálili, že
predmetom vyporiadania masy BSM nebudú hnuteľné veci, finančné prostriedky na účtoch žalovaného
ani finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s pobočka Poprad podľa

stavu ku dňu 12.11.2009 a vyhlásili, že návrhy na doplnenie dokazovanie nemajú.

20. Ak niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré zistené veci do vyporiadania nepatria, musí toto svoje
tvrdenie preukázať hodnoverne, spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné bremeno
zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec do vyporiadania nepatrí. Ak svoje tvrdenie nepreukáže

a inak je preukázané, že táto vec za trvania manželstva účastníkov existovala, platí zásada, že vec patrí
do BSM a treba ju vyporiadať.

21. Zhodným tvrdením účastníkov konania podľa názoru súdu bolo to, že žalobkyňa a žalovaný mohli
zarobiť Nemecku v čase trvania manželstva každý po 800 eur v čistom mesačne (po prepočte na

mesiace od 9/1998 do 9/2006, t.j. za uvedené obdobie 96 mesiacov x 800 eur je 76.800 eur na
jedného). Nerozporovanou skutočnosťou bola tiež tá skutočnosť, že si obaja privyrábali aj na prepitnom,
nadčasmi, vianočnými prémiami a príjmami z vedľajšieho zamestnania (starostlivosť o dom, žehlenie,
upratovanie), čo bolo podporené aj predloženým kalendárom, v ktorom boli vyznačované dátumy, v
ktorýchsauvedenéprácenadrámecriadnehovýkonuprácerealizovali,ktoichvykonávalačivdanýdeň

pracovali obaja. Z výpovede svedkyne Q. Y. plynie, že žalobkyňa a žalovaný žili skromne, na dovolenky
nechodili, celé dni boli v práci, keďže za účelom rekonštrukcie domu vycestovali a všetky prostriedky
dávali do rekonštrukcie domu.

22.Nespornouskutočnosťouboloajto,žedorekonštrukcierodinnéhodomuboliinvestovanéprostriedky

z BSM, čo potvrdil sám žalovaný na pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 s tým však, že neakceptoval
len požadovanú výšku na vyrovnanie podielov. Zároveň potvrdil v konečnom dôsledku vyjadrenie
žalobkyne o tom, že došlo k omylu v tvrdení o výške prostriedkov investovaných z jej oddeleného
majetku do jeho oddeleného majetku, keď uviedol, že z oddeleného majetku žalovanej bolo len niečo
financované, ale to bolo len do zariadenia domu.

23. Rozpornými a nelogickými v tejto súvislosti boli vyjadrenia žalovaného, ktorý na jednej strane na
pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 tvrdil, že jeho rodičia mu poskytli prostriedky na rekonštrukciu
rodinného domu a na strane druhej tvrdí, že rodičia nemali dostatok peňazí a finančne rodičom
vypomáhajúsestry.Zároveňvspojenístvrdením,žerodičianemalitoľkopeňazí,alogickýmjeajtvrdenie,

že v rokoch 1995-1998 sa mu podarilo pri príjme 1200 mariek mesačne ušetriť 1.500.000 Sk, pričom
v tom čase kúpil zo svojich prostriedkov auto v sume 18.000 mariek, ktoré vyplatil naraz v hotovosti
a zároveň tých 1.500.000 Sk mala podľa neho stáť celá rekonštrukcia rodinného domu. Žalovaný, na
ktorého strane je dôkazné bremeno, po tom čo preukázateľne bolo potvrdené, že rekonštrukcia domubola realizovaná počas trvania BSM, nenavrhoval ani neprodukoval také dôkazy, ktoré by svedčili o
tom, že znalcom stanovená výška prostriedkov investovaných do jeho majetku nebola realizovaná z
prostriedkov patriacich do BSM.

24. Čo sa týka investície na výlučné vlastníctvo žalovanej k nehnuteľnosti spoločne užívanej účastníkmi
konania a to domu v K., tak súd na základe vypracovaného znaleckého posudkov ustálil, že zo
spoločných prostriedkov účastníkov bola vynaložená na výlučný majetok žalovaného suma 131.711,12
eur bez DPH po odpočítaní sumy 3.026 eur, 5.652,80 eur a sumy 10.000 eur z výlučných prostriedkov

žalovanej. V konaní nebolo preukázané, že by tieto finančné prostriedky poskytol niekto z rodinných
príslušníkov žalovaného a ani žeby ich poskytol žalovaný zo svojich výlučných prostriedkov, neboli o tom
poskytnuté súdu dostatočné listinné dôkazy. Súd pri určení tejto hodnoty materiálov a prác vychádzal
zo znaleckého posudku, keď v konaní neboli účastníkmi konania produkované dôkazy ohľadne presnej
výšky sumy, ktorá sa na tento účel skutočne vynaložila, pričom ohľadne týchto nákladov súd poukazuje
na to, že nielen hodnotu materiálu, ktorý bol zaplatený zo spoločných prostriedkov, ale aj hodnotu

prác, ktorá bola zo spoločných prostriedkov vyplatená v súvislosti s vecou vo výlučnom vlastníctve
jedného z manželov treba vyporiadať. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka totiž nerozlišuje do
akej podoby sa pretransformoval výdavok zo spoločného majetku, či sa zaplatil materiál alebo práca
na jeho zabudovanie do výlučného majetku jedného z manželov. Citované ustanovenie vyžaduje len to,
aby sa nahradilo čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na ostatný majetok.

25. Teda opakujúc sa pri určení výšky finančných prostriedkov určených na úplné finančné vyrovnanie
súd vychádzal z hodnoty finančných prostriedkov investovaných na dostavbu a rekonštrukciu
nehnuteľnosti stanovenej znalcom vo výške 131.711,12 eur bez DPH majúc za to, že väčšina
stavebnýchprácbolarealizovanábezdokladovpoodpočítanísumy3.026eur(hodnotaprácvykonaných

svojpomocne žalovaným), odpočítaní sumy 5.652,80 eur (výplata stavebného sporenia žalovaného) a
sumy 10.000 eur vnesenej žalovanou z jej výlučného majetku, teda v sume 113.032,32 Eur.

26. V zhode s týmto záverom je aj obsah komunikácie žalovaného so žalobkyňou (viď č.l. 119), v ktorej
uvádza, že polovica domu patrí jej s tým, že je to aj žalobkyne. Uvedenú sumu, teda súd aj považoval

zato, čo obe strany sporu v priebehu trvania BSM vynaložili z prostriedkov BSM do výlučného vlastníctva
žalovaného.

27. Takto určenú sumu súd rozdelil na polovicu vo výške 56.516,16 eur, pričom od uvedenej sumy
odpočítal polovicu sumy vo výške 280,82 eur (561,63 eur/2) vedenej na účte č. XXXXXXXXXX vedenom

vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. pobočka Poprad a polovicu sumy 63,63 eur (127,25 eur) z
finančných prostriedkov na vkladnej knižke č. XXXXXXX zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v
Tatra banke, a.s., pobočka Poprad, ktorý bol na účtoch ku dňu zániku BSM.

28. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

29. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

30. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

31. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

32. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

33. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho
zánik. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich
podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku
aj na spoločných dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd
prihliadať na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov

a tiež nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícii
vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na spoločný majetok. Základnou právnou
domnienkou pre vyporiadanie je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Táto zákonná domnienka
je vyvrátiteľná, preto nie je vylúčené, aby pokiaľ ktorýkoľvek z manželov preukáže, že podiely oboch
manželov budú hodnotené rôzne, a to v závislosti na zistených skutkových okolnostiach. Odklon od
rovnosti podielov na majetku patriaceho BSM je možné za situácie, kedy zvýšené úsilie jedného z

manželov zaistilo nadobudnutie a udržanie majetku značnej hodnoty a ako sa každý z manželov staral
o rodinu.

34. Predmetom BSM sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol niektorý z
manželovzákonomdovolenýmspôsobomzatrvaniamanželstva,svýnimkouvecízískanýchdedičstvom

alebo darom, veci ktoré podľa povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedeného z
manželov a s výnimkou vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jedného z manželov, ktorý
malvydanúvecvovlastníctvepreduzavretímmanželstva,aleboktorémubolavecvydanáakoprávnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 OZ). Z tohto vyplýva, že z BSM zákon vyníma veci v prípade
ktorých je na mieste, aby so zreteľom na spôsob ich nadobudnutia alebo účel, tvorili oddelený majetok

manželov.Vecizískanédarovanímnadobúdaobdarovanýmanželtieždosvojhooddelenéhovlastníctva.
Pokiaľ obdarovaní boli obaja manželia spoločne, získavajú vec do podielového spoluvlastníctva. Aké
budú ich podiely, závisí od obsahu darovacej zmluvy alebo sa použije zákonná domnienka, že podiely
oboch obdarovaných manželov sú rovnaké. Pri rozhodovaní o návrhu na vyporiadanie BSM súd nie je
viazaný návrhmi účastníkov v tom smere, ako má vyporiadanie vykonať. Súd pri vyporiadaní vychádza z

kogentného ust. § 150 OZ. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je jeho zánik. Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov
zostane vlastníkom tej ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie
majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za
trvania manželstva. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady

rovnosti ich podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom
majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami,
ktoré zostanú jednému z manželov a ktoré zostanú druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu
vykonať formou zaplatenia príslušnej peňažnej sumy. O vyporiadaní je nutné spraviť vyúčtovanie. Z
takto zistenej hodnoty majetku každému z manželov patrí rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene

kvantitatívneho podielu. Z podielu, ktorý sa každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebné
zvýšiť tento jeho podiel v rozsahu, v akom má vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí
nahradiť do spoločného majetku to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok a pod., alebo znížiť jeho
podiel v rozsahu, v akom sa mu nedostalo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, resp.
čo zo svojho zaplatil na spoločný dlh (napr. v podobe zaplatenia zostatku úveru), atď. Rozdiel medzi

takto stanovenými podielmi u každého z manželov a podielom, ktorý každému z manželov patrí, musí
byť rovnaký a predstavuje sumu na dorovnanie podielov.

35. Pri vyporiadaní BSM (ktorého predmet tvorili už len finančné prostriedky investované do oddeleného
majetku žalovaného a výška ktorých bola preukázaná vykonaným znaleckým dokazovaním ako aj

prostriedky na dvoch účtoch, účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.
pobočka Poprad a vkladnej knižke k účtu č. XXXXXXXXXX, súd pristúpil k vypriadaniu tak, že zohľadnil
hodnotu prác vykonaných svojpomocne žalovaným v sume 3.026 eur, výplatu stavebného sporenia
žalovaného v sume 5.652,80 eur a sumu 10.000 eur, ktoré žalobkyňa vniesla z oddeleného majetku do
oddeleného (suma tvrdená žalobkyňou s tým, že išlo o nákup zariadenia kuchyne (linky a spotrebičov v

nej) a aj suma potvrdená žalovaným pri výsluchu, že táto bola vnesená z oddeleného majetku žalovanej)
a vyporiadal len zvyšnú sumu, ktorá bola poskytnutá obomi manželmi z prostriedkov, ktoré získali počas
manželstva, ktorú rozdelil v zmysle hlavnej zásady uvedenej v § 150 Občianskeho zákonníka, a to, že
tieto podiely sú rovnaké. Zároveň od uvedenej sumy 56.516,16 eur odpočítal polovicu súm vedenýchna účtoch, účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. pobočka Poprad a
vkladnej knižke k účtu č. 1911380037 ku dňu zániku BSM a uložil žalovanému na úplné vyrovnanie
uhradiť žalobkyni sumu 56.171,71 eur. Vzhľadom na výšku uvedenej sumy súd postupom podľa § 232

ods. 2 CSP určil dlhšiu lehotu splatnosti.

36. Súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníkov konania. Pokiaľ neboli v odôvodnení uvedené zdôvodnenia na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, súd poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú pre vec

podstatný význam, a to s poukazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok ESĽP
Garciaruiz v. Španielsko z 21.01.1999, Georiadis c. Grécko z 29.05.1997, Hikgins c. Francúzsko z
19.02.1998.

37. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme obidvoch účastníkov konania;
rozdelenie majetku aj v danom prípade prebehlo v súlade so zásadou zachovania parity podielov

bývalých manželov v zmysle § 150 OZ. Vo všeobecnosti návrh na vyporiadanie BSM môže podať
ktorýkoľvek z bývalých manželov (tzv. iudicium duplex); súd nie je viazaný návrhom na spôsob
vyporiadania BSM pre charakter sporu, čo v praxi znamená, že súd bez ohľadu na návrhy strán sporu
postupuje ex offo. Táto skutočnosť sa premietla aj do rozhodnutia o náhrade trov konania s tým, že
žiaden z účastníkov nemal vo svojich návrhoch plný úspech, preto súd v súlade s ustanovením § 255

ods. 2 CSP stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

38.Vkonaníbolustanovenýznalec,ktorémuvzniklinákladynavypracovanieznaleckéhoposudku,preto
mu súd priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov s tým, že zaviazal žalobkyňu a žalovaného,
každého v jednej polovicu nahradiť mu vzniknuté trovy s tým, že o ich výške rozhodne samostatným

uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.