Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215827
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215215827.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v spore žalobkyne:

P.. X.ň., A.. XX.XX.XXXX, W. H. T. XXX/XX, W., zastúpenej JUDr. Jánom Pokorným, advokátom, AK so
sídlom Anenská č. 11, Bratislava, proti žalovaným: 1. O. O.č A.. XX.XX.XXXX, W. F.E. XX, W., X. G.. P.
O., A.. XX.XX.XXXX, W. L. XX, W., obe zastúpené spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Dávidek,
s.r.o., AK so sídlom Račianska č. 96, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastnícvo P.. X. W., A.. XX.XX.XXXX, O. O.č A.. XX.XX.XXXX Y. G.. P. O.
A.. XX.XX.XXXX O. :

a/bytu č. XX na 10p. bytového domu so súpisným číslom XXX, H. T. XX,
W., k bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX.

b/nebytovému priestoru - garáže c.čX na prízemí bytového domu súp.c.čXXX Y. ku garáži
prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu vo Q.ľXXX/XXXXXX.

Byt c.čXX na XXp. bytového domu so súpisným číslom XXX, H. T. XX, W., k bytu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti
XXXX/XXXXXX a nebytový priestor garáž c.č X na F. bytového domu súp.c.čXXX a ku garáži
prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti
XXXX/XXXXXX sa prikazuje do výlučného vlastníctva P.. X. W..

P.. X.ň. je povinná vyplatiť O. O.čX.XXX €., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

P.. X.ň. je povinná vyplatiť G.. P. O. XX.XXX €., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2015 sa žalobkyňa domáhala, by súd zrušil a vyporiadal jej
podielové spoluvlastníctvo so žalovanými v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam: a/ bytu c.č XX na XXp.

bytového domu so súpisným číslom XXX, H. T. XX, W., k bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového vo veľkosti XXXX/XXXXXX; b/
nebytovému priestoru - garáže c.čX na F. bytového domu súp.c.čXXX a ku garáži prislúchajúcemu
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX.Predmetné nehnuteľnosti navrhovala prikázať do jej výlučného vlastníctva s tým, že by ju súd zaviazal
žalovaným v 1. a 2. rade vyplatiť hodnoty ich spoluvlastníckych podielov do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Odôvodnila ju tým, že právoplatným osvedčením o dedičstve po poručiteľovi U. O.č. O. XXD/
XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2015 žalobkyňa spolu so žalovanými nadobudla
podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaných na D. c.č XXXX. Spoluvlastnícky
podiel žalobkyne je X/X a podiel žalovanej v 1. rade U. X/X a žalovanej v 2. rade je X/X. V

dedičskom konaní bola hodnota bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu k bytu prislúchajúcich určená znaleckým posudkom c.č XX/XXXX sumou
XX.XXX,XX € a hodnota nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu prislúchajúcich k nebytovému priestoru sumou X.XXX,XX €.
Žalované odmietajú a už v dedičskom konaní odmietli dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva so záväzkom žalobkyne vyplatiť im hodnotu ich spoluvlastníckeho podielu X/X podľa

znaleckého posudku.

3.Žalované sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrili.

4.Vec bola prejednaná v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 180 CSP, pretože boli

predvolané na pojednávanie na termín 11.01.2016, kedy predvolanie prevzali dňa 18.11.2015, svoju
neprítomnosť však neospravedlnili. Rovnako sa nedostavili ani na termín pojednávania dňa 15.02.2016,
kedy ich neprítomnosť ospravedlnil splnomocnený zástupca. Opakovane boli žalované predvolané
na termín pojednávania 24.10.2016, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili. Ich právny zástupca
požiadal podaním zo dňa 21.10.2016 o odročenie z dôvodu kolízie s trestnou vecou. O termíne

výsluchu bol vyšetrovateľom upovedomený emailom dňa 21.10.2016 o XX:XX hod. Súd uvedenú
žiadosť neakceptoval, pretože advokát sa o dôvode na odročenie nedozvedel v deň pojednávania, resp.
deň pred pojednávaním. Rovnako súdu nepreukázal, že by žalované odôvodnene trvali na osobnom
zastúpení v zmysle § 183 ods. 2 CSP.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s osvedčením o dedičstve spis. zn. XXD/XXX/XXXX zo
dňa 22.01.2015, znaleckým posudkom c.č XX/XXXX, výpisom N. D. c.č XXXX, znaleckým posudkom
c.č X/XXXX, znaleckým posudkom c.č XX/XXXX, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.

5. Právny zástupca žalobkyne pred súdom uviedol, že v konaní bol vypracovaný znalecký posudok

G.. P. T. c.č XX/XXXX, ku ktorému nemal pripomienky a navrhoval rozhodnúť na jeho podklade. Cena
nehnuteľností bola stanovená na XXX.XXX €. s tým, že po zrušení podielového spoluvlastníctva by
žalobkyňa vyplatila každej žalovanej po X/X zo sumy XXX.XXX €.. Dôvod prečo nedošlo k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva bol na strane žalovaných, pretože neuznávali cenu nehnuteľností určenú
znaleckým posudkom c.č XX/XXXX. Následnej si dali urobiť vlastný znalecký posudok, kde bola hodnota

určená vo výške cca XXX.XXX €..

6.Žalobkyňa sa pridržiavala ústneho prednesu advokáta.

7.Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). môže byť vec v spoluvlastníctve viacerých

vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

8.Podľa § 137 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.
9.Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
10.Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že strany v spore sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na D. c.č XXXX pre O.. Ú.. A.. Medzi stranaminedošlo k dohode o zrušení ich podielového spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, preto
žalobkyňa navrhla, aby vyporiadanie ich spoluvlastníctva vykonal súd podľa § 142 ods. 1 OZ.
11.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Nikto pritom nemôže byť spravodlivo nútený,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Občiansky
zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje
aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné (1. reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa

veľkosti podielov, 2. prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom,
3. nariadenie predaja veci, ktorú žiadny zo spoluvlastníkov nechce a rozdelenie výťažku z predaja).
Predmetné nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné a súdom ustanovený N. G.. P.Á. T. Q. F. c.č XX/XXXX
stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu zaokrúhlene XXX.XXX €. (W. c.č XX, H. T. c.č
XX, W. XX.XXX,XX €., A. F. - L. c.č X XX.XXX,XX €.). Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného
podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (H. XX/XXXX).

12.Súd pri vyporiadaní rovnako prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov, kedy žalobkyňa má
vlastnícke právo na nehnuteľnostiach vo veľkosti X/X a teda predmetné nehnuteľnosti prikázal do
jej výlučného vlastníctva. Zároveň zaviazal žalobkyňu, aby zaplatila každej žalovanej sumu XX.XXX
€., podľa veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu. Uvedená suma predstavuje majetkový ekvivalent
zodpovedajúci ich spoluvlastníckym podielom.

13.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v konaní plný
úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).