Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203952
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8414203952.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovaným: 1./ E. R., S.. J., F.. X.X.XXXX, T. U. XXXX/XX, F., 2./ S. J., F.. X.X.XXXX, T. P. X, P., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpený: AK JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. Hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 716,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 716,45 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná v 1. rade je povinná uhradiť v prospech žalovaného istinu vo výške 60 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v plnej výške.

O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná a neskôr aj žalovaný v 2. rade zaviazaní k úhrade sumy v prospech žalobcu
vo výške 716,45 € s príslušenstvom a ďalej žiadal trovy konania.

2. Žalovaná v 1. rade s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila, žiadala návrh zamietnuť,
keďže ako uviedla, predmetný mobilný telefón a služby s tým spojené užíval jej bratranec, pre ktorého

zmluvu so žalobcom podpísala.

3.Následneboldokonaniapribratýžalovanýv2.radeuznesenímtunajšiehosúduč.k.3C/182/2014-112
zo dňa 12.10.2017. Ide o S. J., F.. X.X.XXXX, T. P. X, P..

4. V priebehu konania bol vypočutý žalovaný v 2. rade, ktorý na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že
telefón, ktorý je predmetom konania i požadované sumy, ktoré sú predmetom konania za služby, boli

využité ním osobne. Uviedol, že je ochotný uhradiť dlžnú sumu vo výške 716,45 € avšak chce, aby bola
úhrada , ktorú už učinil, započítaná. Žalovaný v 2. rade teda uznal žalobný nárok žalobcu i tvrdenia
žalovanej o tom, že telefón užíval on.5. Na pojednávaní dňa 11.12.2018 sa nezúčastnil žalobca, ktorý sa ospravedlnil, ani žalovaná 1. rade,
žalovaný v 2. rade, ani vedľajší účastník, a preto súd konal v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I; oddiel Sa,
vložka č. 1142/B.

8. Žalobca uzavrel so žalovanou v 1. rade zmluvu č. A5545782, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej v 1. rade SIM kartu,
ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradené účastnícke číslo XXXX XXX XXX.

9. Tým, že žalovaná v 1. rade riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 500,45

€ vyfakturovaných v obchodí december 2012 - až február 2013 a rovnako neuhradila kúpnu cenu
akciového mobilu, ktorý bol odpredaný v zmysle Dodatku k zmluve č. A5545782, dostala sa vo vzťahu
k žalovanému k omeškaniu.

10. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a

a sumu za mobilný telefón a vyzval ju k úhrade.

11. Žalovaná na pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

12. Žalobca v žalobe uplatnil aj právo na úrok z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie.

13. V priebehu pojednávania žalovaná trvala na tom, že ona nevyužívala telekomunikačné služby
operátora, že táto zmluva bola uzavretá pod jej menom, ale pre žalovaného v 2. rade S. J.. Menovaný
na pojednávaní dňa 18.10.2018 uznal svoj záväzok vo vzťahu ku žalobcovi, priznal že zmluvu uzatvorila

žalovaná v 1. rade a vyjadril ochotu dlžnú sumu uhradiť. Žiadal však, aby mu vrátila žalovaná v 1. rade
istinu 60 €, ktorú za ňu uhradil on v inom prípade.

14. Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Súd konštatuje, že ide o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Dlžná suma, ktorú má žalovaný v 2. rade uhradiť v prospech žalobcu vo výške
716,45 € pozostáva z neuhradenej platby za poskytnuté služby 500,45 € a z hodnoty zmluvnej pokuty
za poskytnutý mobil vo výške 216,00 €.

15. Súd zaviazal uhradiť túto sumu žalovaného v 2. rade teda S. J., ktorý nárok žalobcu uznal, uznal,

že mobil využíval on, rovnako ako aj služby s ním spojené.

16. Procesný súd rozhodol, tak, že zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu za použitia ust. § 44 Zák.
č. 351/11 Zb. z. o elektronických komunikáciách. Súčasťou spisu je zmluva o pripojení zo dňa 8.3.2011,
ktorú podpísala žalovaná v 1. rade, i dodatok o pripojení zo dňa 8.3.2011, ďalej príloha č. 1 k Dodatku

k zmluve zo dňa 22.10.2010 a faktúry, ktoré bola žalovaná zaviazaná uhradiť.

17. Súd na vyrovnanie vzťahov a záväzkov medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade zaviazal
žalovaného v 2. rade uhradiť v prospech žalovanej v 1. rade istinu vo výške 60,- €, ktorú od nej, podľa
jej písomného podania zo dňa 19.11.2018, požadoval.

18. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy, ide o
zákonný úrok od 26.04.2013 do zaplatenia s poukazom na to, že je nesporné, že žalovaná je v omeškaní
s plnením svojho záväzku voči žalobcovi najneskôr od 26.04.2013, úrok bol priznaný s poukazom na
ust. § 517 Od. 2 O. z. a § 3 Nariadenia vlády SR 87/95 Zb.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že právo na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému
v 2. rade.20. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).