Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206214
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218206214.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. Š., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, B.
a otca: F. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, B. zastúpený: Mgr. Mag. Monikou Korbášovou,
advokátkou, so sídlom Nám. SNP 13, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú A. Š., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia budú maloletú A. zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný platiť výživné na maloletú A. Š., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200,- € mesačne, vždy
k 15. dňu v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.

IV. Zročné výživné za obdobie od 19.07.2018 do 30.04.2019 vo výške 200,- € je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do troch dní od vykonateľnosti rozsudku.

V. Súd upravuje styk otca s maloletou A. nasledovne:

-každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod do nedele do 19.00 hod,
-každý nepárny rok od 24.12. od 10.00 hod do 15.00 hod,
-každý párny rok od 24.12. od 15.00 hod do 26.12. do 19.00 hod,
-každý nepárny rok od 30.12. od 10.00 hod do 1.1. nasledujúceho roka do 19.00 hod,

2
27P/105/2018

-každý nepárny rok od Veľkého piatku od 10.00 hod do veľkonočného pondelka do 19.00 hod.

VI. Otec si dieťa na styk počas víkendu prevezme v predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a
po ukončení styku dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska. Počas sviatkov si otec dieťa prevezme

aj odovzdá v mieste bydliska matky.

VII. Vo zvyšnej časti zročného výživného súd návrh matky zamieta.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1./ Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.07.2018 sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej A. Š.Í., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa ukončili

vzťah vo februári 2018, pričom spoločnú domácnosť neviedli už od narodenia dieťaťa. Ona býva spolu
s maloletou u svojej matky, o dieťa zabezpečuje celodennú starostlivosť. S otcom dieťaťa sa dohodli na
stretávaní sa otca s dcérou každý párny víkend v mesiaci, keď chcel otec dcéru aj nasledujúci nepárny
víkend a matka s tým nesúhlasila, oznámil jej, že jej peniaze už nepošle, čo ani nevykonal. V ďalšom
však matka uviedla, že otec na dcéru prispieva sumou 100,- € od apríla 2018. Maloletú navrhovala
zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že výlučne matka by bola oprávnená dieťa zastupovať a

spravovať jej majetok, otca zaviazať povinnosťou platiť na dcéru výživné vo výške 200 € mesačne a
styk otca s dieťaťom navrhovala upraviť každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu a v nedeľu o
10.00 hod do 19.00 hod.

2./ Spolu s návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým by

súd maloletú A. zveril do jej osobnej starostlivosti, otec by bol zaviazaný povinnosťou platiť na maloletú
výživné vo výške 200,- € mesačne a zároveň by bol zaviazaný povinnosťou doplatiť výživné za obdobie
od apríla 2016 do marca 2018. Styk otca navrhovala upraviť každý párny týždeň v mesiaci v sobotu a
v nedeľu od 10.00 hod, do 19.00 hod. Potrebu neodkladnej úpravy vzťahov rodičov k dieťaťu dôvodila
tým, že otec nerešpektuje dohody o stretávaní sa s dieťaťom, pričom si neplní ani svoju vyživovaciu

povinnosť.

3./ Uznesením, č. k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX vylúčil na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.08.2018.

4./ Uznesením, č. k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

5./ Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky viedol, že súhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matke. Nesúhlasil však, aby maloletú pri zastupovaní a spravovaní jej majetku
zastupovala výlučne matka, tiež nesúhlasil s navrhovaným výživným
3
27P/105/2018

vo výške 200,- €. Navrhoval stanoviť vyživovaciu povinnosť sumou 130,- € mesačne, keďže na maloletú
dobrovoľne prispieva sumou 100,- € mesačne, okrem toho sa podieľa aj na úhrade jej ďalších nákladov.
Zročné výživné podľa jeho názoru nevzniklo, matka uvádza nepravdu v tom smere, že ako otec na
výživu maloletej neprispieval od jej narodenia. Nesúhlasil s navrhovanou úpravou styku s maloletou.

Styk navrhol upraviť tak, že maloletú bude mať každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod do nedele
19.00 hod, kedy dieťa odovzdá. Počas Vianoc sa bude s maloletou stýkať v každom párnom roku od
25.12 od 10.00 hod do 26.12. do 19.00 hod. V každom nepárnom roku od 24.12. od 10.00 hod do 25.12.
do 19.00 hod. Počas Silvestra a Nového roka v každom párnom roku od 30.12. od 10.00 hod do 01.01.
do 19.00 hod. Počas Veľkonočných sviatkov sa bude s maloletou stýkať v každom nepárnom roku od

Veľkého piatka od 10.00 hod do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod.

6./ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, právnej zástupkyne
otca, kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

7./ Matka pred súdom zotrvala na podanom návrhu v plnom znení. Doplnila, že ako rodičia maloletej
plánovali žiť v spoločnej domácnosti, čo im nevyšlo. Otec od marca 2018 začal prispievať na maloletú
sumou 100,- € mesačne a od septembra 2018 až doposiaľ prispieva sumou 200,- €. S navrhovanou
úpravou styku otca s maloletou nesúhlasila, keďže otec neslávi sviatky, nepozná tradície a ona akomatka má záujem, aby maloletá tradície poznala a dodržiavala. Matka pracuje v obchodnej spoločnosti
T. F., ako zdravotný laborant. Okrem maloletej A. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

8./ Otec pred súdom uviedol, že do septembra 2018 prispieval na výživu dcéry sumou 100,- €
mesačne, a od septembra 2018 až doposiaľ prispieva sumou 200,- € mesačne. Zročné výživné teda
nevzniklo.Dojanuára2018pracovalvobchodnejspoločnostiA.Q.Q.,Q..J..H..,akoobchodnýzástupca,
jeho mesačný príjem predstavoval cca 1 300,- € netto. Od januára 2018 je jediným spoločníkom
obchodnej spoločnosti B.-Q. Q.. J.. H.., ktorá sa zaoberá stavebnou činnosťou. Jeho čistý mesačný

príjem predstavuje cca 1.300,- €. Je vlastníkom rodinného domu v E., ktorý je v prestavbe a na ktorý
čerpá hypotekárny úver s mesačnými splátkami vo výške 400,- €. Vo vlastníctve spoločnosti B.-Q. Q..
J.. H.. je motorové vozidlo značky Volkswagen Touareg. K maloletej A. uviedol, že minulý rok spolu
trávili vianočne sviatky, okrem toho sa s ňou stretáva každý druhý víkend. Okrem nej inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Súdu predložil aj fotografie z mobilného telefónu, na ktorých je A. u otca pri vianočnom
stromčeku a rozbaľuje si vianočné darčeky.

9./ Kolízna opatrovníčka pred súdom navrhla upraviť styk otca s maloletou tak, ako sa realizuje v
súčasnosti, teda každý druhý víkend. Keďže sa rodičia dohodli na styku otca s maloletou počas
Vianočných sviatkov, nemala voči tomu výhrady. Žiadala, aby súd zaviazal otca povinnosťou platiť na
dcéru výživné vo výške 200,- € mesačne.

10./Podľa§24ods.4súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch
4
27P/105/2018

rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.13)
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11./ V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že je daný zákonný predpoklad na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A.. Otázka zverenia maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky nebola v tomto prípade sporná. Súd preto upravil výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu v časti zverenia tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej matke, s čímobajarodičiasúhlasili.Súdmalzapreukázané,žematkazabezpečujestarostlivosťomaloletúriadne,má
vytvorené vhodné podmienky a predpoklady na riadny vývoj, výchovu a celkovú starostlivosť o maloletú
A..

12./ V konaní bola sporná otázka styku otca s maloletou A. a otázka výšky výživného. Počas konania
sa rodičia maloletej čiastočne dohodli o úprave styku otca s dieťaťom počas Vianočných sviatkov tak,
že otec sa bude s dcérou stretávať každý nepárny rok od 24.12. od 10.00 hod do 15.00 hod, každý
párny rok od 24.12. od 15.00 hod do 26.12. do 19.00 hod a každý párny rok od 30.12. od 10.00 hod

do 01.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod.

13./ V ďalšom súd posudzoval návrhy oboch rodičov o úpravu styku otca s maloletou počas roka a
Veľkonočných sviatkov, nakoľko v tejto časti sa predstavy rodičov líšili a ani po intervencii zo strany súdu,
ktorý apeloval na rodičov, k dohode v tomto smere nedošlo.
Súd mal za preukázané, že otec má vytvorené všetky materiálne a osobnostné predpoklady pre ním

navrhovanú úpravu styku, starostlivosť o dieťa aj doposiaľ v pravidelných
5

27P/105/2018

intervaloch realizoval a medzi ním a maloletou je vytvorené citové puto, napokon matka bežný výkon
starostlivosti zo strany otca nespochybňovala. Súd preto v danom prípade rozhodol o úprave styku
otca s maloletou počas roka a Veľkonočných sviatkov podľa jeho návrhu, pretože nezistil v doterajšej
starostlivosti otca o dieťa žiadne závažné a zásadné pochybenia. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na
vytvorené citové väzby medzi otcom a maloletou A., kvalitou starostlivosti, ktorú otec dieťaťu poskytuje

a môže poskytnúť v širšej miere najmä na jeho skutočný záujem o maloletú, ktorý doposiaľ nebol
prerušený, nemôže byť dôvodom obmedzenia jeho styku. Matka pred súdom tvrdila, že otec nedodržuje
tradíciesviatkovpretonepovažovalazavhodné abymal otecdieťapočastýchtosviatkovvstarostlivosti,
keďže ona má záujem, aby si dieťa tradície sviatkov osvojilo. Súd pri úprave styku otca s maloletou na
túto skutočnosť čiastočne prihliadol. Otec potvrdil, že od 15. roku svojho života žil sám s matkou preto

si darčeky na Vianoce nedávali a nemali ani vianočný stromček. Kvôli dcére začal tieto tradície však
obnovovať, a je pripravený v tom aj pokračovať. Dôkaz toho boli aj fotografie, ktoré otec súdu predložil
na pojednávaní. Navyše predstavy matky o osvojení tradícií sviatkov maloletou, nemôžu zasahovať do
výkonu rodičovských práv a povinností. Súd opätovne zdôrazňuje, že v konaní je najdôležitejší záujem
maloletého dieťaťa a nie pocity, domnienky, predstavy rodiča o spôsobe výchovy druhým rodičom.

14./ Čo sa týka zastupovania a spravovania majetku maloletej, matka žiadala, aby súd určil výlučne ju
za rodiča, ktorý bude oprávnený dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. Naproti tomu otec žiadal,
abyvtejtootázkebolioprávneníobajarodičia.Súdnemoholvtejtootázkevyhovieťmatke,atozdôvodu,
že zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností. Rodičovské práva a

povinnosti majú obidvaja rodičia, a teda obidvaja rodičia majú právo a povinnosť zastupovať maloleté
dieťa. Toto právo a povinnosť však v zákonom predpokladaných prípadoch vykonáva len jeden z rodičov.
Ide o prípady, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností,
ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Nakoľko v tomto

konaní nejde o prípad, že by otec maloletej A. bol napr. neznámy alebo bol obmedzený spôsobilosti na
právne úkony, súd rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia.

15./ Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca súd konštatuje, že suma 200,- € mesačne odzrkadľuje
zásadu rovnakej životnej úrovne rodičov a ich dieťaťa, keď rozsah výživného podľa Zákona o rodine

výslovnestanovenýnieje,vyplývavšakzovšeobecneuznávanéhohľadiska,ževýživnýmmábyťdieťaťu
zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu
rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti , popri tom má plniť nielen základnú vyživovaciu
povinnosť, ale má prispievať na celkový všestranný fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa. Takto
určené výživné napokon zohľadňuje individuálne odôvodnené potreby maloletej Karolíny, ktoré sú dané

jej nízkym vekom, uspokojovaním hlavne bežných hmotných potrieb, ako sú strava, oblečenie, obuv,
hygienické potreby a hračky, keď zvýšené výdavky nie sú ani na liečbu ochorení, prípadne osobitných
aktivít dieťaťa. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na to, že časť potrieb je krytá prídavkami na dieťa a
v neposlednom rade osobnou starostlivosťou matky spojenou so zabezpečovaním jej každodennýchpotrieb, ktorá si tým čiastočne plní svoju vyživovaciu povinnosť. Platenie výživného vo výške 200 € je
v možnostiach a schopnostiach otca s prihliadnutím na jeho príjem zo spoločnosti B.-Q. Q.. J.. H.. a
jeho majetkové pomery,

6
27P/105/2018

keď je vlastníkom rodinného domu. Výživné súd priznal odo dňa 19.07.2018, t.j. odo dňa podania tohto
návrhu. Pokiaľ ide o námietku otca v časti výživného, s touto sa súd nestotožnil. Vzhľadom na to, že

súhlasnou výpoveďou rodičov bolo preukázané, že otec platil do septembra 2018 výživné vo výške 100
€ vzniklo mu za obdobie odo dňa podania návrhu do mesiaca nasledujúceho po vyhlásení rozsudku
zročné výživné 200 € (za dva mesiace - júl, august 2018 x 100 € - ako rozdiel medzi priznaným výživným
a výživným, ktoré otec v tom období platil).

16./ Súd nevyhovel návrhu matky na spätné priznanie výživného od narodenia maloletej z dôvodu, že

matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by jej zabránili včas uplatniť nárok a podať
návrh (napr. z dôvodu jej hospitalizácie, dlhodobá zahraničná pracovná cesta a pod.).

17./ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

7
27P/105/2018

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1, 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).