Uznesenie – Vojenské trestné činy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tov/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010666
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:1116010666.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému K. Q., nar. X.X.XXXX v F., pre prečin
vyhýbania sa služobnému úkonu alebo výkonu vojenskej služby podľa § 402 ods.1 Tr.zák., prejednal na
verejnom zasadnutí dňa 10. októbra 2017 odvolanie obžalovaného podané proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 3.3.2017, sp. zn. 4Tv/2/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného K. Q. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.3.2017, sp. zn. 4Tv/2/2016 bol obžalovaný K. Q.
uznaný za vinného z prečinu vyhýbania sa služobnému úkonu alebo výkonu vojenskej služby podľa §
402 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že od dňa 13.1.2015 do dňa 27.1.2015 ako profesionálny
vojak - príslušník Vojenského útvaru 4405 Nitra - technický oddiel Viničné bez preukázateľne vážneho

dôvodu nenastúpil do zamestnania do technického oddielu Viničné, pričom ako dôvod nenastúpenia
v predmetných dňoch oznamoval svojmu priamemu nadriadenému kpt. Ing. K. O. prostredníctvom
viacerých SMS správ, že potrebuje absolvovať jednorazové lekárske ošetrenie u rôznych lekárov,
čo následne aj napriek opakovaným žiadostiam kpt. Ing. K. O. nedokázal zdokladovať dostatočne
hodnovernými potvrdeniami o návšteve lekára.

Za tento trestný čin bol obžalovaný K. Q. odsúdený podľa § 402 ods.1 Tr.zák., § 38 ods.2 Tr.zák., §
36 písm.c) Tr.zák., § 36 písm.j) Tr.zák, § 57 ods.1 Tr.zák. a § 56 ods.1 Tr.zák. k peňažnému trestu vo
výške 160 €. Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. okresný súd ustanovil obžalovanému pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej 15 - dňovej

lehote včas podaným odvolaním napadol obžalovaný K. Q. pre nesprávnosť výrokov o vine a peňažnom
treste. V písomnom odôvodnení odvolania namietal správnosť napadnutého rozsudku s poukazom na
to, že podľa jeho názoru konaním kladeným mu za vinu nebola naplnená skutková podstata trestného
činu vyhýbania sa služobnému úkonu alebo výkonu vojenskej služby podľa § 402 ods.1 Tr.zák., pretože
on na hlavnom pojednávaní dostatočne odôvodnil, prečo sa v uvedených dňoch nedostavil do služby a
preukázal, že bol práceneschopný. Poukázal na posudok psychiatra MUDr. K. K., ktorý ho v období, keď

sa mal dopustiť spáchania prejednávaného trestného činu ošetroval a tiež na svedka T. Q., ktorý by ako
jeden z jeho blízkych ľudí, ktorý s ním trávil najviac času mohol k uvedenej veci vypovedať. Preukázal
ochotu podrobiť sa skúške na polygrafe, aj keď si je vedomý, že je to neprocesné a že detektor lži slúži
iba ako nepriamy dôkaz. On sa služobnej povinnosti úmyselne nevyhýbal, nepoškodzoval sa na zdraví
a nepoužil ani žiadny úskok s tým, že po ukončení pracovnej neschopnosti chcel nastúpiť do služby.
Napriek tomu bol uznaný za vinného a preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec

vrátil okresnému súdu na jej ďalšie konanie a rozhodnutie.Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd preskúmal z podnetu podaného odvolania obžalovaným napadnutý rozsudok v intenciách
§ 317 ods.1 Tr.por., pričom zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine v záujme
zistenia skutkového stavu veci vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladá ustanovenie § 2 ods.

12 Tr. por. a na základe toho dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade
s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. aj vecne správne a podrobne v napadnutom rozsudku odôvodnil.
So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na
seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti
a správnosti skutkových zistení. Obžalovaný je usvedčovaný predovšetkým presvedčivou svedeckou

výpoveďou kpt. Ing. K. O., s ktorou korešpondujú aj všetky listinné dôkazy týkajúce sa zdravotného stavu
obžalovaného v rozhodujúcom období od 13.1.2015 do 27.1.2015, na ktoré okresný súd v napadnutom
rozsudku veľmi podrobne poukázal a ktoré zásadným spôsobom a jednoznačne potvrdili, že obžalovaný
(napriek okolnosti, že ani podľa názoru krajského súdu zdravotný stav obžalovaného v inkriminovanom
období nebol dobrý), sa výkonu vojenskej služby a plneniu vojenských povinností úmyselne vyhýbal

zveličovaním svojich zdravotných problémov, ktoré mu pritom neznemožňovali riadny výkon služobného
úkonu alebo výkonu vojenskej služby. Krajský súd vzhľadom na tieto okolnosti rovnako dospel k záveru,
že skutkové zistenia prvostupňového súdu tak ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku, sú správne
a úplné, pretože zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, pričom
odvolacie námietky obžalovaného sú vo svojej podstate len opakovaním jeho obhajobných námietok

predokresnýmsúdom,ktorýsasnimiriadnevysporiadalaaniodvolacísúdichnepovažovalzadôvodné.
Po právnej stránke okresný súd správne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin vyhýbania
sa služobnému úkonu alebo výkonu vojenskej služby podľa § 402 ods.1 Trestného zákona, pretože
obžalovaný v úmysle vyhnúť sa výkonu vojenskej služby a plneniu vojenských povinností predstieral
chorobu a použil iný úskok. S podrobnejším odôvodnením skutkových a právnych záverov odkazuje

odvolací súd na dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu aj v podrobnostiach
stotožnil.

Rovnako v súlade so zákonom okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému K. Q. prihliadol na všetky
dôležité skutočnosti a zásady, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

prevažujúcipomerpoľahčujúcichokolností,osobupáchateľa,jehopomeryamožnostinápravy,pričomaj
odvolací súd po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností dôležitých z hľadiska ukladania druhu a
výmerytrestudospelkzáveru,žepeňažnýtrestuloženýobžalovanémuvovýške160Eursustanoveným
náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 1 mesiac pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trestu, je trestom primeraným a majúcim svoj podklad v základných zásadách pre ukladanie trestu a

to aj z hľadiska splnenia jeho účelu. Krajský súd nezistil teda ani žiadne skutočnosti odôvodňujúce
zrušenie alebo zmenu aj napadnutého výroku o peňažnom treste a ustanovenom náhradnom treste
odňatia slobody, pričom s podrobným odôvodnením uloženého trestu i ustanoveného náhradného trestu
rovnako v plnej miere odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa.

Krajský súd napokon len dodáva, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá
odpovedať na každú námietku, alebo argument uvedený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o ňom a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie
dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v druhostupňovom konaní. V tejto súvislosti
krajský súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia prvého a druhého stupňa

tvoria jednotu a preto je nadbytočné, aby krajský súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a
právne závery súdu prvého stupňa. S odvolacími námietkami obžalovaného K. Q. sa súd prvého stupňa
v napadnutom rozhodnutí riadne, náležitým spôsobom a podrobne vysporiadal a nenechal otvorenú
žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na súde vyššieho stupňa.Na podklade vyššie uvedených dôvodov odvolanie obžalovaného K. Q. odvolací súd nepovažoval za
dôvodné a preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.