Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010113
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219010113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému ml. N. W. a spol. pre prečin podľa § 212 ods. 2, písm. a/ a iné Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. N. W. Y. A. Y. U. V. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom
R., Č. N. M., Z.. T. Č.. XX,

2/ ml. C. L. O. H. Á. Č. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom
R., Č. N. M., Z.. T. Č.. XX,

3/ C. W. Y. A. Y. U. V. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom
R. Č. N. M., Z.. T. Č.. XX,

sa uznávajú vinnými, ž e

ml. N. W., G.. C. L., C. W.:

dňa 27.08.2018 v čase asi o 23.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode preskočili oplotenie

pozemku,ktorýsanachádzavchatovejoblastizvanejU.L.vR.-N.M.,nadrodinnýmdomomspopisným
číslom XX na ulici T., následne prišli k tam sa nachádzajúcemu samostatnému skladu na náradie, na
ktorom spoločne sekerou vypáčili vchodové dvere do skladu, odkiaľ obvinený C. W. odcudzil benzínové
nožnicenaživýplotznačkyHusqvarna,123HD65,výrobnéhočíslaB809036,čímtaktoprepoškodeného
B.. W. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Z.. E. Č.E. XXXX/XX spôsobili škodu vo výške 250.- €,

ml. N. W. K. G.. C. L.:

dňa 23. 08. 2018 v čase okolo polnoci spoločne po vzájomnej dohode prišli na ulicu T. v mestskej časti
mestaR.N.Á.M.kriadneoplotenémupozemkurodinnéhodomuspopisnýmčíslomXX,následneotvorili
kovovú bránku oplotenia pozemku, ktorá bola uzatvorená očkom drôtu, vošli na pozemok, pristúpili k
neobývanému rodinnému domu, ktorý slúži ako sklad náradia, následne násilím vytiahli kovové očko
petlice, na ktorom sa nachádzal visiaci zámok, ktorým boli uzamknuté drevené dvere na šope, ktorá je
súčasťou rodinného domu, tieto otvorili a spoločne vošli do šopy, následne sa cez pôjd dostali do domu

odkiaľ odcudzili krovinorez značky JONSERED a následne tou istou cestou z miesta odišli, čim takto
poškodenému G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R. - N.Á. M. spôsobili škodu vo výške 100,- €,t e d a

obžalovaní ml. N. W., G.. C. L. K. C. W. v bode 1 rozsudku:

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali

vlámaním,

obžalovaní ml. N. W., G.. C. L. v bode 2 rozsudku:

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní ml. Damián Ferenc a ml. Ján Kováč v bode 1 a 2 rozsudku:

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. ,2 písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona,

obžalovaný C. W. v bode 1 rozsudku:

prečinkrádežepodľa§212ods.2,písm.a/Trestnéhozákona,spolupáchateľstvompodľa§20Trestného
zákona.

Za to im súd u k l a d á :

1/ obžalovanému ml. N. W. Y. A. Y. U. V. O. H. B. :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona,
§ 117 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 8 /ôsmich/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne

odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 15 /pätnástich/ mesiacov.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ruší sa rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp.zn. XT XXX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

2/ obžalovanému ml. C. L. O. H. Á. Č. O. H. B. :Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona,
§ 117 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 8 /ôsmich/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 15 /pätnástich/ mesiacov.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ruší sa rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp.zn. XT XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

3/ obžalovanému C. W. Y. A. Y. U. V. O. H. B. :

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, podľa § 42 pretože pokladá

trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 /
dvanástich/ mesiacov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ml. C. L. ukladá povinnosť nahradiť
poškodenému C. E. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., Č. N. M., Z.. G. Č.. XXXX/XX spôsobenú
škodu vo výške 12,- /dvanásť/ Eur, obžalovaným ml. C. L.O., ml. N. W. a C. W. ukladá povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu vo výške 15,- /pätnásť/ Eur poškodenému C. M. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R., Č. N. M., Z.. G. Č.. XXXX/XX, poškodenému A. Y., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom R., Č. N. M., Z.. G. Č.. XXXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 33,- /tridsať tri/ Eur a
obžalovaným ml. N. W. a ml. C.U. L. ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému
G.Á. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., Č.K. N. M., Z.. G. Č.. XX, spôsobenú škodu vo výške 100,- /
sto/ Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa 23.01.2019 na obvinených ml. N. W., ml. C. L. a
C. W. obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa 27.08.2018 v čase asi o 23.00 hod. po
predchádzajúcej vzájomnej dohode preskočili oplotenie pozemku, ktorý sa nachádza v chatovej oblasti
zvanej U. L. H. R. - N. M., nad rodinným domom s popisným číslom XX na ulici T., následne prišli k tam

sa nachádzajúcemu samostatnému skladu na náradie, na ktorom spoločne sekerou vypáčili vchodové
dvere do skladu, odkiaľ obvinený C. W. odcudzil benzínové nožnice na živý plot značky Husqvarna,
123HD65, výrobného čísla B809036, čím takto pre poškodeného B.. W.Š. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., Z.. E. Č. XXXX/XX spôsobili škodu vo výške 250.-€.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa 25.02.2019 aj ďalšiu obžalobu na obvinených
ml. N. W. a ml. C.U. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa 23.08.2018 v
čase okolo polnoci spoločne po vzájomnej dohode prišli na ulicu T. v mestskej časti mesta R. N. M. k

riadne oplotenému pozemku rodinného domu s popisným číslom XX, následne otvorili kovovú bránku
oplotenia pozemku, ktorá bola uzatvorená očkom drôtu, vošli na pozemok, pristúpili k neobývanému
rodinnému domu, ktorý slúži ako sklad náradia, následne násilím vytiahli kovové očko petlice, na ktorom
sa nachádzal visiaci zámok, ktorým boli uzamknuté drevené dvere na šope, ktorá je súčasťou rodinného
domu, tieto otvorili a spoločne vošli do šopy, následne sa cez pôjd dostali do domu odkiaľ odcudzilikrovinorez značky JONSERED a následne tou istou cestou z miesta odišli, čim takto poškodenému G.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R. - N. M. spôsobili škodu vo výške 100,- €.

Za účelom urýchlenia konania súd spojil obidve veci, v ktorých boli podané samostatné obžaloby na
spoločné konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných ml. N.Á. W., ml. C. L. a C. W., ako aj
prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Všetci traja obžalovaní - ml. N. W., ml. C. L. a C. W. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm.
b/ Trestného poriadku vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov kladených im za vinu obžalobami a
na otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumejú, čo tvorí
podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu; či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť

o spôsobe obhajoby; či rozumejú právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; či boli oboznámení
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu a či sa dobrovoľne
priznávajú a uznávajú vinu za spáchané skutky, zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenia obžalovaných ml. N. W., ml. C. L. a C. W. o ich vine

podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov, sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osôb obžalovaných prečítaním listinných dôkazov spisu.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovania,nazákladevyhláseniaobžalovaných oich vinepodľa§257
ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku, mal súd bez ďalšieho dokazovania za preukázané, že obžalovaní
ml. N. W., ml. C. L. a C. W. tým, že dňa 27.08.2018 v čase asi o 23.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode preskočili oplotenie pozemku, ktorý sa nachádza v chatovej oblasti zvanej U. L. H. R. - N.
M., nad rodinným domom s popisným číslom XX na ulici T., následne prišli k tam sa nachádzajúcemu

samostatnémuskladunanáradie,naktoromspoločnesekerouvypáčilivchodovédveredoskladu,odkiaľ
obvinený C. W. odcudzil benzínové nožnice na živý plot značky Husqvarna, 123HD65, výrobného čísla
B809036, čím takto pre poškodeného Ing. W.L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Z.. E. Č. XXXX/
XX spôsobili škodu vo výške 250.- €, takto svojím konaním naplnili znaky prečinu krádeže podľa § 20
k § 212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona a obžalovaní ml. N. W. a ml. C. L. tým, že dňa 23.08.2018

v čase okolo polnoci spoločne po vzájomnej dohode prišli na ulicu T. v mestskej časti mesta R. N. M.
k riadne oplotenému pozemku rodinného domu s popisným číslom 56, následne otvorili kovovú bránku
oplotenia pozemku, ktorá bola uzatvorená očkom drôtu, vošli na pozemok, pristúpili k neobývanému
rodinnému domu, ktorý slúži ako sklad náradia, následne násilím vytiahli kovové očko petlice, na ktorom
sa nachádzal visiaci zámok, ktorým boli uzamknuté drevené dvere na šope, ktorá je súčasťou rodinného

domu, tieto otvorili a spoločne vošli do šopy, následne sa cez pôjd dostali do domu odkiaľ odcudzili
krovinorez značky JONSERED a následne tou istou cestou z miesta odišli, čim takto poškodenému G.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R. - N. M.L. spôsobili škodu vo výške 100,- €, takto svojím konaním
naplnili znaky prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania
ktorých ich súd uznal vinnými.

Obžalovaný ml. N. W. ukončil povinnú školskú dochádzku, v škole bezdôvodne vynechával vyučovanie,
má tri záznamy o spáchaní priestupku, aj keď podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebol súdne
trestaný, zo spisu Okresného súdu Bardejov mal súd za preukázané jeho odsúdenie, a to rozsudkom
sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa

§ 194 ods. 1, ods. 2, písm. b/, c/ a iné Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka.

Obžalovaný ml. C. L. ukončil povinnú školskú dochádzku, pokračuje v štúdiu na Združenej škole v R.,
nemá záznam v evidencii priestupkov a aj keď podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebol súdne

trestaný, zo spisu Okresného súdu Bardejov mal súd za preukázané jeho odsúdenie, a to rozsudkom
sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2, písm. b/, c/ a iné Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka.Obžalovaný C. W. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, je nezamestnaný, má štyri
záznamy o spáchaní priestupku a aj keď podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 2-krát súdne

trestaný, zo spisu Okresného súdu Bardejov mal súd za preukázané jeho odsúdenie, a to rozsudkom
sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2, písm. b/, c/ a iné Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona a § 97 ods. 3 Trestného zákona pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy a vo vzťahu k mladistvým obžalovaným aj na ich vek, rozumovú a
mravnú vyspelosť, zdravotný stav, ich rodinné, osobné a sociálne pomery.

V danom prípade všetci obžalovaní úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti spočívajúci v
ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany ich nevlastníka, čím takto svojím
konaním spôsobili škodu na cudzom majetku.

Súduobžalovanýchml.N.W.aml.C.L.prihliadolnapoľahčujúceokolnostipodľa§36písm.l/Trestného

zákona, t.j. že sa k spáchaniu skutku priznali a svoje konanie oľutovali. Priťažujúce okolnosti podľa §
37 Trestného zákona súd u obžalovaných nemal za preukázané.

Vo vzťahu k mladistvým obžalovaným prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu a tak súd obidvom
ml. obžalovaným uložil súhrnné tresty odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ich výkon im podmienečne

odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu
Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

U obžalovaného C. W. súd od uloženia súhrnného trestu upustil, pretože má zato, že trest uložený
skorším rozsudkom postačí na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaných a že aj uložením týchto
druhov trestov sa u obžalovaných dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona a §
97 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaní uznali nároky poškodených na náhradu škody a tak súd zaviazal obžalovaných nahradiť
spôsobenú škodu tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.