Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225441
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117225441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanej: J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, D., o zaplatenie 2.579,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
II. Žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.8.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 2.579,47 eur s úrokom 28 % p.a. od 27.7.2017 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili 16.7.2012
zmluvu č. 384152002, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet žalovaného

č. SK7056000000000384152002 tak, ako preukazujú priložené výpisu z účtov. Podľa príslušných
ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a
VOP, pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámila, čo potvrdila svojím
podpisom. Podľa príslušných ustanovení zmluvy je banka oprávnená za poskytovanie produktov a
služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle
bodu3.8VOPklientjepovinnýmaťnaúčtedostatokfinančnýchprostriedkovpostačujúcichnavykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných

záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa
dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca
zatvoril účet žalovanej, o čom ju informoval posledným výpisom z účtu. V zmysle 3.12 VOP pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostrediami nad rámec aktuálne

zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej
čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade
s citovaným znením VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 2.579,47 eur
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 1.7.2012)
a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili strany sporu. Žalobca neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby súd vec pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázanénáhradnýmspôsobom,zadresytrvaléhopobytusazásielkavrátilasúdu25.7.2018Súdpretopojednával
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb z 16.7.2012, výsmi z účtu, ako i celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 16.7.2012 žalobca ako banka a žalovaná ako majiteľ účtu uzatvorili zmluvu o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu č.
XXXXXXXXXX,. kód banky XXXX v mene euro, ďalej vydanie a používanie platobnej karty Maestro,
poskytovanie služieb elektronického bankovníctva.

6. Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.8.2014 do 26.7.2017 vyplývajú jednotlivé kreditné
a debetné transakcie, pričom podľa posledného výpisu (č.l. 104 spisu) k 30.6.2017 bol predchádzajúci

debetný zostatok -2.530,28 eur, v danom mesiaci počet kreditných položiek 1 v sume 2.579,47 eur ako
bezhotovostný prevod - prevedenie dlhu klienta a počet debetných položiek 1 - úroky 49,19 eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťah na základe zmluvy o bežnom účte, obsahom ktorého okrem iného bol záväzok banky prijímať na

bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu
a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby
ním určeným osobám. Súd preskúmal žalobcom uplatnený nárok, ktorý špecifikoval žalobou jednak
kvantitatívne, vymedzením v petite, ako aj kvalitatívne, opisom rozhodných skutočností ako nepovolené

prečerpanie na bežnom účte.

10. Súd nezistil, že by právne predpisy priznávali banke alebo inej osobe nároky titulom nepovoleného
prečerpania, resp. debetného zostatku na účte. Debetný zostatok predstavuje len účtovné vyjadrenie
záväzkov majiteľa účtu voči banke, ktorá na základe zmluvy vedie účet. Záväzky, ktoré však majú

vzniknúť žalovanému voči žalobcovi môžu byť len zo záväzkových vzťahov, z náhrady škody,
bezdôvodného obohatenia a to na základe zmluvy alebo právnych skutočností predpokladaných
zákonom. V konaní nebolo zároveň preukázané, že by medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy
o povolenom prečerpaní účtu. To, že banka vedie nepovolené prečerpanie na účte, neznamená, že
žalovaný má voči banke záväzky. Záväzky nemôžu vniknúť len tým, že banka vytvorí debetný stav

na účte, ktorý dokonca ani neumožňuje prečerpanie, ale len tým, že napríklad majiteľ účtu neuhradí
poplatky na vedenie účtu. Žalobca, hoci sám ako banka musí byť odborne spôsobilý, žiadne takéto
nároky netvrdil a ani nepreukázal. Podľa výpisu z účtu súd zistil, že žalovanému boli účtované úroky,
hoci nebol preukázaný žiadny vzťah zo zmluvy o úvere alebo o pôžičke, neboli preukázané dohody,
podľa ktorých by sa prípadné neuhradené platby považovali za požičané prostriedky a pod.. Pre úplnosť

súd poznamenáva, že z posledného výpisu z účtu ani nevyplývajú tvrdenia žalobcu, že zatvoril účet
žalovaného.

11. Žalobca tak v konaní neuniesol bremeno tvrdenia, nakoľko v žalobe uvedený opis rozhodujúcich
skutočností spočívajúci na tvrdení, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania, je

nepostačujúci. Z takéhoto vymedzenia nie je zrejmé, z akých jednotlivých (v zmysle presnej špecifikácie)
nárokov pozostáva uplatňovaná suma. Súd pritom nie je povinný preskúmavať výpisy z informačného
systému žalobcu a iniciatívne im prisudzovať konkrétnu skutkovú i právnu kvalifikáciu. Inými slovami,
je procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť opísania rozhodných skutočností a povinnosť
tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené listinné dôkazy. Listinné dôkazy, na ktoré žalobca v

žalobe odkazuje, slúžia len a výlučne na preukázanie jeho tvrdení.

12. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.13. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v
konaníplnýúspech,pretománároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Nakoľkovšaksúdnezistil,
že by mu v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy preukázateľne vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).