Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210688
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114210688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 36613843, proti žalovanému: Peter
Grupáč, nar. 16.12.1957, bytom obec Stránske, v konaní o zaplatenie 1.045,95 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 1.045,95 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 83,04 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.045,95 Eur od 21.07.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 3.4.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.3.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia
1.045,95 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 83,04 Eur a s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.045,95 Eur od 21.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil plnením zo Zmluve č. 424502258 zo dňa 25.7.2008, ktorú so žalovaným uzatvorila Slovenská
Sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653, (ďalej tiež Slovenská Sporiteľňa,
a.s.,) ktorá následne pohľadávku postúpila žalobcovi. Veriteľ ku dňu postúpenia pohľadávky vyčíslil

úver na 1.220,76 zahŕňajúci istinu 859,38 Eur, ale pohľadávku uplatnenú v tomto konania tvorí 24
neuhradených splátok úveru splatných od 20.8.2011 do 20.6.2013 v celkovej výške 1.045,95 Eur. Úrok z
omeškania uplatnený v sadzbe 9 % žalobca vyčíslil konkrétnymi sumami na základe výpočtu za obdobia
po splatnosti uplatnených splátok, t.j. od 21.8.2011 až od 21.6.2013, vyčíslenia všetky do 20.7.2013,
následne úrok z omeškania je uplatnený vo výške 8,5 % zo sumy 1.045,95 Eur od 21.7.2013 do
zaplatenia.

2. Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Žalovaný si vo
veci samej zásielky nepreberal, podľa lustrácií súdu najmä s obcou a registrom obyvateľov bol osobou
bez evidovaného trvalého pobytu. Pojednávanie z 24.10.2016 bolo odročené pre neaktuálnosť adresy
doručenia žalovaného podľa predchádzajúcej skúsenosti súdu.

3. Pojednávania konaného dňa 14.11.2016 sa žalovaný nezúčastnil, doručenie predvolania mal súd
vykázané za platnosti Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 fikciou podľa § 106 ods. 3

CSP. Žalobca prítomný na pojednávaniach v právnom zastúpení sa pridržiaval žaloby.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00151653, ako veriteľ a banka, so žalovaným ako dlžníkom, uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č.
424502258 zo dňa 25.7.2008, podľa obsahu ktorej banka poskytla dlžníkovi úver vo výške 50.000,- Sk

(1.659,70 Eur) s úrokom vo výške 18,40 % s poplatkom za správu úveru 60,- Sk (1,99 Eur) mesačne.
Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 60 splátkach jednotlivo vo výške 1.341,- Sk (44,51 Eur) mesačne
splatných do 20. Dňa kalendárneho mesiaca, posledná do 20.7.2013 (60 splátok x 1.341 = 80.460,- Sk,
resp. 2.670,78 Eur - pozn. súdu). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 25.7.2008 boli
Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.7.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., ako pôvodný veriteľ
postúpila predmetnú pohľadávku na tunajšieho žalobcu. Osobitne podľa Prílohy č. 1 zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 26.7.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom, pohľadávka z predmetnej zmluvy
o úvere so žalovaným bola splatná dňa 20.7.2013 a bola vyčíslená výška postúpenej pohľadávky
na 1.659,70 Eur, včítane istiny 1.220,76 Eur. Listom zo dňa 9.7.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., ako

pôvodný veriteľ, oznámila dlžníkovi postúpenie pohľadávky na tunajšieho žalobcu.

7. Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ):
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

8. Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§499ObZZadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka:Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej

„zák. č. 258/2001 Z.z.“) (1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (3) Zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účteposkytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.
Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k
peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s

dlžníkom.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. (2) Na účely tohto zákona sa rozumie
(a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

17.Podľa§524OZ(1)Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. O bankách v znení nesk. predpisov: Ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010, a to podľa jeho cit. ust. § 2 písm. a) vo forme pôžičky podľa §
657 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu preto nemá zmysel hovoriť o základných náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere iných, než o základných náležitostiach zmluvy, formou ktorej bol

spotrebiteľský úver poskytnutý. Obsah prejavenej vôle v rozsahu hlavných náležitostí zmluvy v tomto
prípade podľa názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť
plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní povinnosti dlžníka peniaze vrátiť v
splátkach v dojednanej výške a lehotách ich splatnosti. Každopádne povinnosti dlžníka sú dojednané
jasne, keď súd vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

20. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia § 499 ObZ, ako aj terminológia zákona
o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon o

spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru. Vo
vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ktorý sa viaže na zmluvy
uzatvorené v rôznych formách najmä podľa obchodného alebo občianskeho zákonníka) je príznačné, že
keby v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v
príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej

úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná
povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010,
ako aj podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) nasledujúceho zák. č. 129/2010 Z.z., uviesť celkovú sumu splatnú
spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým právnym následkom
bezúročnosti a bezodplatnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje nie za konštitutívne

dojednanie zmluvy o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné informačné povinnosti
veriteľa, ktorá majú význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100
gramov alebo 100 mililitrov. V tomto prípade aj s týmito informáciami bola zmluva uzatvorená primerane
obsahu právnej úpravy v čase jej uzatvorenia, preto súd uznal skutkovú koncepciu tejto zmluvy (v„hlavných zmluvných ustanoveniach“) a zaviazal žalovaného až do výšky zostatku dlhu predstavovanej
sumou dojednaných splátok.

21. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný čerpal peňažné prostriedky, bol povinný splácať takto
poskytnutý úver spolu s úrokom, so spracovateľským poplatkom a poplatkom za správu úveru, všetko
podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnil, žalobca
tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo požadovať od žalovaného splatenie celej
dlžnej sumy aj s úrokmi. Predmetná zmluva zakotvovala aj náležitosti podľa osobitného zákona O

spotrebiteľských úveroch, osobitne obsahovala informáciu veriteľa o RPMN tejto zmluvy vo výške 23,48
%, ktorá vierohodne zodpovedná záväzným častiam zmluvy - úroku a hlavným poplatkom dojednaným
priamo vo výške splátok. Zároveň podľa právneho vyhodnotenia súdu nejde o neprijateľne vysokú výšku
nákladov spotrebiteľského úveru vzhľadom na čas a okolnosti jeho dojednania. Pokiaľ v jednotlivých
splátkach bola zahrnutá istina aj dojednané príslušenstvo úveru, zmluva v danej skutkovej koncepcii
podľa názoru súdu nie je v rozpore s účelom zákona.

22. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov

pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom
na pozornosť, akú môže spotrebiteľ tomuto obstaraniu v rámci spotreby venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1

OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Napokon aj s prihliadnutím na povahu veci, keď plnenie bolo uplatnené titulom

povinnostívýchodiskovozahrnutýchdosplátok,nienapr.vspojenísďalšímzabezpečenímzmluvyalebo
sankciami, súd plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok uplatnené v tomto konaní nezistil.

23. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.045,95 Eur, lebo uznal právo žalobcu na toto zaplatenie
odôvodnené ako 24 neuhradených splátok úveru jednotlivo vo výške 1.341,- Sk (44,51 Eur, prvá

uplatnená v nižšej výške 22,22 Eur - pozn. súdu) mesačne splatných od 20.8.2011 do 20.6.2013. Aj
pokiaľ potvrdenia pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., ako banky podliehajúcej osobitnému
dohľadu, pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere bola zosplatnená v celom rozsahu dňa 20.7.2013,
tak v tomto prípade tento stav zodpovedá už aj východiskovo dojednanej splatnosti zmluvy, podľa
povahy veci ide o rozšírenie práv veriteľa cit. ust. § 506 obchodného zákonníka, čiže stav zosplatnenej

pohľadávky nezakladá prekážku domáhať sa plnenia skutkovo odôvodneného jednotlivými splátkami.
Prakticky povedané, ani splatnosť celého úveru nebráni právu veriteľa domáhať sa plnenia v rozsahu
jednotlivých splátok s prihliadnutím na právnu otázku premlčania.

24. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. v riadne uplatnenej výške podľa
predpisov občianskeho práva. Súd uznal úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil konkrétnymi sumami
za obdobia od splatnosti jednotlivých splátok splatných od 21.8.2011 až od 21.6.2013, vyčíslenia všetky
do 20.7.2013, následne súd priznal žalobcovi úrok z omeškania je uplatnený vo výške 8,5 % zo sumy
1.045,95 Eur od 21.7.2013 do zaplatenia.

25. Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi
- postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo
oboznámenévyššie,ktorébolooznámenépostupcom,t.j.predchádzajúcimveriteľom,ktorýboldlžníkovi
známy.

26. Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), podľa ktorého žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu,
pričom podľa názoru súdu súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. Podľa § 262ods. 21 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.

160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.