Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0T/407/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218011076
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218011076.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, samosudcom JUDr. Pavlom Juhásom, v trestnej veci proti obžalovanému
T. Š., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.02.2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
T. Š. narodený XX. T. XXXX v Bratislave , trvale bytom Q. XXXX/XX, Bratislava, slovenský štátny občan,

dobrovoľne nezamestnaný, toho času vo výkone väzby v ÚVV Bratislava od XX.XX.XXXX,
s a u z n á v a z a v i n n é h o,
že
napriektomu,žesadňa23.12.2017krádežoutovarudopustilpriestupkuprotimajetkupodľa§50zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý bol prejednaný v blokovom konaní na OR PZ Bratislava II,
Obvodné oddelenie PZ Podunajské Biskupice a bola mu uložená bloková pokuta vo výške 30,-€ blokom
č. XXXXXXXX

a hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/5/18 zo dňa 08.01.2018,
právoplatný dňom 08.01.2018, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno f/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov so
zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia,
dňa 26.10.2018 v čase asi o 16.50 hodiny v Bratislave na Gagarinovej ulici č. 5/A v predajni LIDL si z
predajného pultu vložil do prinesenej tašky 1 ks fľaše alkoholu „Premium vodka 40%“ a s týmto tovarom

prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia von z predajne, kde bol pri východe z predajne zadržaný
pracovníkom SBS, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Lidl Slovenská republika,
v. o. s. so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 4,99- €,
t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4, § 37 písmeno m/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 20 / dvadsať / mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie tým, že vypočul obžalovaného T. Š., svedka F.
A., čítaním oboznámil svedeckú výpoveď splnomocnenca poškodenej spoločnosti F. E.Š., prečítanímlistinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku a to vyčíslenie škody spôsobenej krádežou,
oznámenie o udalosti, oznámenie o záchyte zo dňa 23.12.2017, kópia rozhodnutia o uložení blokovej
pokuty, trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/5/2018, výpis z evidencie priestupkov,

odpis RT obžalovaného. Na podklade takto vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutkovým okolnostiam
Obžalovaný T. Š. vyhlásil, že je nevinný a ku skutku následne vypovedal, že do obchodu na Gagarinovej

ulici išiel v sprievode neznámej ženy, ktorá mu bez jeho vedomia vložila do ruksaku, ktorý mal na chrbte,
fľašku alkoholu. Fľašu mu dala do ruksaku pred pultom s alkoholom asi vtedy, keď mu hovorila, že mu
zatvorí otvorený ruksak. Následne obžalovaný vyšiel z predajne, kde bol zadržaný príslušníkom SBS.
Ženu SBS-kár nechal ísť. K totožnosti neznámej vedel uviesť len toľko, že ju stretol dňa 06.09.2018 na
Dolných honoch pri predajni Tesca, spolu celý deň pili alkohol a potom išli do obchodu, kde bol zadržaný.
Neznáma by mala pochádzať z Nitry, nič bližšie o nej nevie.

Svedok F. A., pracovník SBS služby, k okolnostiam spáchania skutku a páchateľovi uviedol, že
obžalovaného pozná z videnia, nakoľko chodil na nákupy do predajne, kde svedok vykonával strážnu
službu, cca 1 krát do týždňa. Čo sa týka skutku, tak vtom čase pracoval ako príslušník SBS služby v
predajni spoločnosti LIDL na Gagarinovej ulici v Bratislave, pričom na obžalovaného si pamätal ako na
zákazníka, ktorý si vždy kúpil pivo v plastovej fľaši. V predmetný deň prišiel do predajne obžalovaný v

spoločnosti jednej ženy, správali sa hlučne, pri vstupe do predajne mal obžalovaný na chrbte otvorený
batoh.Svedoksivšimol,žeobžalovanývychádzalzpredajnebezobvykléhotovaru-pivovplastovejfľaši
a tiež, že mal batoh už zatvorený. Svedok obžalovaného zastavil, opýtal sa ho čo má v batohu, načo sa
obžalovaný vyjadril, že tam má alkohol, ktorý si zobral. Svedok zadržal obžalovaného za pokladničnou
zónou, ešte pred signalizačným zariadením, ktoré by prechod odcudzeného tovaru signalizovalo,

pretože predmetný alkohol je kódovaný pri výrobe. Svedok vyzval obžalovaného, aby sám vytiahol
odcudzený tovar z batohu, obžalovaný reagoval slovami „nechajme to tak, ja to vrátim do regálu“, čo
svedok odmietol so slovami, že skutok je zaznamenaný na kamere. Spolu následne odišli do zázemia
predajne, kde bol spísaný záznam o záchyte, a kde zotrvali do príchodu polície. Svedok na vlastné oči
nevidel, ako sa dostala fľaška vodky do batohu obžalovaného, pripustil možnosť, že fľašu do batohu

dala žena, s ktorou obžalovaný prišiel, ale je rovnako možné, že si tam dal obžalovaný sám, avšak
zotrval na tvrdení, že obžalovaný vedel, že má v batohu fľašu alkoholu, nakoľko mu to sám uviedol, keď
ho svedok zadržal.
So súhlasom procesných strán bola prečítaná svedecká výpoveď Milana Lašuta.
Svedok F. E., splnomocnenec poškodenej spoločnosti LIDL Slovenská republika, v. o. s. vo svojej

výpovedi z prípravného konania vypovedal, že k danej veci nevie uviesť žiadne okolnosti viažuce sa k
páchateľovi, alebo k okolnostiam skutku, o veci vie svedok Krátky, svedok zastupuje spoločnosť LIDL,
poznatky k činu má sprostredkované. Náhradu škody si spoločnosť neuplatnila.
Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 269 Trestného
poriadku je potrebné poukázať najmä na:

vyčíslenie škody poškodenou spoločnosťou LIDL Slovenská republika, v. o. s. vo forme pokladničného
bloku, z ktorého je zrejmá hodnota odcudzeného tovaru,
oznámenie o udalosti - skutku krádeže zo dňa 26.10.2018 spísaný pracovníkom SBS,
záznam OO PZ Podunajské Biskupice zo dňa 23.12.2017 sp. zn. H.-B.-H.-XX-XXX/XXXX o krádeži
tovaru v predajni Tesco na Dudvážskej ulici, ktorej sa dopustil T. Š.,

kópia bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 11134722 pre páchateľa T. Š. vo výške 30,- € za
priestupok podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. - krádež tovaru
výpis z evidencie priestupkov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že dosiaľ bola 2 krát postihnutý za
spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb., tri krát za priestupok na
úseku dodržiavania poriadku a čistoty na území mestskej časti,

z odpisu registra trestov T. Š. je zrejmé, že bol 12 krát právoplatne odsúdený, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.01.2018 sp. zn. 0T/5/18 právoplatný dňa 08.01.2018
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pričom trest vykonal dňa 05.09.2018,
trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.01.2018 sp. zn. 0T/5/18 právoplatný dňa

08.01.2018.
K právnej kvalifikácii a k výroku o vine obžalovaného
Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá ustanovenie§ 2 odsek 12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného
konania dospel k záveru, že skutok, ktorý je v predmetnej trestnej veci kladený za vinu obžalovanému sa
stal, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno

b/ Trestného zákona, a že sa tohto skutku dopustil práve obžalovaný T. Š..
V tejto súvislosti súd poukazuje na tieto konkrétne skutočnosti a argumenty:
Obžalovaný vo svojej výpovedi spáchanie skutku poprel, pričom uviedol, že odcudzený tovar - fľaška
vodky sa do jeho batohu dostala bez jeho vedomosti a to tak, že ju tam vložila neznáma žena, s ktorou
do obchodu prišiel.

Výpoveď a obranu obžalovaného hodnotím ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, tým,
že celú vinu preniesol na neznámu osobu, čo je však v rozpore s vykonaným dokazovaním.
Súd považuje za nesporné, že konaním obžalovaného došlo ku spáchaniu krádeže tým, že vo svojom
batohu preniesol cez pokladničnú zónu predajne Lidl fľašku vodky bez zaplatenia, pričom pri vychádzaní
z predajne bol zadržaný pracovníkom SBS služby.
Záveru o tom, že obžalovaný sa dopustil žalovaného prečinu úmyselne svedčia viaceré dôkazy, pričom

súd poukazuje na tieto rozhodné skutočnosti.
V prvom rade je potrebné poukázať na výpoveď svedka Krátkeho, ktorý podrobne popísal celý priebeh
skutku od príchodu obžalovaného do predajne až po jeho zadržanie. Svedok Krátky vo výpovedi uviedol,
že až do spáchania skutku s obžalovaným nemal žiadne problémy, pamätal si ho ako pravidelného
zákazníka, ktorý si vždy kupoval pivo v plastovej fľaške. A práve skutočnosť, že obžalovaný v predmetný

deň vychádzal z predajne bez toho, aby za niečo platil spolu so skutočnosťou, že do predajne vchádzal s
otvoreným batohom a vychádzal so zatvoreným batohom, viedla u svedka k podozreniu, že obžalovaný
niečo z predajne odcudzil.
Súd sa nestotožnil s obranou obžalovaného, že nevedel o tom, že v batohu má tovar z predajne, a to
vzhľadom na výpoveď svedka A., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanému pri zadržaní

položil otázku, že čo má v batohu, na ktorú obžalovaný uviedol, že v batohu má „alkohol“. Svedok
poskytol aj ďalšie detaily - obžalovaný chcel tovar vrátiť do predajne a oslovil svedka slovami „nechajme
to tak, ja to vrátim do regálu“, čo však svedok A. odmietol. Napriek tomu, že nie je známy presný
mechanizmus ako sa dostala fľaška do batohu obžalovaného, či už konaním neznámej ženy, alebo
samotným obžalovaným, je jednoznačne preukázaná vedomosť obžalovaného o tom, že pri prechode

pokladničnou zónou mal v batohu fľašu alkoholu, za ktorú nechcel a nemienil zaplatiť.
Súd sa priklonil k verzii svedka A., ktorého výpoveď a uvádzané skutočnosti do seba logicky zapadajú,
poskytujú hodnoverný obraz ako skutok prebehol, pričom u svedka neboli zistené dôvody, ktoré by ho
viedli o skutku klamať, a pre ktoré by mal neprávom obviniť obžalovaného zo spáchania trestného činu
a vystaviť tak seba možnosti trestného stíhania pre trestný čin krivej výpovede.

V nadväznosti na výpoveď svedka A. súd poukazuje na ďalšie listinné doklady, ktoré kvalifikujú skutok
spáchaný obžalovaným ako trestný čin, konkrétne sa jedná o blok na nezaplatenú pokutu na mieste
zo dňa 23.12.2017 v zmysle ktorého bol obžalovaný postihnutý za priestupok proti majetku, nakoľko sa
dopustil drobnej krádeže tovaru. Práve skutočnosť, že sa obžalovaný dňa 26.10.2018 dopustil ďalšej
„drobnej krádeže“, teda v priebehu jedného roka od postihnutia za priestupok proti majetku, mala za

následok, že skutok bol kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného
zákona a nie ako priestupok podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Nakoľko sa trestného činu krádeže dopustil aj v čase dvoch rokov od predchádzajúceho odsúdenia za
iný trestný čin krádeže, o čom svedčí listinný dôkaz - trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa
08.01.2018 sp. zn. 0T/5/18 právoplatný dňa 08.01.2018, jeho protiprávne konanie bolo kvalifikované aj

podľa ustanovenia § 212 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.
- Súd je toho názoru, že výsledky vyplývajúce z procesu dokazovania jednoznačným spôsobom svedčia
o závere, že obžalovaný je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený obžalobou. V tomto smere
súd uvádza, že orgány činné v trestnom konaní získali a zabezpečili rozhodujúce dôkazy zákonným
spôsobom a v rozsahu nevyhnutnom pre náležité zistenie a objasnenie skutkového stavu, ktorých

vykonanie na hlavnom pojednávaní preukázalo ich vzájomnú zhodu - vzájomné sa dopĺňanie. Je
potrebné poukázať na to, že aj v prípade, že sa obžalovaný ku skutku nepriznal, tak ostatné zadovážené
dôkazy - výpoveď svedka spolu s listinnými dôkazmi sú takej dôkaznej kvality, že po ich dôkladnom
vyhodnotení bolo možné vylúčiť akékoľvek pochybnosti o vine obžalovaného za žalovaný skutok.
Napriek existencii rozdielneho popisu udalostí obžalovaným, súd je toho názoru, že to neznamená,

že súd má rozhodnúť podľa zásady „in dubio pro reo“, pretože tu je pochybnosť vyvolaná tvrdením
obžalovaného. Trestný poriadok nepozná zásadu, že obžalovaný musí byť oslobodený vždy, ak tvrdí, že
sa trestného činu nedopustil, respektíve, ak uvádza skutočnosť, ktorá by tento postup odôvodňovala /
rozumej, ak tvrdí, že dôkaz bol vykonaný nezákonne/. Súd je toho názoru, že musí použiť zásadu „indubio pro reo“ len vtedy, ak aj po riadnom vyhodnotení dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12
Trestného poriadku zostanú o okolnosti, či sa stal žalovaný skutok, alebo či ho spáchal obžalovaný
rozumné pochybnosti, o čo však v posudzovanej veci nejde.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky objektívnej stránky prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, nakoľko si prisvojil cudziu vec /
fľašu alkoholu/ tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý a bol za taký čin predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle

v zmysle ustanovenia § 15 písmeno a/ Trestného zákona. V tomto smere súd opakuje, že z okolností
prípadu je úplne evidentné, že obžalovaný vedel, že má v batohu tovar, za ktorý nezaplatil a tento
chcel odcudziť. Okolnosť, ako sa tovar dostal do jeho batohu, je pre vyvodenie trestnej zodpovednosti
obžalovaného irelevantná, pretože je zrejmé, že pred prechodom pokladničnou zónou vedel o tovare v
batohu a napriek tomu zónou prešiel bez zaplatenia.
Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti uznal súd obžalovaného za vinného z prečinu krádeže podľa §

212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.
K výroku o treste :
Súdpriukladanítrestuobžalovanémuvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný
vinného, a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade
je výška trestnej sadzby stanovená zákonom v rozpätí 6 mesiacov až tri roky.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil výpis z evidencie priestupkov, podľa
ktorej sa obžalovaný dopustil dvakrát priestupku proti majetku, podľa registru trestov bol obžalovaný
dosiaľ 12x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
08.01.2018sp.zn.0T/5/18právoplatnýdňa08.01.2018preprečinkrádežepodľa§212odsek2písmeno
f/ Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov .

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti súd zistil,
že obžalovaný bola v minulosti súdne trestaný, teda súd ustálil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písmeno m/ Trestného zákona, čo malo za následkom, že trestná sadzba sa individuálne upravovala
v neprospech obžalovaného v zmysle kritéria § 38 odsek 4 Trestného zákona, to jest zvýšenie dolnej
hranice ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V prejednávanom prípade to znamenalo, že trestná

sadzba u obžalovaného bola určená podľa zákonných ustanovení v rozmedzí od 16 mesiacov do 36
mesiacov.
Súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, nakoľko
ako vyplýva z RT obžalovaný sa úmyselného prečinu a krátko potom, ako vykonal nepodmienečný trest
odňatiaslobodyvtrvaní8mesiacovpreprečinkrádežepodľa§212odsek2písmenof/,odsek3písmeno

b/ Trestného zákona. V prípade obžalovaného je zrejmé, že sa zo svojho protispoločenského konania a
uložených trestov nepoučil, nakoľko vykonané a ani uložené nevykonané nepodmienečné tresty odňatia
slobody obžalovaného neodradili od spáchania ďalšieho trestného činu. Uložený trest v jeho prípade
plní funkciu ochranu spoločnosti, aby zabránil v páchaní ďalšej trestnej činnosti, rovnako že uložený
trest zodpovedá závažnosti stíhaného prečinu, spôsobu jeho spáchania následku ako aj zavineniu a

priťažujúcim a poľahčujúcim okolnostiam. Súd neuložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej
sadzby,pretožepredchádzajúcitrestvovýmere8mesiacovzakrádežtovaru,mimochodomtiežalkoholu
- fľaše vodky, u obžalovaného nemal výchovný efekt, skutku sa dopustil krátko potom ako bol prepustený
z výkonu trestu /cca 2 mesiace/, čo súd viedlo k záveru, že trest na spodnej hranici trestnej sadzby
nepostačuje a vzhľadom na postoj obžalovaného ku svojej protiprávnej činnosti, je potrebné chrániť

spoločnosť uložením prísnejšieho trestu odňatia slobody
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 20 mesiacov, to jest trest totožný ako bol uložený trestným rozkazom. Nakoľko obžalovaný v
posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho
zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v

zmysle § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného poriadku.
Ku náhrade škody:
Súd o nároku na náhradu škody poškodenej spoločnosti Lidl Slovenská republika, v. o. s. nerozhodoval,
nakoľko si poškodená spoločnosť nárok na náhradu škody neuplatnila, pretože odcudzený tovar bol
obžalovanému zaistený a bol vrátený bez poškodenia do predajne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.