Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215701
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517215701.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcov: 1./ A. O. X. F. Í. D. , nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX Z., 2./ I. O. X. F. Í. D. P. S. Á. , nar. XX.X.XXXX, bytom Ochodnica 528, 023 35 Ochodnica,
oboch zastúpených JUDr. Martinom Olosom, advokátom, G. G. X, XXX XX F. H., proti žalovanému:
CONCRETE SK, s.r.o., so sídlom Pribylinská 4, 831 04 Bratislava, IČO: 45 625 697, zastúpenému
JUDr. Petrom Bartošom, advokátom, Kollárovo námestie 9, 811 06 Bratislava, o rozhodnutie o námietke

nedostatku právomoci rozhodcovského súdu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

l.Žalobou podanou na súd 18.12.2016 sa žalobcovia prostredníctvom advokáta domáhali, aby
súd rozhodol o žalobcami podanej námietke nedostatku právomoci Rozhodcovského súdu ROYAL
DEVELOPMENT - RSRD, zzpo, so sídlom Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, v rozhodcovskom konaní
vedenommedziprocesnýmistranamipodsp.zn.RD152/2016tak,ženámietkevplnomrozsahuvyhovie
a uvedené rozhodcovské konanie zastaví.

2. Po začatí konania vo veci samej, elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 16.7.2018, žalobcovia
zobrali svoj žalobný návrh v plnom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnili
tým, že rozhodnutie súdu v danom konaní by bolo de facto nadbytočné, keďže rozhodcovské konanie
bolo ex lege zastavené, čo následne posúdi exekučný súd v rámci konania o námietkach proti exekúcii
a nie je potrebné samostatne rozhodovať o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu.
Poukázali na to, že po podaní predmetnej žaloby zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa

zverejnených informácií MS SR nesplnil podmienky podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ZoRK) v znení zákona č. 125/2016, účinného od 1.1.2017. Rozhodcovský súd tak zanikol a bol
zrušený k 31.12.2016, rozhodcovské konanie bolo ex lege zastavené, nakoľko rozhodcovský rozsudok
nebol doručený pred 31.12.2016. V prechodných ustanoveniach ZoRK zakotvil, že stále rozhodcovské
súdy, ktoré nespĺňajú zákonné predpoklady zanikajú a konanie sa zastavuje (ak sa neuplatnia niektoré
zákonom dané výnimky). Zákon nepripúšťa inú možnosť v pokračovaní sporu a už vôbec nie zámenu

zriaďovateľov. Na rozdiel od §54b ZoRK, ktorý zaviedol domnienku, že stály rozhodcovský súd zriadený
z.z.p.o., ktorého členom sa stal zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu, na ktorom sa dohodli strany v
rozhodcovskejdoložke,sapovažujezastályrozhodcovskýsúdzvolenýstranamirozhodcovskejdoložky,
§54c nezakladá žiadnu podobnú domnienku. Tým, že „pôvodný“ zriaďovateľ nespĺňa podmienky
stanovené zákonom, tento stály rozhodcovský súd zanikol a rozhodcovské konanie bolo zastavené zo
zákona k 31.12.2016. Žalovaný ani nepodal v zákonnej 3-mesačnej lehote žalobu na civilný súd, účinky

podaného návrhu v rozhodcovskom konaní tak ani neboli zachované.3. Žalovaný v elektronickom podaní, doručenom súdu dňa 2.10.2018 súhlasil so späťvzatím návrhu
žalobcov zo 16.7.2018, napriek skutočnosti, že na výzvu súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby dňa
14.8.2108žalobcasúduoznámil,žesospäťvzatímžalobynesúhlasí.Žalovanýnahliadnutímdosúdneho

spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 23Cr 20/2017 o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp.zn.
RD 152/2016 zistil, že uvedené konanie je právoplatne zastavené uznesením zo dňa 11.7.2018,
č.k. 23Cr 20/2017-45, a to pre nezaplatenie súdneho poplatku. Je zrejmé, že žalobcovia nemajú
záujem na zrušení rozhodcovského rozsudku sp.zn. RD 152/2016 a zrejme sa chcú podrobiť jeho
výrokovej časti. Na základe týchto vzájomne súvisiacich skutočností, t.j. späťvzatie návrhu žalobcov

zo 16.7.2018 o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu v danom konaní a nezaplatenie
súdneho poplatku v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku v konaní 23Cr 20/2017, čo viedlo k
právoplatnému zastaveniu konania, žalovaný prehodnotil svoj nesúhlas so späťvzatím zo dňa 14.8.2018
a podaním zo dňa 2.10.2018 vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žalobného návrhu o námietke právomoci
rozhodcovského súdu v konaní 24Csr 2/2017. Keďže konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je
právoplatne skončené, nie je dôvod, aby v konaní o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského

súdu bolo meritórne rozhodnuté. Žalovaný požadoval zaviazať žalobcov na náhradu trov konania,
nakoľko procesne zavinili zastavenie konania.

4. Podľa §144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa §146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v predmetnej prejednávanej veci zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom

konaní došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby, pričom žalobca uviedol, že berie
žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť nakoľko rozhodnutie súdu v danej veci by bolo
nadbytočné, keďže rozhodcovské konanie bolo zastavené pre zánik rozhodcovského súdu zo zákona
k 31.12.2016. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalobcov, že rozhodcovský súd zanikol
po podaní žalobného návrhu a rozhodcovské konanie bolo po podaní žaloby zastavené zo zákona a

preto nie je možné uzavrieť, či žalobcovia zavinili zastavenie konania, nakoľko nové zásadné právne
skutočnosti vyplynuli po podaní žalobného návrhu. Žalovaný v pôvodnom nesúhlase so zastavení
konania argumentoval skutočnosťou, že v rozhodcovskom konaní RD 152/2016 vystupoval v pozícii
rozhodcovského súdu podľa §7 ods. 1 ZoRK ad hoc rozhodca Ing. Miloš Valach podľa §8 ods. 1 ZoRK.
Uvedený rozhodcovský súd bol presne určený v rozhodcovskej doložke, vybraná právnická osoba

určená v rozhodcovskej doložke podľa §6 ods. 3 ZoRK bolo ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, zzpo
- právny nástupca spoločnosti ROYAL DEVELOPMENT, spol. s r.o. na základe zmluvy o predaji časti
podniku z 20.11.2013. Rozhodcovské konanie môže prebiehať pred ad hoc rozhodcom alebo môže byť
inštitucionálne pred stálym rozhodcovským súdom. Jedným zo spôsobov ustanovenia rozhodcovského
súdu podľa §6 ods. 3 ZoRK je, že rozhodcu ustanovuje vybraná právnická osoba, pričom pojem

vybraná právnická osoba nie je totožný s pojmom zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu. Bez ohľadu
na uvedené, v rozhodcovskom konaní RD 152/2016 mal rozhodcovský súd právomoc vo veci konať
a rozhodnúť podľa §3 ods. 2 ZoRK, v rozhodcovskom konaní bolo predmetom dokazovania to, čo
žalobcovia ako bývalí konatelia spoločnosti MURSTAV, s.r.o. konali s odbornou starostlivosťou. Nakoľko
táto spoločnosť nezaplatila žalovanému jeho pohľadávky, vzniklo právo uplatniť si svoje nároky ako

náhradu škody voči konateľom spoločnosti dlžníka. Základnú rozhodcovskú zmluvu podľa §4 ods.
3 písm. a/, ods. 4 ZoRK podpísal žalobca v prvom rade ako konateľ spoločnosti MURSTAV, s.r.o.
vo výkazoch prác čerpadla, existencia rozhodcovskej zmluvy a právomoc rozhodcovského súdu je
preto nespochybniteľná. Žalobcovia v rozhodcovskom konaní pri prvom úkone vo veci samej nepodali
právne spôsobilú námietku právomoci rozhodcovského súdu, čo spôsobuje okrem preklúzie námietky

aj vznik rozhodcovskej zmluvy podľa §4 ods. 7 ZoRK. Súd prijal a stotožnil sa s procesnou právnou
argumentáciou žalovaného a ustálil, že nedošlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku správania žalovanej
procesnej strany a z procesného hľadiska je nesporné, že zastavenie konania zavinili žalobcovia, pretožalovanej procesnej strane vznikol nárok na náhradu trov konania, spočívajúci v trovách právneho
zastúpenia.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.