Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/252/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208301
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomvprávnejvecižalobcu:T..T.Š.,G..XX.XX.XXXX,M.

Č..X, XXX XX E., proti žalovaným: X/ V. I., G.. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXXXX G., X/ C. V., G.. XX.XX.XXXX,
I. XXXX/X, XXX XX E., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním zo dňa 17.04.2016 doručeným súdu dňa 19.04.2016 a doplňujúcim podaním
zo dňa 23.05.2016 doručeným súdu dňa 27.05.2016 podal žalobu o obnovu konania vo veci
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/43/2008. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudok Okresného súdu

Trebišov zo dňa 02.12.2011 sp. zn. 10C/43/2008-108 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach z 11.04.2016 sp. zn. 3Co/1005/2014-183, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2012
je kontumačným rozhodnutím. Uviedol, že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovaných ohľadne sporných nehnuteľností nebolo prvostupňovým súdom zohľadnené,
že k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo už pred začatím súdneho konania,
a to písomnou dohodou medzi ním a právnou predchodkyňou žalovaných, ktorá bola v tom čase
spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností. V čase začatia konania aj meritórneho rozhodnutia súdu o

zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva k uvádzaným nehnuteľnostiam došlo už pred
rokom 1992 a právna predchodkyňa žalovaných už bola výlučnou vlastníčkou časti nehnuteľností. Podľa
žalobcutátoskutočnosťnebolasúduznámavčase,keďrozhodovalozrušeníavyporiadanípodielového
spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam. Tieto skutočnosti sú podľa žalobcu preukázané rozhodnutím
Štátneho notárstva v Trebišove vo veci V., ďalej Dohodou o zriadení práva osobného užívania k
predmetnej nehnuteľnosti z 29.03.1977 a Notárskou zápisnicou Štátneho notárstva v Trebišove G.
XXX/XX, ktorej obsahom je Dohoda žalobcu a právnej predchodkyne žalovanej Q. Ž.Ň. označená

ako „Zmluva, ktorou došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
“. Žalobca tvrdil, že listinu z 29.03.1977 mu poskytol na jeho žiadosť M. J., pričom išlo o zmluvu,
ktorou Q. Ž. ako právna predchodkyňa žalovaných mala odpredať pozemok, ktorého v tom čase už
bola výlučnou vlastníčkou, a ktorý teda nebol v podielovom spoluvlastníctve, M. J. a jeho manželke.
Podľa žalobcu právna predchodkyňa žalovaných Q. Ž. v čase podania žaloby dňa 17.03.1992 už nebola
spoluvlastníčkou tých nehnuteľností, ktorých zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa
uvedenou žalobou domáhala.

2. Žalované v 1. a 2. rade žiadali žalobu zamietnuť. Uviedli, že dôvody, ktoré žalobca uvádza sú len
účelové a žalobca bez vážnych právnych dôvodov má záujem o pokračovaní v konaní, ktoré sa začalo
už v roku 1992.3. Súd zistil, že dňa 17.03.1992 Q. Ž. ako právna predchodkyňa žalovaných podala žalobu,
ktorú doplnila podaním do Zápisnice súdu z 28.04.1992 a touto žalobou žiadala zrušiť a vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo k pozemkom v katastrálnom území obce M.. Ako žalovaného označila
ďalšieho spoluvlastníka T.. T. Š., teda žalobcu vo veci sp. zn. 12C/252/2016. Konanie o tejto žalobe sa
viedlo pod sp. zn. 6C/331/1992.

4. Rozsudkom zo 14.12.2007 sp. zn. 6C/331/1992-257, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.02.2008,

súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobkyne Q. Ž. a žalovaného T..
T. Š. o časti sporných nehnuteľností a týmto rozsudkom zároveň vylúčil na samostatné konanie vec
o zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva týchto osôb k ďalším pozemkom, ktoré boli
predmetom tohto súdneho konania. Po vylúčení sa viedlo konanie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k ďalším pozemkom už vo veci sp. zn. 10C/43/2008. Ako je vyššie uvedené o vylúčenej
častinárokužalobkyneQ.Ž.rozhodolsúdrozsudkomzodňa02.12.2011sp.zn.10C/43/2008-265.Proti

tomuto rozsudku podal žalovaný T.. T. Š. odvolanie, avšak odvolací súd uznesením z 31.03.2016 sp.
zn. 3Co/126/2016-188 jeho odvolanie odmietol z dôvodu, že bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty.
Preto rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 02.12.2011 nadobudol právoplatnosť dňa 10.01.2012.

5. Žaloba o obnovu konania vo veci sp. zn. 10C/43/2008 bola doručená súdu 19.04.2016 za

účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorého účinnosť skončila dňom 30.06.2016 a od 01.07.2016
nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP ).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

8. Podľa § 470 ods. 3 CSP, na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

9. Podľa § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

10. Podľa § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho priadku, právoplatný rozsudok môže účastník

napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

11. Podľa § 228 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho priadku, právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v

pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

12. Podľa § 228 ods. 3 Občianskeho súdneho priadku, návrh na obnovu konania má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu

preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 229 písm. b) Občianskeho súdneho priadku, obnova nie je prípustná proti rozsudkom,
ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak.

14. Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na obnovu konania treba podať v lehote
troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od
toho času, keď ho mohol uplatniť.15. Podľa § 230 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku
možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c),

d) § 228 ods. 1 písm. d),

e) § 228 ods. 1 písm. e).

16. Podľa § 230 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrátenie lehoty na obnovu konania nie je
prípustné.

17. Podľa § 397 písm a) Civilného sporového poriadku, proti právoplatnému rozsudku je prípustná

žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

18.Podľa§397písmb)Civilnéhosporovéhoporiadku,protiprávoplatnémurozsudkujeprípustnážaloba

na obnovu konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

19. Podľa § 399 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti
rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak.

20. Podľa § 400 Civilného sporového poriadku, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

21. Podľa § 403 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote

troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy,
alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

22. Podľa § 403 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr
v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

23. Podľa § 404 písm a) Civilného sporového poriadku, za splnenia podmienok podľa § 403 ods.
1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak bol
trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený.

24. Podľa § 404 písm b) Civilného sporového poriadku, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po
troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak nové dôkazy
súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť.

25. Podľa § 409 Civilného sporového poriadku, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci
rozhodoval v prvej inštancii.

26. Podľa § 411 ods. 1 Civilného sporového poriadku, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania
je súd viazaný.

27. Podľa § 411 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd nie je viazaný rozsahom žaloby ak odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania.28. Podľa § 413 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu
konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

29. Podľa § 414 Civilného sporového poriadku, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne
rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu na obnovu konania vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/43/2008 bola podaná
po uplynutí troch rokov od doby keď nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Trebišov z

02.12.2011 sp. zn. 10C/243/2008-108. Ako je vyššie konštatované rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 10.02.2012 a žaloba o obnovu konania bola podaná dňa 19.04.2016, teda viac ako štyri roky od
právoplatnosti meritórneho rozhodnutia. Vyššie citované právne úpravy však umožňujú neúspešnej
strane v konaní podať žalobu o obnovu konania len do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

31. Žalobca síce podal žalobu o obnovu konania v uvedenej trojročnej lehote odo dňa keď nadobudlo
právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 28.01.2016 sp. zn. 3Co/1005/2014 -183,
ktorým bolo odmietnuté odvolanie žalovaného proti vyššie citovanému rozsudku súdu prvej inštancie z
02.12.2011, avšak podľa vyššie citovaných ustanovení OSP a CSP lehota na podanie žaloby o obnovu
konania začína plynúť právoplatnosťou meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ proti meritórnemu

rozhodnutiu vo veci samej podal neúspešný účastník odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty, v takom
prípade nemôže byť začiatkom plynutia na podanie žaloby o obnovu konania právoplatnosť uznesenia
odvolacieho súdu, ktorým odvolanie neúspešnej strany odmieta z dôvodu jeho oneskoreného podania.
Neúspešná strana by totiž mohla podávať odvolania proti právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej
aj po troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti takže, ak by začiatkom lehoty na podanie žaloby o

obnovu konania mal byť deň právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu, tak by začiatok tejto lehoty bol
ponechaný na ľubovôľu neúspešného účastníka.

32. Keďže v žalobe o povolenie obnovy konania žalobca uvádzal aj predkladal dôkazy o ktorých tvrdil,
že ani on ani súd ich nemali k dispozícií počas trvania konania vo veci sp. zn. 10C/43/2008, a že týmito

dôkazmi sú preukázané nové skutočnosti oproti zisteniam v pôvodnom konaní, a môžu podľa žalobcu
privodiť zmenu právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu, súd preto nariadil vo veci pojednávanie.

33. Z výpovede žalobcu, z jeho písomných podaní ako aj z listinných dôkazov, ktoré označil ako nové
skutočnosti oproti pôvodnému zistenému skutkovému stavu, súd zisti, že ide o dôkazné prostriedky,

ktoré už niektoré z nich súd mal k dispozícií v čase konania a rozhodovania vo veci sp. zn. 10C/43/2008
alebo o dôkazné prostriedky, existencia a obsah ktorých bol žalobcovi po dobu celého konania vo veci
sp. zn. 10C/43/2008 známy.

34. Zo spisov sp. zn. 6C/331/1992 a sp. zn. 10C/43/2008 súd zistil, že sa v nich nachádza záznam o

pripojení spisu bývalého Štátneho notárstva Trebišov V. XXXX/XXXX.

35. Pokiaľ žalobca predložil súdu Notársku zápisnicu bývalého Štátneho notárstva Trebišov sp. zn. N
XXX/XX, tak ide o zápisnicu, obsahom ktorej je dohoda, ktorej účastníkom je aj žalobca. Žalobcovi
teda nič nebránilo, aby túto skutočnosť súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/331/1992 a sp. zn.

10C/43/2008 súdu oznámil.

36. Pokiaľ žalobca tvrdí, že listinu z 29.03.1977, ktorou mala Q. Ž. odpredať pozemky, ktoré boli
predmetom vyššie uvedených konaní M. J. a jeho manželke, tak ide o listinu, o ktorej síce žalobca
nemusel mať vedomosť, ale samotný obsah tejto listiny nemôže byť sám o sebe dôkazom toho, že

pred jej vyhotovením došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
takým spôsobom, s ktorým vtedajšia právna úprava spájala právne účinky vlastníckej zmeny. Súd v tejto
súvislosti pripomína, že aj keby mohla táto listina z 29.03.1977 privodiť zmenu stavu, na základe ktoréhosúd rozhodol rozsudkom z 02.12.2011, vzhľadom k uplynutiu trojročnej lehoty od právoplatnosti tohto
rozsudku do podania žaloby o obnovu konania, súd na takýto listinný dôkaz zo zákona neprihliada.

37. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd žalobu žalobcu na
povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/43/2008 zamietol.

38. Žalobca nemal v konaní úspech, žalované vznik trov nepreukázali, a preto súd stranám náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).