Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206143
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416206143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XXX, XXX XX U., o zaplatenie 1.269,13 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 832,13
Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 832,13 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 44,72 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.7.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1.269,13
Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, ako aj zaplatenia náhrady trov konania. Nárok
odôvodnil skutočnosťou, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 29.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere 120133553, na základe ktorej poskytol žalovanej čiastku 1.150,- Eur za úrok 230,- Eur a za

odplatu vo výške 207,- Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť sumu 1.587,- Eur v 13 mesačných splátkach.
Žalovaná zaplatila do dňa podania žaloby sumu 317,87 Eur.

2. Žalovaná sa k doručenej žalobe písomne vyjadrila, pričom ju žiadala ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedla, že žalovaná žalobcovi nedlží žiadnu sumu. Tvrdila, že dňa 29.1.2013 uzavrela so žalobcom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120133553, pričom ale pri podpise tejto zmluvy jej bolo vyplatených
cca 200,- Eur v hotovosti, pričom tento úver slúžil ako výplata predchádzajúcej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 120131685. Žiadala vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom úverových zmlúv č.
120131685, 120121502 a 120133553. Zmluvy sú podľa žalobkyne vzájomne previazané, pričom danými
zmluvami, (aj zmluvou č. 120133553) si nechal žalobca doplatiť nedoplatky z predchádzajúceho úveru,
na ktoré nemal nárok a zvyšná časť úveru, po odrátaní poplatku za poskytnutie domáceho servisu s
úroku z úveru, bola vyplatená žalovanej. Úverové zmluvy považuje za bezúročné a bez poplatku a keďže
zaplatila žalobcovi viac, ako mal nárok, žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
120133553 zo dňa 29.11.2014, predžalobnou upomienka zo dňa 16.10.2015, oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 06.11.2015, ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:4. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 29.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120133553, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej istinu vo výške 1.150,- Eur, za úrok 230,- Eur a za odplatu vo

výške 207,- Eur. Žalovaná mala vrátiť celkovú dlžnú čiastku vo výške 1.587,- Eur. Úver bol poskytnutý
za celkový úrok vo výške 20 % istiny. Žalobca si zároveň účtoval aj odmenu vo výške 18 % z istiny.
Dlžníčka sa zaviazala splatiť úver v 13 splátkach, pričom prvé 3 mesačné splátky mala uhradiť vo
výške 5,75 Eur a následných 10 splátok mala uhradiť vo výške 156,98 Eur, a to vždy k 30. dňu v
mesiaci. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola pri 13 mesačnej dobe

úhrady, vo výške 45,94 %. Priložené (predtlačené) obchodné podmienky boli tiež podpísané žalovanou.
Žalovaná zaplatila celkovo 317,87 Eur, ďalšie splátky nevykonala. Žalobca predžalobnou upomienkou
z 16.10.2015 upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia celého zvyšného plnenia. Následne žalobca
listom z 6.11.2015 oznámil žalovanej, že záväzok splatiť celú pôžičku bol zosplatnený k 10.7.2014.

5. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

7. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. (v znení od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 3 nariadenia vlád SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,15 %.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade žalobca a
žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy,
ktorou boli žalovanej poskytnuté a odovzdané peňažné prostriedky v hotovosti a tieto sa zaviazala vrátiť
zvýšené o úrok a „odmenu“. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, a zmluva z 4.5.2011 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obsahom úverovej zmluvy je okrem iného dohodnutá

sadzba úroku vo výške 20% a odmena, ktorú si veriteľ účtuje vo výške 18 %. Podľa názoru súdu je
však tak z umiestnenia oboch dojednaní (tesne za sebou), zo spôsobu výpočtu (percentom zo sumy
istiny), výšky (takmer rovnaká sadzba odmeny ako úroku), ako aj zo spôsobu ich splácania (postupne v
splátkach) zrejmé, že medzi účelom úroku a odmeny nie je žiadne podstatný hospodársky rozdiel. Obe
plnenia podľa názoru súdu sledujú účel pokryť náklady veriteľa a poskytnúť mu zisk za prenechanie

peňažných prostriedkov dlžníkovi. Vzhľadom na to potom treba na obe plnenia pozerať ako na jedno
plnenie, teda na úrok (v širšom zmysle), ktorý je dohodnutý sadzbou 38% z istiny. Podľa názoru
súdu však takáto výška úroku (odmeny za prenechanie peňažných prostriedkov) odporuje dobrým
mravom,atonapriektomu,žepohľadávkanasplatenieposkytnutéhoúveruniejezabezpečenážiadnym
zabezpečovacím prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví

relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho
súduSR(napr.5Cdo26/2011)totižpridojednávaníúrokovpripeňažnejpôžičkekonávsúladesdobrými
mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o
pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou

výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba (odmena) 38% istiny
v priebehu jedného roka je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje takmer polovičné
zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená

ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v
slovenskej ekonomike. Okrem toho je v predmetnej sporovej veci úrok vypočítavaný z celej istiny vopred
a následne splácaný v jednotlivých splátkach, teda efektívna úroková sadzba (zohľadňujúca postupne
sa amortizujúcu istinu) je reálne vyššia a blíži sa výške RMPN. Vzhľadom na to súd dospel k záveru,
že dohoda o takejto úrokovej sadzbe (odmene) je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v

dôsledku čoho je podľa § 39 OZ neplatná.

16.Vyhodnotenímdojednaniaoúrokuaodmeneakoneplatnéhodojednaniavšakdochádzaksituácii,že
v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak úplne absentuje dojednanie o akejkoľvek úrokovej sadzbe. Podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za

bezúročnýabezpoplatkov.Neplatnosťdohodyoúrokovejsadzbevúverovejzmluvetakmázanásledok,
že veriteľ nemôže požadovať odplatu (úrok, odmenu) z poskytnutého úveru. Súd dospel k záveru, že
predmetný spotrebiteľský úver je potrebné považovať za úver bez úrokov a bez poplatkov. Vzhľadom
k tomu má žalobca právo len na zaplatenie istiny 1.150,- eur, t.j. na vrátenie len sumy poskytnutého
spotrebiteľskéhoúveru.Zozistenéhoskutkovéhostavuvyplýva,žežalovanásplatila317,87eura,pričom

zaplatenie tejto konkrétnej sumy žalovaná nijako nerozporovala, preto mal súd túto skutočnosť o výške
uhradeného plnenia za nerozpornú. Preto súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie zvyšnej sumy, a
to 832,13 eura (1.150,- eur - 317,87 eura). Omeškaním žalovanej s platením celej dlžnej sumy vznikol
žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania zo sumy 832,13 eura vo výške 5,15 % ročne od 11.7.2014,
t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Vzhľadom na to, že úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, súd preto vo zvyšku žalobu zamietol. Argumentácia žalovanej, že výzvu na zosplatnenie
neprevzala, nakoľko v čase doručovania už bývala na inej adrese, žalovaná nijako nepreukázala, navyše
podľa bodu 11 obchodných podmienok sa pre potreby doručovania mala použiť adresa uvedená vzáhlavíúverovejzmluvy,kdebolauvedenáadresa,ktorájetotožnásadresounaoznámeníozosplatnení
záväzku.

17. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania úverovými zmluvami, ktorí neboli predmetom tohto
konania (120131685, 120121502), keďže dokazovanie týmito zmluvami by bolo nad mieru potrebnú
pre rozhodnutie v danej veci. Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie dlžnej sumy z úverovej
zmluvy č. 120133553, pričom dokazovanie inými zmluvami nemohlo osvedčiť nové skutočnosti o
čerpaní a následnom vrátení peňažných prostriedkov z úverovej zmluvy č. 120133553. Argumentácia

žalovanej, že tieto zmluvy spolu bezprostredne súvisia, nakoľko sa „jednou zmluvou vyrovnával dlh
v predchádzajúcej zmluve“ nemá reálny dosah na fakt, že žalovaná podpísala úverovú zmluvu č.
120133553 a podľa tejto zmluvy mala plniť. Súd ju ale zaviazal iba na vrátenie doposiaľ neuhradenej
čiastky istiny, pričom úver bol podľa zistenia súdu bezúročný a bez poplatku, a preto bola žalovaná
zaviazaná iba na vrátenie doposiaľ neuhradenej požičanej sumy. To, že žalovaná použila čerpané
prostriedky na uhradenie záväzkov z predchádzajúcich úverových vzťahov nič nemení na tom, že

úverovú zmluvu č. č. 120133553 uzatvorila a bolo na jej uvážení, ako naloží s poskytnutými peňažnými
prostriedkami z tejto zmluvy, pričom žalovaná sa rozhodla, neskorším úverom vyrovnať dlh na
predchádzajúcom úvere. To, že za predchádzajúce úvery zaplatila viac, ako mala, nemôže byť obranou
svedčiacou v prospech započítania ňou avizovaných preplatkov, keďže ide o samostatné úvery a v
prípade, ak sa žalovaná domnieva, že v minulosti sa žalobca, alebo akýkoľvek iný subjekt na jej úkor

obohatil, môže z tohto titulu žiadať o vydanie toho, čo jej patrí. V tomto konaní sa však súd nemohol
zaoberať platbami z iných úverových vzťahov, keďže ide o samostatné zmluvy a predmetom konania
bolo posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu zo zmluvy č. 120133553.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

teda podľa pomeru úspechu vo veci. Čistý úspech žalobcu v tomto konaní činí 44,72 % (žiadaných
1.150,- Eur ku priznaným 832,13 Eur). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.