Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/312/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215658
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215658.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti:
D. Q., nar. XX.X.XXXX a T. Q., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom K., L. XXX/X
a R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., P. O. X. XXX/XX, o návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k.7P 248/2016-33 zo dňa 13.12.2016 v časti o
výživnom na maloleté deti: T. Q., nar. XX.X.XXXX a D. Q., nar. XX.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť
otca sa z n i ž u j e na každé dieťa zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 110,- eur mesačne od 1.9.2018.

Súd konanie v časti zvýšenia výživného z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 5.10.2017 domáhal, aby bola znížená jeho vyživovacia povinnosť voči
maloletým deťom, na každé dieťa zo sumy 150,- eur mesačne na 50,- eur mesačne, od právoplatnosti
rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že k zvýšeniu výživného v roku 2016, kedy bola schválená dohoda rodičov,
došlo na základe skutočnosti, že sa medzičasom zamestnal v spoločnosti X-R., s.r.o., pre ktorú
vykonával prácu montážnika s miestom výkonu práce vo Fínsku, čím došlo k zvýšeniu jeho príjmu.
V súčasnosti už pre túto firmu nepracuje, keďže pre zhoršenie zdravotného stavu zamestnávateľ
postrehol u neho zníženie pracovného výkonu, na základe čoho sa dohodli na skončení pracovného
pomeru ku dňu 7.6.2017. Jeho zdravotné problémy spočívajú v bolestiach v krížovej časti chrbtice z
dôvodu prasknutej platničky, čo malo za následok jeho deväťmesačnú práceneschopnosť. Pravidelne
sa podrobuje rôznym vyšetreniam, pričom mu hrozí operácia. Tieto jeho zdravotné problémy mu viac
neumožňovali vykonávať prácu montážnika, pri ktorej musel často dvíhať ťažké bremená. V súčasnosti
je zamestnaný ako skladník a obsluhuje aj vysokozdvižný vozík. Jeho mzda predstavuje 3,27 eura na
hodinu. Ďalšou podstatnou okolnosťou je aj to, že so súčasnou partnerkou má ďalšie maloleté dieťa.
Na pojednávaniach otec uviedol, že trvá na podanom návrhu na zníženie výživného na 50,- eur
mesačne na každé dieťa od právoplatnosti rozsudku. V čase posledného rozhodovania bol zamestnaný
v spoločnosti X-R., kde pracoval ako montážnik, chodil do zahraničia a presne v tom čase rozhodnutia
bol práceneschopný. Na pojednávaní súhlasil so zvýšením výživného na 100,- eur na každé dieťa s tým,
že si vybaví daňový bonus, čo malo byť dohromady 300,- eur. Daňový bonus sa mu však nepodarilo
vybaviť. V súčasnej dobe toto výživné platí, daňový bonus nemá. S týmto zamestnávateľom ukončil
pracovný pomer dohodou 7.6.2017, pretože mu praskla platnička a už nespĺňal pracovné požiadavky
zamestnávateľa. Liečil sa a tiež sa aj v súčasnej dobe lieči, berie injekcie a bola mu navrhnutá operácia.

Po ukončení pracovného pomeru bol v mesiacoch jún, júl do 1.8.2017 nezamestnaný, poberal dávku
v nezamestnanosti. Od 2.8.2017 sa zamestnal v spoločnosti D. s.r.o. K., kde pracoval ako skladník do
30.9.2017, jeho mesačný čistý príjem bol do 500,- eur. Bola to agentúra, kde ho poslali z úradu práce.
Potom ich prevzala spoločnosť X. s.r.o. kde je zamestnaný od 1.10.2017 ako skladník, mesačne zarába
okolo 500,- eur. Iný príjem nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu R. Q., nar.
X.X.XXXX, s matkou dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti.
Otec býva v spoločnej domácnosti s partnerkou a s maloletým synom v sociálnom nájomnom byte, ktorý
patrí obci. Náklady na bývanie majú na nájomné 180,- eur, plyn, vodu a elektrinu 115,- eur mesačne,
internet 14,- eur mesačne, televíziu 30,- eur na 3 mesiace. So svojou partnerkou mali finančné problémy.
Musel platiť výživné a preto sa zadlžil u svojich svokrovcov. Priateľke končil úver a refinancovali ho
novým úverom vo výške 8.400,- eur, ktorý splácajú po 161,84 eura mesačne. Z tohto úveru mu zostalo
asi 500,- eur. Svokrovom dali z tejto pôžičky 5.000,- eur, čo im vrátili dlžobu a zo zvyšných peňazí doteraz
platil výživné. Jeho priateľka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 213,- eur mesačne
a rodinné prídavky na jedno dieťa 23,- eur mesačne. Otec nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný
majetok. Okrem výživného inak na deti neprispieva, s deťmi sa nestretáva, naposledy ich videl pred 2
rokmi. Otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na zvýšenie výživného.
Na poslednom pojednávaní otec uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti S. V. s.r.o., poslednú výplatu
mal vo výške 630,- eur v čistom. Čo sa týka spoločnosti X., nedávno mu prišlo ukončenie pracovného
pomeru pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Priateľka si zatiaľ prácu nevedela nájsť, teraz jej končí
materská dovolenka a je problém s dochádzkou do práce z obce K., a taktiež aj s nosením maloletého
do škôlky. Otec uviedol, že zo svojho príjmu nevie prispievať 300,- eur mesačne, pretože má aj ďalšie
maloleté dieťa, a tiež má aj náklady na bývanie a úvery. Spláca v Y. banke úver vo výške 161,84 eura
mesačne. Navýšil si úver a peniaze použil na vyplatenie starých dlhov. Má ďalší úver z B. banky, ktorý
si bral vo výške 7.000,- eur, z čoho kúpili malému postieľku a pokrýval tým druhý úver. Z tejto sumy
mu nezostalo vôbec nič. Tento úver splácajú 121,- eur mesačne. Otec je vyučený stolár, ako stolár si
nezarobí a nevedel by platiť odvody.

2. Matka zaslala súdu dňa 9.1.2018 protinávrh, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na maloleté deti, na
každé dieťa na sumu 200,- eur mesačne od 1.2.2018. Uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného a
žiada výživné zvýšiť. Svoj návrh odôvodnila tým, že u detí sa s pribúdajúcim vekom začali prejavovať
zdravotné problémy. Aj napriek tomu, že matka informovala otca o zdravotnom stave detí, neprejavil
záujem pomôcť jej ani deťom po žiadnej stránke. V minulosti otec pracoval v zahraničí. V návrhu otec
uvádza, že sa medzičasom zamestnal vo firme X-Mont, s.r.o., kde však už pracoval aj v minulosti, pred
narodením detí. Konateľom tejto firmy je jeho švagor K. Z.. Nakoľko majú deti zdravotné problémy a
vyžadujú si celodennú starostlivosť, dohľad nad bezpečnosťou 24 hodín denne, v súčasnosti si matka
nedokáže popri starostlivosti o deti zabezpečiť finančný príjem a preto žiada zvýšiť výživné.
Matka na pojednávaniach uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného, pretože deti majú zdravotné
problémy, ktoré sa od minulého roka zhoršili. S oboma deťmi navštevuje nefrológiu, psychológiu a
neurológiu a najnovšie s maloletou T. alergológiu. Obe deti majú v noci plienky, čo mesačne vychádza
40,- eur. Maloleté deti berú lieky, ktoré mesačne stoja 60,- eur spolu na obe deti. S maloletými deťmi má
bežné výdavky na oblečenie a stravu. Deti nechodia do škôlky, pretože to detská lekárka neodporúčala.
Maloletá T. má laryngitídu a maloletý D. má pokles filtrácie obličiek. Náklady na stravu pre deti má 200,-
eur mesačne, náklady na lieky 60,- eur mesačne, plienky 40,- eur mesačne, má náklady na cestovné k
lekárom vo výške 30,- eur mesačne, okrem toho má výdavky na oblečenie a obuv.
Matka je v súčasnej dobe na neplatenej materskej dovolenke, jej príjem sú len rodinné prídavky na 4
deti vo výške 94,08 eura mesačne. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom: E. R.,
nar. X.XX.XXXX a E. R., nar. XX.X.XXXX. S otcom detí sa o deti starajú striedavo a neplatia si žiadne
výživné. Finančne jej pomáha babka a tiež jej otec, ktorí jej buď dávajú peniaze alebo nakúpia deťom
alebo na lieky.
Matka býva v spoločnej domácnosti s jej starými rodičmi v rodinnom dome, ktorý patrí starým rodičom.
Starým rodičom prispievala na bývanie, keď jej otec pravidelne platil výživné a v súčasnej dobe
neprispieva, pretože jej to nevychádza. Starým rodičom nemôže nechať deti, pretože sa nevedia o deti
postarať. Matka nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
Matka uviedla, že otec na deti platí výživné 300,- eur mesačne, má dlh na výživnom 450,- eur. Okrem
výživného neprispieva na deti ani sa s deťmi nestretáva.
Čo sa týka jej návrhu na zvýšenie výživného, súhlasila by aj s tým, že by to zostalo tak ako to v súčasnej
dobe je, na 300,- eur mesačne. Na svojom návrhu na zvýšenie výživného netrvá.

Matka na poslednom pojednávaní uviedla, že je naďalej na neplatenej materskej dovolenke a poberá len
rodinné prídavky na 4 deti. Matka by chcela od septembra chodiť do roboty na 4 hodiny, je dohodnutá
s kamarátkou, že jej postráži deti.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí a z toho
dôvodu navrhuje súdu, aby návrh otca v plnom rozsahu zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, dohodou o skončení pracovného pomeru
otca, pracovnou zmluvou otca, rodným listom dieťaťa otca, potvrdeniami o príjme otca, lekárskymi
správami detí, rodnými listami maloletých detí, potvrdením o príjme matky, rodnými listami detí matky,
správou zo spoločnosti D. s.r.o., K., lekárskou správou od detskej lekárky R.. H., lekárskou správou
otca od R.. R. X., správou zo spoločnosti X-Mont, s.r.o., V., správou od R.. P., neurológa, správou zo
spoločnosti X., s.r.o., P. P., potvrdením o príjme družky otca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi,
oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/248/2016 a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Naposledy o výživnom pre maloleté deti: Q., T., nar. XX.X.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX bolo
rozhodované Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/248/2016-33 zo dňa 13.12.2016, ktorým
bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bol zmenený Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky,
č.k. 14P/42/2014-12 zo dňa 18.11.2014 v časti o výživnom na maloleté deti tak, že výživné bolo zvýšené,
na každé dieťa zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 1.2.2017. V tom čase bola
matka na neplatenej materskej dovolenke, mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti a jej príjmom boli
rodinné prídavky na štyri deti vo výške 94,08 eura. Otec v tom čase bol zamestnaný, jeho priemerný
mesačný čistý zárobok bol 1.197,- eur. Otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

6. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. V danom prípade neprišlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, na strane matky, prišlo však k
zmene pomerov na strane otca. Zmena pomerov na strane otca je v tom, že od posledného rozhodovania
o výživnom sa príjem otca znížil.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, otec poberal nemocenské dávky v období od
9/2016 do 6/2017 v priemernej výške 705,98 eura. Otec ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom X-
Mont, s.r.o. V. dohodou dňom 7.6.2017. Zo správy z tejto spoločnosti mal súd preukázané, že priemerný
mesačný čistý zárobok otca od 1.4.2016 do 7.6.2017 bol 507,- eur. Pracovný pomer bol ukončený
dohodou, odstupné vyplatené nebolo. Zo mzdového listu otca zo spoločnosti X-R., s.r.o. mal súd
preukázané, že priemerná čistá mzda otca za obdobie od 4/2016 do 9/2016 bola 1.164,56 eura. Ďalej
zo správy zo spoločnosti X-Mont, s.r.o. zo dňa 21.6.2018 mal súd preukázané, že pracovná morálka
otca bola priemerná, nepatril k najhorším zamestnancom, ale ani nevynikal. Práca bola v zahraničí a

menovaný nemohol byť doma toľko ako potreboval. Taktiež bol problém v tom, že turnusy neboli presne
dané, ale prispôsobovali sa potrebám práce. Týmto vznikali drobné problémy, ktoré vyvrcholili dohodou
oboch strán k ukončeniu pracovného pomeru. Nakoľko menovaný nemá potrebnú kvalifikáciu na inú
pracovnú činnosť, ktorú by mohol vykonávať v ich spoločnosti, tak nebolo možné ho ani preradiť na inú
pracovnú pozíciu.

12. Z potvrdenia zo Sociálnej poisťovne pobočka Levice mal súd preukázané, že v období od 8.6.2017
do 1.8.2017 bola otcovi vyplatená dávka v nezamestnanosti v priemernej výške 406,95 eura.

13. Zo správy zo spoločnosti D. s.r.o. K. mal súd preukázané, že otec bol v ich spoločnosti zamestnaný
od 2.8.2017 do 30.9.2017 a jeho priemerný mesačný čistý príjem bol 487,29 eura. Pracovný pomer
bol ukončený dohodu o skončení pracovného pomeru - ukončenie prevádzky. Prevádzku od 1.9.2017
prevzala firma B., s.r.o. K., kde menovaný išiel pracovať.

14. Zo správy zo spoločnosti Hadvičák s.r.o. mal súd preukázané, že otec detí u nich pracoval
od 1.10.2017, v pracovnom zaradení skladník, obsluha motorových vozíkov. Od 8.6.2018 prestal
pracovať, požiadal o okamžité skončenie pracovného pomeru, s čím nesúhlasili. Od tohto dátumu je mu
vykazovaná neospravedlnená absencia. Pracovný pomer ešte nie je ukončený. Od začiatku pracovného
pomeru až do 7.6.2018 svoje pracovné povinnosti vykonával k spokojnosti nadriadených, jeho pracovná
morálka bola dobrá, patril medzi najlepších zamestnancov. Podľa mzdového listu, bol jeho priemerný
mesačný čistý príjem 645,18 eura.

15. Zo správy zo spoločnosti S. V. s.r.o. P. mal súd preukázané, že otec detí je zamestnaný v ich
spoločnosti v hlavnom pracovnom pomere od 11.6.2018, jeho čistá mzda za mesiac jún 2018 bola 478,54
eura.

16. Z lekárskej správy od R.. S. P., neurológa mal súd preukázané, že otec maloletých detí bol prvýkrát
ošetrený v jej ambulancii 16.1.2017. Absolvoval v priebehu januára päťkrát injekčnú terapiu, v priebehu
februára 2017 päťkrát obstrekovú terapiu do krížovej oblasti a od 6.3.2017 do 10.3.2017 ambulantnú
infúznu terapiu. Liečba pre dobrý efekt bola skončená 8.8.2017, odvtedy v jej ambulancii menovaný
ošetrený nebol.

17. Zo správy od R.. R. X., všeobecnej lekárky otca mal súd preukázané, že otec bol naposledy vyšetrený
v ich ambulancii 9.10.2017, zdravotné ťažkosti neudával. Bolo mu vydané potvrdenie o zdravotnej
spôsobilosti ako vodiča vysokozdvižného vozíka aj s bremenami a na nočnú prácu. Ďalej bol vyšetrený
8.6.2018, kedy zdravotné ťažkosti neudával a bola realizovaná vstupná prehliadku do zamestnania
so záverom: spôsobilý ako operátor skladovania aj na prácu vo výškach, viazanie bremien, obsluhu
zdvíhacích zariadení, nočnú prácu a na vedenie vysokozdvižného vozíka.

18. Otec žije v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá je poberateľkou rodičovského príspevku od
1.3.2016, v súčasnej dobe vo výške 214,70 eura. Otec má naďalej ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu: R. Q., nar. X.X.XXXX.

19. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, jej príjem je rovnaký ako pri poslednom rozhodovaní o
výživnom. Matka je na neplatenej materskej dovolenke, jej príjem sú rodinné prídavky na štyri deti vo
výške 94,08 eura mesačne. Iný príjem matka nemá. Matka má naďalej ďalšie dve vyživovacie povinnosti
voči maloletým deťom: E. R., nar. X.XX.XXXX a E. R., nar. XX.X.XXXX, voči ktorým matka nemá
upravený výkon rodičovských práv a povinností s otcom detí, pretože uviedla, že sa v starostlivosti o
deti striedajú a neplatia si žiadne výživné.

20. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletých detí, tieto sú čo sa týka stravy, oblečenia, primerané
veku, zvýšené výdavky sú so zdravotnou starostlivosťou detí. Zo správy od R.. J. H., detského
lekára mal súd preukázané, že maloleté deti sú v poslednej dobe často choré, vyžadujú zvýšenú
starostlivosť a majú zvýšené náklady na lieky a starostlivosť. Obe maloleté deti sú sledované nefrológom,
klinickým psychológom a neurológom. Maloletým deťom nebolo doporučené zaradenie do kolektívneho
zariadenia. Súd konštatuje, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom na maloleté deti nedošlo
k výraznej zmene pomerov u maloletých detí.

21. Súd skúmaním osobných, majetkových možností a schopností otca, ako aj odôvodnených potrieb
maloletých detí dospel k záveru, že návrh otca čo do základu je dôvodný. S poukazom na citované
ustanovenia Zákona o rodine a s poukazom na výpovede účastníkov konania, vykonané dokazovanie,
súd vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom znížil, ale nie na sumu 50,- eur na každé dieťa,
ako žiadal otec v návrhu, ale na 110,- eur mesačne na každé dieťa od 1.9.2018.
Pomery na strane otca sa zmenili. Otec zmenil zamestnanie, pretože mu nevyhovovala kvôli rodine
práca v zahraničí. Súd nemal preukázané, že by dôvodom na skončenie pracovného pomeru otca
v spoločnosti X-R., s.r.o. boli zdravotné problémy otca, tak ako otec udával. Inými slovami, otec si
mal lepšie rozmyslieť, či skončí pracovný pomer v spoločnosti, v ktorej zarábal v priemere 1.100,- eur
mesačne (aj keď s nutnosťou cestovať a prispôsobovať sa turnusom), alebo či bude v tomto pracovnom
pomere pokračovať a riadne si plniť vyživovaciu povinnosť k trom deťom, ktoré má. Z uvedeného dôvodu
súd návrhu otca na zníženie výživného nevyhovel v takom rozsahu, ako otec žiadal. Jeho príjem sa síce
znížil ale otec si zníženie príjmu zapríčinil, podľa názoru súdu čiastočne sám. Otec poberal krátku dobu
podporu v nezamestnanosti a následne sa zamestnal. V súčasnej dobe dosahuje mesačný zárobok
478,- eur. Podľa názoru súdu, i napriek zníženému príjmu otca, výživné vo výške 220,- eur mesačne,
spolu na obe deti otec vie platiť, pretože je naďalej zamestnaný a z jeho zárobku je schopný platiť
výživné v uvedenej výške, bez ohrozenia svojho životného minima, bez ohrozenia svojej životnej úrovne
a životnej úrovne svojej rodiny.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že otec je schopný si zvýšiť svoj príjem, časté striedanie zamestnaní
v poslednej dobe neznamená, že príjem ktorý dosahuje, bude aj naďalej. Je v jeho možnostiach a
schopnostiach zamestnať sa v práci s lepším príjmom. V súčasnej dobe tomu neprekáža ani zdravotný
stav otca, ktorý podľa posledného vyšetrenia u všeobecného lekára je dobrý a otec neudával žiadne
zdravotné ťažkosti. Výživné na maloleté deti je prioritné. Maloleté deti majú zhoršený zdravotný stav,
s čím sú spojené aj zvýšené výdavky na lieky, na lekársku starostlivosť, návštevy lekárov. Matka
vzhľadom na to, že deťom zatiaľ nebolo odporučené zaradenie do kolektívneho zariadenia sa nemá
možnosť zamestnať. Otec sa na žiadnych mimoriadnych výdavkoch okrem výživného nepodieľa, ani na
starostlivosti o deti, ktorú v plnej miere zabezpečuje matka. Otec sa s deťmi nestretáva. Súd poukazuje
na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a teda aj pred úvermi, ktoré otec spláca.
Životná úroveň oboch rodičov sa musí odraziť aj na životnej úrovni maloletých detí. Ak mal otec
vyšší príjem, okrem základných potrieb maloletých detí prispieval aj na uspokojovanie ďalších potrieb
maloletých detí. Ak však jeho príjem klesol, táto skutočnosť sa odrazí aj na životnej úrovni maloletých
detí. Odôvodnené potreby maloletých detí sú závislé od schopností a možností rodičov. Súd prihliadol
na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, voči maloletému synovi z terajšieho vzťahu.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Súd konanie o zvýšenie výživného na návrh matky zastavil, pretože matka v priebehu konania
zobrala svoj návrh na zvýšenie výživného späť.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.