Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119010125.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej veci
obžalovaného R.B. D., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, dňa 04.
apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku v spojení s § 216 odsek 1 Trestného poriadku súd

podmienečne zastavuje

trestné stíhanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod. sp. zn. 3T/7/2019 voči obvinenému R. D.,

narodenému XX.XX.XXXX N. C., R. C. C., E. V. Č.. XXX/XX, prechodne bytom C., S. Č.. XX, pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, ktorého
sa dopustil na tom skutkovom základe, že
od 22.11.2017 do 09.05.2018, t. j. po dobu 169 dní v Bratislave, na ulici Palisády č. 50 na odbernom
mieste č. 4501945402 prislúchajúcemu k bytu na prvom poschodí bez platnej zmluvy o odbere

elektrickej energie neoprávnene odoberal elektrickú energiu, a to tak, že pracovníci Západoslovenskej
distribučnej a. s., so sídlom v Bratislave na Čulenovej ulici č. 6 dňa 21.11.2017 počas cielenej kontroly
pre neuhrádzanie škody spôsobenej za predchádzajúce obdobie neoprávnenými odbermi elektrickej
energie, elektromer č. 3864137 na odbernom mieste 4501945402 v Bratislave na ulici Palisády
č. 50 odpojili na svorkovnici meracieho zariadenia a zaplombovali podnikovými zabezpečovacími
plombami, pričom obvinený dňa 22.11.2017 v presne nezistenom čase podnikové zabezpečovacie

plomby odstránil, napájacie káble opätovne zapojil na elektromer č. 3864137 na odbernom mieste
4501945402 prislúchajúcemu k bytu na prvom poschodí v Bratislave na ulici Palisády č. 50 a bez platnej
zmluvy o odbere elektrickej energie začal odoberať elektrickú energiu, pričom hodnota odobratého
množstva elektrickej energie za uvedené obdobie je 2098 kWh, ktorý odber je spoplatnený na základe
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, čím poškodenej spoločnosti Západoslovenská distribučná a. s., so sídlom v Bratislave na

Čulenovej ulici č. 6, IČO: 36 361 518, spôsobil celkovú škodu vo výške 335,88 Eur.

II.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku súd určuje obvinenému R.Š. D., H. XX.XX.XXXX N. C., R. C.
C., E. V. Č.. XXX/XX, S. C. C., S. Č.. XX, skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.02.2019 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry

Bratislava I zo dňa 19.02.2019, č. k. 1 Pv 159/18/1101-11 na obvineného R. D. pre prečin krádeže podľa§ 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v tejto obžalobe
(a vo výroku tohto uznesenie).

Po preskúmaní obžaloby v zmysle návetia § 241 odsek 1 Trestného poriadku samosudca určil termín
výsluchu v súlade s § 241 odsek 5 Trestného poriadku, na ktorý predvolal obvineného, zástupcu
poškodenej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s. a upovedomil o ňom prokurátora.

Na tomto výsluchu obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný v tejto trestnej veci, pričom

zdôraznil, že toto jeho vyhlásenie je slobodné, vážne a plne si uvedomuje jeho dôsledky a teda priznáva
sa k trestnému činu, ktorý je po skutkovej a právnej stránke popísaný v podanej obžalobe. Zároveň
vyjadril úprimnú ľútosť nad jeho spáchaním, čo deklaroval aj poukazom na úhradu škody z jeho strany,
ktorú spôsobil poškodenej spoločnosti. Následne prehlásil, že sa vyvaruje akejkoľvek trestnej činnosti, a
budesasnažiťvyvarovaťajinéhoprotiprávnehokonaniavrátanepriestupkovnaúsekucestnejpremávky
a že bude viesť riadny život.

Zástupkyňa poškodenej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s. Z.. G. M. pri svojom výsluchu
podľa vyššie uvedeného ustanovenia uviedla, že s ohľadom na vyhlásenie obvineného a skutočnosť,
že obvinený nahradil škodu, ktorú poškodenej spoločnosti spôsobil konaním, resp. skutkom, ktorý mu je
kladený v predmetnej trestnej veci, súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania obvineného,

a to bez toho, aby bolo potrebné uzavierať akúkoľvek dohodu o náhrade škody s obvineným.

Po uvedených výsluchoch obvineného a zástupcu poškodenej spoločnosti, s prihliadnutím na obsah
spisu, dospel súd k záveru, že v danej trestnej veci je odôvodnené trestné stíhanie obvineného R. D.
podmienečne zastaviť postupom podľa § 241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku v spojení s § 216

odsek 1 Trestného poriadku.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť

trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu

a obsahu spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

V posudzovanej trestnej veci je nepochybné, že podmienky predpokladané v § 216 odsek 1 písmeno
a) až c) Trestného poriadku boli splnené.

Obvinený R. D. pri svojom výsluchu pred samosudcom výslovne vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý
je trestne stíhaný a prejavil úprimnú ľútosť nad jeho spáchaním.

Takisto je nepochybné, že škoda spôsobená poškodenej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.
s. bola v celom rozsahu uhradená (pokiaľ ide o škodu, ktorá predstavuje následok konania obvineného

popísaného v skutkovej vete tohto uznesenia), čo vyplýva nielen zo samotného vyjadrenia zástupcu
poškodenej spoločnosti, ale aj z listinných dôkazov zadokumentovaných v spisovom materiáli (detail
pohybu na účte - potvrdenia Tatra banky, a s. o úhrade sumy 335,88 Eur poškodenej spoločnosti).

Napokon postup v smere podmienečného zastavenia trestného stíhania opodstatňuje aj osoba

obžalovaného, jeho doterajší život, ako aj okolnosti prejednávaného prípadu. Ako vyplýva z odpisu
registra trestov obžalovaného, tento doposiaľ nebol odsúdený za žiaden trestný čin a z výsledkov
lustrácií STA a GP SR je taktiež zrejmé, že obvinený R. D. ani pre žiaden iný trestný čin nie je
trestne stíhaný. V súvislosti s osobou obvineného je síce možné poukázať na to, že vo Výpise zústrednej evidencie priestupkov má záznam o desiatich spáchaných priestupkoch, tieto sa však v
ôsmich prípadoch týkajú úseku cestnej premávky a dva najstaršie priestupky sa vzťahujú na porušenie
všeobecne záväzného nariadenia obce (mestskej časti) o pravidlách času predaja v obchode a

času prevádzky služieb na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Podľa názoru súdu však
povaha týchto priestupkov nebráni záveru o dôvodnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania
obvineného s ohľadom na jeho osobu a na jeho doterajší život, nakoľko už samotné sankcie zohľadňujú
ich nižšiu závažnosť (pokuty 10,-Eur a 20,-Eur a iba v jednom prípad bola uložená pokuta v sume 30,-
Eur, pričom v troch prípadoch bolo spáchanie priestupku ukončené napomenutím). Nemožno pritom

prehliadnuť skutočnosť, že posledný priestupok sa vzťahuje na dátum 11.06.2017, teda takmer dva
roky spätne, pričom z hľadiska zavinenia postačuje pri priestupkoch zavinenie z nedbanlivosti (ak zákon
výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie). Obvinený pritom od začiatku svojho trestného
stíhania prejavoval ľútosť nad spáchaným skutkom právne kvalifikovaným ako trestný čin a deklaroval
snahu o úhradu spôsobenej škody.

Pokiaľ ide o okolnosti prípadu je potrebné poukázať na vyjadrenie obvineného, v zmysle ktorého ho k
činu a k neoprávnenému napojeniu a odberu elektrickej energie dohnala životná situácia a skutočnosť,
že má deti, pričom svetlo a teplo potrebujú k svojmu životu. Z obsahu na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu nevyplýva žiadna okolnosť, pre ktorú by bolo možné považovať toto vyjadrenie obvineného
za nepravdivé alebo účelové.

Napokon súd poukazuje tiež na to, že nebola naplnená žiadna okolnosť podmieňujúca použitie vyššej
trestnej sadzby (z hľadiska právnej kvalifikácie by bolo možné o podmienečnom zastavení trestného
stíhania uvažovať aj v prípade naplnenia niektorého kvalifikačného znaku v zmysle § 212 odsek 3
Trestného zákona, k čomu však v danom prípade nedošlo).

Pri určení dĺžky skúšobnej doby vychádzal súd z povahy prejednávaného prípadu a z okolností
vzťahujúcich sa k osobe obvineného, pričom dospel k záveru, že za adekvátnu a postačujúcu je možné
považovať dobu 18 mesiacov.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, citované ustanovenia a úvahy súdu, bolo rozhodnuté
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor, obvinený a poškodený podať sťažnosť do troch pracovných
dní od jeho oznámenia na Okresný súd Bratislava I, o ktorej bude rozhodovať Krajský súd Bratislava.

Sťažnosť má odkladný účinok