Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411202575
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6411202575.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Lukáčom vo veci navrhovateľky C.

X., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. Č.. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Eva Segečová, s.r.o., so
sídlom Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47236817, proti odporcovi Bytové spoločenstvo
192, 966 04 Horná Ždaňa 192, IČO: 37822985, zastúpenému JUDr. Lucia Luptáková, advokátka so
sídlom Československej armády 198/31, 967 01 Kremnica, IČO: 42194881, o návrhu na úhradu sumy
12.377,19 € príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 12.377,19 € s príslušenstvom
z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á uhradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 865,65 € na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Lucie Luptákovej vedený v
Tatra banke a.s. číslo účtu : XXXXXXXXXXX/XXXX v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia pod
následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 04.03.2011
domáhalapôvodneododporcomv1/až4/radeúhradysumy12.377,19€titulomvydaniabezdôvodného
obohatenia. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou v

podiele 1 - vice nehnuteľnosti vyznačenej ako byt číslo 3 na LV č. XXX pre k. ú. Horná Ždaňa. Zároveň
uviedla okolnosť, že pôvodne označený odporca v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom v podiely 1
- vice nehnuteľnosti vyznačenej ako byt číslo 2 v obytnom dome číslo súpisné 192 na LV č. XXX pre
k. ú. Horná Ždaňa, pôvodne označená odporkyňa v 3/ rade podielovou spoluvlastníčkou v podiely 1-
vice nehnuteľnosti vyznačenej ako byt číslo 2 v obytnom dome č. 192 na LV č. XXX pre k. ú. Horná
Ždaňa, odporkyňa v 4/ rade podielovou spoluvlastníčkou v podiely 1/1 k nehnuteľnosti vyznačenej ako
byt č. 4 v obytnom dome č. 192 na LV č. XXX pre k. ú. Horná Ždaňa. Navrhovateľka ďalej uviedla,

že označený odporca v 1/ rade so súhlasom vlastníkov bytom domu číslo súpisné 192 na základe
zmluvy o dielo zo dňa 29.09.2008 ako objednávateľ objednal zhotovenie dielo od zhotoviteľa Martin
Petro - PEMA. Zároveň uviedla skutočnosť, že dojednanú kúpno - predajnú cenu za dodávku v predmete
zmluvy o dielo špecifikovaného v samotnej zmluve uhradila samotná navrhovateľka v 1/ rade v prospech
zhotoviteľa diela vo výške 12.450,- €. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že odporca v 1/ rade so
súhlasom vlastníkov bytov domu číslo súpisné 192, ako objednávateľ na základe zmluvy o dielo zo
dňa 05.10.2008 objednal zhotovenie diela od zhotoviteľa HORTECH, s.r.o., ktorého predmetom bola

rekonštrukcia plochej strechy a stavebné práce, pričom navrhovateľka uhradila celkovú kúpno - predajnú
cenu za zhotovenie diela vo výške 12.304,38 €, fakturovanú odporcovi v 1/ rade. Navrhovateľka v
návrhu ďalej uviedla, že ako spolumajiteľka jedného zo štyroch bytov domu číslo súpisné 192 uhradila
v prospech zhotoviteľa diela celkovú istinu vo výške 24.754,38 € zo svojich vlastných finančnýchprostriedkov, pričom na základe právnej kvalifikácie vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451
resp. 454 Občianskeho zákonníka uplatnila v tomto smere vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1-vice z celkovo vyplatených finančných prostriedkov.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom dňa 13.06.2011 č.k. 11Ro/69/2011-30. Proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom podali dňa 04.07.2011 odporcovia v 2/ a 3/ rade odpor.
Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom bol zrušený a prevedený z registra „Ro“ do registra

„C“. V priebehu konania navrhovateľka prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vzala svoj
návrh uplatnený voči pôvodne odporcom v 2/, 3/, 4/ rade späť, konanie voči odporcom 2/ až 4/ žiadala
zastaviť. Okresný súd v Žiari nad Hronom uznesením č. k. 7C/84/2011 zo dňa 15.11.2013 konanie vo
veci vo voči odporcom v 2/ až 4/ rade zastavil. Zároveň rozhodol o povinnosti úhrady trov konania
v prospech odporcov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2013. Okresný súd v Žiari nad
Hronom naďalej konal o uplatnenom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v nezmenenej výške

s účastníkom konania na strane odporcu Bytovým spoločenstvom domu č. 192, IČO: 37822985.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky, ako nedôvodný zamietnuť. Prostredníctvom splnomocnenej
právnej zástupkyne namietal skutočnosť, že na strane označeného odporcu je nedostatok pasívnej
a vecnej legitimácie svedčiacej účastníkovi konania na strane žalovaného. Svoje stanovisko odporca

zdôvodnil skutočnosťou, že čo sa týka bytového spoločenstva domu číslo súpisné 192 v zmysle platnej
právnej úpravy Zákonom č. 182/1993 Zb. zákonov. Bytové spoločenstvo vykonáva len úkony súvisiace
so správou bytového domu, v žiadnom prípade nedisponuje vlastníckymi právami, či už k jednotlivým
bytom, tvoriacich súčasť bytového domu, k nebytovým priestorom eventuálne nachádzajúcim sa v
bytovom dome. Taktiež ani spoločným priestorom, resp. pozemku, na ktorom je bytový dom umiestnený.

Odporca teda namietol skutočnosť, že i v prípade, že zo strany navrhovateľky došlo k investíciám do
bytového domu vo forme úhrady fakturovaných súm, na základe zmlúv o dielo, či už v oblasti dodávky
okien a inštalácie týchto, alebo opravy a úpravy strechy obytného domu č. 192, na strane označeného
odporcu,nakoľkotentoniejevlastníkombytovéhodomuažiadnehojehosegmentu,nedošlokžiadnemu
majetkovému prospechu. Odporca ďalej konštatoval, že z tohto pohľadu v žiadnom prípade nedošlo

na jeho strane k vzniku bezdôvodného obohatenia. Odporca v ďalšom namietol výšku uplatneného
nároku v sume žalovanej istiny. Uviedol okolnosť, že uplatnený nárok nekorešponduje s celkovou sumou
vyplatenou navrhovateľkou v prospech zhotoviteľa diela, či už v prospech firmy Martin Petro - PEMA
alebo v prospech zhotoviteľa spoločnosti HORTECH s.r.o. so sídlom Horná Ždaňa. V časti tejto námietky
ďalej odporca uviedol okolnosť, že ako vyplýva z aktuálneho výpisu z LV samotná navrhovateľka je

podielovou spoluvlastníčkou k jednému z bytov nachádzajúcich sa v samotnom obytnom dome, pokiaľ
práce na základe zmlúv o dielo boli vykonané i na byte samotnej navrhovateľky. V tomto smere odporca
namietol skutočnosť, že eventuálna výška uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
nebola upravená, resp. znížená o sumu finančných prostriedkov, ktoré boli investované na základe
zmlúv o dielo do bytu samotnej navrhovateľky. Odporca ďalej namietol do uplatneného nároku vzniesol

v súvislosti s existenciou predkladaného právneho úkonu a to uznania záväzku štatutárnym zástupcom
odporcu v 1/ rade v čase datovania uznania záväzku. Tento právny úkon odporca vyhodnotil ako
absolútneneplatnýprávnyúkonzdôvoduokolností,žepredchádzajúcipredsedabytovéhospoločenstva
bytového domu č. 192 nebol v zmysle zákonnej úpravy podľa Zákona č. 182/1993 Zb. zákonov v platnom
znení,oprávnenýparafovaťuznaniezáväzkuzabytovéspoločenstvozdôvoduokolností,žesanekonala

schôdza vlastníkov bytov v bytovom dome, nemal žiaden mandát. V tomto smere zároveň upozornil na
okolnosť, že čo sa týka zápisu zo schôdze vlastníkov bytom obytného domu č. 192, ktorým malo dôjsť
k delegácii práva na predsedu bytového spoločenstva zrealizovať uznanie záväzku, zápis zo schôdze
je datovaný dňom 01.03.2011, pričom samotný doklad, a to uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho
zákonníka, je datovaný dňom 21.02.2011. Naviac, v uznaní dlhu figurujú dve rozdielne sumy, ktoré majú

byť predmetom uznania záväzku odporcom a to vo výške 11.586,37 €, resp. 12.450,- €. Odporca teda
namietol skutočnosť, že samotné uznanie dlhu predkladané súdu, ako dôkazný materiál, je datovaný
skorším dátumom, ako má byť. Predseda bytového spoločenstva domu číslo súpisné 192 na takýto
úkon splnomocnený nebol, naviac odporca zároveň vytkol faktickú skutočnosť, že z prezenčnej listiny
predkladanej samotnou navrhovateľkou zo zasadnutia bytového spoločenstva 192 zo dňa 01.03.2011

vyplýva skutočnosť, že tejto schôdze sa nezúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov bytového
spoločenstva a teda nebola uznášania schopná.Z dokazovania prevedeného na pojednávania, pripojeného písomného dôkazného materiálu, výsluchu
účastníkov konania, výpisu z LV č. XXX k. ú. Horná Ždaňa, mal súd preukázané, že obytný dom číslo
súpisné 192 je evidovaný na LV č. XXX pre k. ú. Horná Ždaňa, nehnuteľnosť postavená na CKN parcele

č. 277, zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 208 m2. Z aktuálneho výpisu z LV mal súd taktiež
preukázané, že pôvodne žalovaný účastníci konania sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi jednotlivých
obytných bytov v obytnom dome a to bytu č. 1 pani C. D., v podiely 1/1, bytu číslo 2 p. C. G. v podiely 1-
vice, pani X. G. v podiely 1-vice, bytu číslo 3 pán O. X. v podiely 1-vice, pani C. X. v podiely 1-vice, bytu
číslo4E.Ž.vpodiely1/1.Horeuvedenýspoluvlastnícisútaktiežpodielovýmispoluvlastníkmivpodieloch

naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachobytnéhodomuč.192,resp.spoluvlastníkmipodielov
k pozemku. Ako vyplynulo pre súd z písomného pripojeného dôkazného materiálu a to výpisu z registra
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na správu domu číslo súpisné 192 v Obci Horná
Ždaňa, bolo zriadené v zmysle § 6 Zákona č. 182/1993 Zb. zákonov, spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome číslo súpisné 192 so sídlom Horná Ždaňa 192 a to s dátum vzniku ku dňu
18.02.1998. Ako osoby oprávnené konať v mene zriadeného spoločenstva boli v zmysle § 7 citovaného

zákona, zvolené osoby pán B. Š., ako predseda bytového spoločenstva a to v čase od 18.02.1998
do 12.09.2012, od 13.09.2012 do súčasnosti pán C. G.. Podľa vyjadrenia navrhovateľky odporca so
súhlasom vlastníkov ďalších bytov v dome číslo súpisné 192, ako objednávateľ objednal zhotovenie
diela od zhotoviteľa pán Martin Petro - PEMA so sídlom A. Dubčeka 1/9, Žiar nad Hronom, ktorého
predmetom bola dodávka okien, dverí, schránok a žalúzií a príslušenstva, špecifikovaných v článku II.

zmluvy o dielo. Zároveň podľa vyjadrenia navrhovateľky bola cena diela dohodnutá v článku III. Zmluvy
na sumu 360.500,- Sk. Podľa vyjadrenia navrhovateľky odporca v 1/ rade so súhlasom vlastníkov bytov
v dome číslo súpisné 192, ako objednávateľ, na základe zmluvy o dielo zo dňa 05.10.2008 objednal
zhotovenie diela zhotoviteľa firmy HORTECH, s.r.o. so sídlom Horná Ždaňa 218, ktorého predmetom
bola rekonštrukcia plochej strechy a stavebné práce, pričom cena diela bola dohodnutá v zmysle článku

II. zmluvy na sumu 349.051,- Sk. Podľa tvrdenia navrhovateľky, navrhovateľka ako fyzická osoba a
jedna zo spoluvlastníčok bytov v obytnom dome, realizovala úhrady v plnej výške fakturovaných súm
podľa hore uvedených právnych úkonov dojednaných zmluvne v prospech zhotoviteľov týchto diel.
Celkovo takto navrhovateľka mala uhradiť v prospech zhotoviteľov diel sumu 24.754,38 €. Svoje tvrdenia
navrhovateľka opierala o písomný dôkazný materiál a to zmluvy o dielo, príjmové pokladničné doklady

zo strany zhotoviteľov diela, svedčiace o úhrade dojednaných cien za zhotovenie diela.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle hore uvedenej dikcie zákona záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri

splnení predpokladu vzniku bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách
na strane povinného ( obohateného ), k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo
na základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v § 451 ods. 2 a § 454 OZ, vznik majetkovej
ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktoré postihuje inú určitú osobu, pričom táto majetková ujma zodpovedá
zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného. Nejde o prípad bezdôvodného

obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu, vznik bezdôvodného obohatenia výslovne
neustanovuje.

Za bezdôvodné obohatenie nie je možné považovať akýkoľvek prospech, ktorý by vlastník veci mohol
teoreticky dosiahnuť a iba taký prospech, ktorý obohatený na jeho úkor buď zvýšil svoj majetkový stav,

alebo o ktorý sa jeho majetkový stav zmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Majetkový
prospech vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové
hodnoty, môže však spočívať aj v tom, že jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo,
keby obohatený plnil svoje povinnosti.

V súvislosti s námietkou odporcu ohľadom nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu,
súd v ďalšom konštatuje :Podľa § 6 ods. 1 Zákona 182/1993 Zb. zákonov na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o
výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Zb. zákonov, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorým správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého
pozemku a príslušenstva, služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, vedenie účtu

domu v banke, vymáhanie škody nedoplatkov vo fonde prevádzky údržby a opráv a iných nedoplatkov,
iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu, ako celku, s jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 182/1193 Zb. zákonov, spoločenstvo je právnická osoba založená podľa
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú

v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátanie
ich údržby a obnovy.

Z hore uvedenej dikcie zákona vyplýva pre súd jednoznačne okolnosť, že čo sa týka subjektu
bytového spoločenstva ako právnickej osoby, táto sa zriaďuje výlučne na správu jednotlivých segmentov

príslušného bytového domu, kde ako vlastníci jednotlivých bytov a nebytových priestorov, spoločných
zariadení a samotného pozemku, sú evidované fyzické osoby, jednotliví vlastníci bytov. Z pohľadu
zákona teda spoločenstvo bytového domu zriadené v zmysle hore uvedeného zákona ( ako tomu bolo i v
danom prípade od 18.02.1998 ), nedisponuje žiadnymi vlastníckymi právami vo vzťahu k nehnuteľnosti
k obytnému domu vrátane pozemku a je oprávnené vykonávať len správu tejto nehnuteľnosti a niektoré

vybrané funkcie v zmysle oprávnenia uloženého samotným zákonom. Pokiaľ teda navrhovateľka právne
kvalifikovala samotný návrh v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka, v danom prípade na strane
označeného účastníka konania bytového spoločenstva domu č. 192 nemohlo dôjsť k vzniku žiadneho
majetkového prospechu, k vzniku majetkového prospechu teoreticky došlo v oblasti majetkových práv
jednotlivých vlastníkov bytov, nebytových priestorov, resp. samotného pozemku. Z takéhoto pohľadu

teda označený účastník konania na strane odporcu, nedisponuje dostatkom pasívnej legitimácie pre
uplatnenie nároku.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Naplnenie skutkovej podstaty ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka predpokladá existenciu
právnej povinnosti na strane povinného subjektu ( právna povinnosť naplnenie môže vyplývať zo
zákona alebo zo zmluvného záväzku ); neexistencia takej povinnosti na strane oprávneného subjektu;
uskutočnené plnenie ( peňažné alebo nepeňažné oprávneným subjektom namiesto povinnej osoby );

plnenie sa nesmie stať proti vôli povinného subjektu.

Pre záver, že dlžník sa bezdôvodne obohatil, keďže zaňho bolo plnené, čo podľa práva mal plniť sám,
musí v dobe plnenia trvať právny dôvod plnenia na strane dlžníka. Zodpovednosť za bezdôvodné
obohatenie podľa § 454 Občianskeho zákonníka je vylúčená, ak povinnosť toho, kto podľa práva mal

plniť sám, už v dobe kedy bolo zaňho plnené, neexistovala.

Zákonodarca v danom prípade pri úspešnom uplatnení nárokov v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka,
predpokladá predovšetkým existenciu právnej povinnosti na strane povinného subjektu, pričom právna
povinnosť na plnení môže vyplývať buď priamo zo zákona alebo zo zmluvného záväzku. V danom

prípade mal súd zato, že vzhľadom na obsah žaloby navrhovateľka uplatňuje plnenie vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, na základe existencie právnej
povinnosti na strane povinného, v danom prípade označeného odporcu, vyplývajúcej zo zmluvného
záväzku a samotných zmlúv o dielo.

V tomto smere sa súd vyporiadal s otázkou platnosti resp. neplatnosti samotných zmlúv o dielo, na
základe ktorých došlo k plneniu dojednaného diela zo strany dodávateľa diela a k úhrade finančných
prostriedkov dojednaných v zmluvách o dielo vo forme ceny diela a v konečnom dôsledku vo forme
uplatneného bezdôvodného obohatenia. Súd v danom prípade z písomného dôkazného materiálu ato zmluvy o dielo č. 137/2008 zo dňa 29.09.2009 resp. zmluvy o dielo zo dňa 05.10.2008 zhodne
konštatuje, že ako objednávateľ zmluvy o dielo so spoločnosťou Martin Petro - PEMA, ako objednávateľ
so spoločnosťou HORTECH s.r.o. vystupuje právnická osoba bytové spoločenstvo domu číslo súpisné

192 so sídlom Horná Ždaňa 192. Obe zmluvy o dielo sa však zhodne podľa pripojeného písomného
dôkazného materiálu podpisované pani X., teda samotnou navrhovateľkou, ktorá ako vyplýva z výpisu
registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov Ministerstva vnútra SR, nikdy nebola
ustanovená do funkcie predsedu bytového spoločenstva bytového domu číslo súpisné 192, teda
do funkcie štatutárneho zástupcu bytového spoločenstva, ktorému zákonodarca priznáva oprávnenie

medzi iným i preberať na seba zmluvné záväzky za túto právnickú osobu. V čase podpisu oboch
zmlúv o dielo bola osobou oprávnenou konať v mene spoločenstva bytového spoločenstva domu
číslo súpisné 192, osoba pána B. Š., ako predsedu bytového spoločenstva. Z takéhoto pohľadu súd
riešil predbežnú otázku eventuálnej platnosti resp. neplatnosti právnych úkonov a to zmlúv o dielo.
Konštatuje, že nakoľko zmluvy o dielo boli podpísané neoprávneným subjektom, ktorý nedisponoval
právom uzatvoriť za právnickú osobu právny úkon, či už z pohľadu zákonného alebo zmluvného,

súd obe zmluvy o dielo považoval za neplatné. Z takéhoto pohľadu teda v danom prípade absentuje
základný predpoklad úspešnosti uplatnenia nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454
Občianskeho zákonníka a to existencia právnej povinnosti na strane povinného subjektu ( žalovaného ),
ktorá by vyplývala zo zákona alebo zo zmluvného záväzku.

Vzhľadom na hore uvedené dokazovanie súd konštatoval, že nárok navrhovateľky uplatnený vo forme
bezdôvodného obohatenia je z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane označeného odporcu,
nedôvodný. Súd návrh, ako taký po procesno - právnej stránke zamietol. Súd konštatuje, že sa
nezaoberal v dokazovaní ďalšími namietanými okolnosťami, ktoré sú pri posúdení nároku z procesno
- právneho hľadiska irelevantné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na plný úspech odporcu v konaní.
Nakoľko uplatnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia bol čiastočne uspokojený uznesením
Okresného súdu v Žiari nad Hronom o čiastočnom zastavení konania voči odporcom v 2/ až 4/ rade, súd
priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie

zastúpenia zo dňa 14.06.2013, 287,14 €, účasť na pojednávaní zo dňa 18.06.2013 ( 1-tina výpočtového
základuá71,79€),účasťnapojednávanídňa03.02.2014(1-tinavýpočtovéhozákladuá71,79€),účasť
na pojednávaní dňa 16.02.2015 á 287,14 €; režijný paušál za 4 úkony právnej služby 2 x á 8,81 € za rok
2013, 1 x á 8,04 € za rok 2014, 1 x á 8,39 € za rok 2015, náhradu za stratu času v súvislosti s cestovaním
na termín pojednávania dňa 18.06.2013, 03.02.2014, 06.02.2015 v rozsahu šiestich začatých polhodín

v celkovej výške 80,78 €, hotovými výdavkami za použitie osobného motorového vozidla v súvislosti s
účasťou na jednotlivých termínoch pojednávania vo výške 34,96 €, v celkovej výške 865,65 €. Súd krátil
na rozdiel od uplatneného nároku náhradu trov právneho zastúpenia úkon za účasť na pojednávaní dňa
18.06.2013, nakoľko sa jednalo nemerateľný úkon, teda právnemu zástupcovi odporcu patrí štvrtinová
náhrada za tento úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).