Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/102/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107204928
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1107204928.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

BORITEX - sk s.r.o., Gercenova 6/A, 851 01 Bratislava, IČO: 36 031 101 právne zast.: JUDr. Janka
Hazlingerová, advokátka, Čapkova 8, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: CEON, s.r.o., Mierové námestie
8, 911 01 Trenčín, IČO: 35 925 507, právne zast.: Heringeš & Partner s.r.o., Sasinkova 6, 811 08
Bratislava, IČO: 35 926 775, v konaní o zaplatenie 7.939,53 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 2.055,96 EUR do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2007 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 7.935,53 EUR s príslušenstvom.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovi dodal na základe ústnej objednávky služby a tovar,
konkrétne návrh a realizácie textilných dekorácii kaštieľ Šalgovce. Po dodaní tovaru a služieb
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dohodnutú cenu tovaru a služieb faktúrou č. 06FV063 zo dňa
22.08.2006, na základe ktorej požadoval navrhovateľ od odporcu zaplatenie celkovej dohodnutej ceny
návrhov a realizácie dekorácii, a to vo výške 7.939,53 EUR (239.186,50 Sk). Odporca vyúčtovanú

cenu dodaného tovaru a služieb v lehote splatnosti do 05.09.2006 nezaplatil. Navrhovateľ preto dňa
10.10.2006 vyzval odporcu upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy, na ktorú odporca nereagoval.

Súd vo veci vydal dňa 28.05.2007 platobný rozkaz č.k. 1Rob/182/2007-40.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor doručený súdu dňa 12.06.2007 v ktorom
uviedol, že je pravdou, že navrhovateľ vykonal pre odporcu na základe ústnej objednávky návrhy

textilných dekorácií a ich realizáciu, odporca však listami zo dňa 29.08.2006, 20.10.2006 reklamoval
kvalitu vykonaných prác a namietal z tohto dôvodu aj výšku sumy uvedenej vo faktúre. Na list odporcu
zo dňa 20.10.2006 navrhovateľ reagoval tak, že sa dostavil k odporcovi, reklamáciu uznal a vzal
určitý počet záclon a posteľných súprav z dôvodu zlej kvality so sebou a prisľúbil, že pošle odporcovikonečnévyúčtovanievšetkýchnákladovamateriáluaupravípretofaktúruč.06FV063.Kdodaniunových
záclon alebo posteľných súprav, ani k úprave faktúry zohľadňujúcej skutočnosť, že odporca má v
konečnom dôsledku menej záclon a posteľných súprav ako je uvedené vo faktúre však nikdy nedošlo.

Odporca preto navrhovateľa opätovne listom zo dňa 27.04.2007 vyzval na úpravu faktúry a predloženie
konečného vyúčtovania. Na tento list navrhovateľ vôbec nereagoval.

Odporca snažiac sa riešiť uvedenú situáciu, nevediac, že sa navrhovateľ obrátil na súd, uhradil zo sumy
faktúry 7.939,53 EUR (239.186,50 Sk) bankovým prevodom dňa 04.05.2007 sumu vo výške 4.979,09

EUR (150.000,00 Sk). Zvyšok dlžnej sumy vo výške 2.960,45 EUR (89.186,50 Sk) neuhradil, nakoľko
túto považoval za sumu približujúcu sa sume odnesených a nevrátených textílii. Spravil tak kvôli tomu,
že navrhovateľ na jeho výzvy nereagoval a odporca sa snažil uvedený problém riešiť. Uvedenú platbu
odporca považuje zakonečnú a úplnú a je toho názoru, že už nemá voči navrhovateľovi žiadne záväzky
z titulu vyššie uvedenej faktúry.

Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2012 navrhol navrhovateľ uzavretie súdneho zmieru tak, že
navrhovateľ bude od odporcu požadovať iba zaplatenie sumy vo výške 2.400,00 EUR s tým, že nebude
požadovať zaplatenie úrokov z omeškania a zároveň si sporové strany nebudú uplatňovať nárok na
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že predmetom fakturácie boli iba skutočne
zrealizované práce a dodávky, predmetom fakturácie neboli dodávky, ktoré boli vadné.

Odporcavosvojomvyjadreníknávrhunavrhovateľanazmiernevyriešeniesporuuviedol,ženavrhovateľ
mal podľa ústnej objednávky dodať odporcovi návrhy textilných dekorácií a ich realizáciu, na základe
čoho mu bola vystavená faktúra č. 06FV063 zo dňa 22.08.2006. Táto faktúra sa však vzťahovala na
dohodnuté množstvo a akosť tovaru (§ 420 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v

znení neskorších predpisov, ďalej len "ObZ"), pričom určitá časť plnenia vykazovala veľké nedostatky (§
422 ods. 1 ObZ a § 560 ods. 1 a 2 ObZ). Odporca na to navrhovateľa výslovne upozornil v liste zo dňa
29.08.2006 krátko po obdržaní tovaru, teda bez zbytočného odkladu po tom, ako vady diela zistil, a tým
dodržal lehotu podľa § 562 ObZ. Preto odporca využil svoje právo podľa § 347 ods. 1 ObZ a odstúpil
od zmluvy ohľadom plnenia, ktoré sa týka časti splatného záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní. V

dôsledku toho zároveň namietal výšku vyfakturovanej sumy a požadoval vzhľadom na porušenie zmluvy
podľa § 437 ods. 1 ObZ zľavu z kúpnej ceny.

Namiesto odpovede na vyššie spomenutý list však prišla pani T. ako bývalej konateľke a spoločníčke
odporcu - spoločnosti ALBACORE, s.r.o. (dnešný CEON, s.r.o.), upomienka od navrhovateľa -

spoločnosti BORITEX - sk s.r.o. zo dňa 10.10.2006 na zaplatenie pôvodnej výšky faktúry. Na to
paniXX.XX.XXXX,eagovala ďalším listom zo dňa 20.10.2006, z ktorého je zrejmé jej prekvapenie s
vydaním upomienky, nakoľko pani W., konateľka spoločnosti BORITEX - sk, s.r.o., o vadách tovaru
vedela. Naďalej trvala na poskytnutí zľavy z kúpnej ceny. Na tento list však už navrhovateľ reagoval,
a to tým

spôsobom,žesadostavilkodporcovi,vzalvadnéprodukty-určitézáclonyaposteľnésúpravyaprisľúbil,
že upraví spomínanú faktúru, v ktorej zohľadní zníženie rozsahu poskytnutého diela z dôvodu zlej kvality
jeho vrátenej časti. Tým pádom uznal reklamáciu v celom rozsahu. Z dôvodu vadnosti tovaru sa teda
dohodli na obmedzení rozsahu diela, ale nedojednali jeho dôsledky na výšku ceny. V takom prípade je
odporca podľa § 549 ObZ

povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú - a to aj v prípade, ak by navrhovateľ neskôr porušil ústnu

dohodu s odporcom a nezaslal mu faktúru vystavenú na nižšiu cenu, čo sa aj naozaj stalo.

Podľa názoru odporcu konal navrhovateľ nečestne, pretože nielenže nová faktúra vystavená nebola,
ale dokonca podal na odporcu žalobu o zaplatenie pôvodnej faktúry na sumu 239.186,50,- Sk (7.939,53
EUR). Vzhľadom na to, že pani T. o tejto žalobe nevedela, poslala pani XX.XX.XXXX ďalší list zo dňa

27.04.2007 s výzvou, aby jej zaslala novo vystavenú faktúru, v ktorej bude výška sumy znížená o
vadné plnenie. Zároveň jej oznámila, že na jej účet prevedie sumu 150.000,00 Sk (4.979,09 EUR), ktorá
vyjadruje zhodnotenie riadneho plnenia, a túto bude považovať za úplnú a konečnú platbu akceptovanú
aj zo strany navrhovateľa v prípade, že jej navrhovateľ obratom nezašle novú faktúru. Keďže nikdy kvystaveniu upravenej faktúry nedošlo, opomenutie konania navrhovateľa spočívajúce v nereagovaní na
listy odporcu vyjadruje podľa názoru odporcu jeho konkludentný súhlas s konečnou platbou 150.000,00
Sk (4.979,09 EUR) za ním poskytnuté plnenie (§ 35 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník

v znení neskorších predpisov, ďalej len "OZ").

Podľaodporcuvyššieuvedenéskutočnostipotvrdzujú,ženavrhovateľkonalvzlomúmysletým,žepodal
dňa 09.02.2007 na súd žalobu o zaplatenie pôvodnej faktúry na sumu 239.186,50,00 Sk (7.939,53 EUR)
napriek tomu, že v celom rozsahu uznal a vzal si naspäť vadné plnenie a pokúša sa tým bezdôvodne

obohatiť vzhľadom na to, že si uplatňuje nároky na plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods.
2 OZ). Keďže si odporca splnil svoju oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi o vadách diela bez
zbytočného odkladu po tom, ako ich zistil, súd by mu mal ako objednávateľovi priznať práva vyplývajúce
zváddielapodľa§562ods.2ObZ,predovšetkýmuznaťodstúpenieodzmluvyohľadnevadnéhoplnenia
podľa § 347 ObZ a z toho vyplývajúcu skutočnosť, že navrhovateľ stratil nárok na jeho úhradu.

Súd na pojednávaní konanom dňa 27.11.2014 pristúpil k výsluchu pani M. konateľky navrhovateľa (ďalej
len "navrhovateľka").

Na otázku súdu, či má vedomosť o tom, že by bývalá spol. pani T. bola nespokojná s prácami,
navrhovateľka uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by bola pani P. nespokojná s prácami, ktoré pre ňu

navrhovateľ vykonal. Ďalej uviedla, že ku koncu bolo vidno, že už odporca nemá peniaze, pričom túto
informáciu má aj od iných subdodávateľov, ktorým odporca neplatil, napr. od stolárov. Je pravdou, že
si navrhovateľ vzal materiály - textílie, ktoré mali byť na posteliach a to z dôvodu, že pani A. zmenila
výšku matracov postelí a preto by to nebolo sedelo na posteľ, ale vyfakturované je skutočne iba to, čo
bolo dodané. Navrhovateľ mal pre odporcu pripravené aj nové prehozy (vybavenie na postele), ale pani

T. sa pred nimi zapierala, na rokovanie prišiel jej manžel, ale on o tomto vôbec nič nevedel. Záloha
bola uhradená v sume 3.319,39 EUR (100.000,- Sk) a potom čiastočná platba 4979,09 EUR (150.000,-
Sk). Navrhovateľka ďalej uviedla, že žiadne listy od pani T. nikdy nedostala, komunikovala s ňou úplne
minimálne, celú akciu mala na starosti jej kolegyňa, ktorá sa k tomu môže vyjadriť ako svedok.

Na otázku právneho zástupcu odporcu, či trvá na tom, že faktúrou z 08/2006 bol fakturovaný tovar a
práca, ktorý bol dodaný a ktorý nebol vadný navrhovateľa uviedla, že na tom trvá.

Z ďalšieho výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že materiál odnesený navrhovateľom z objektu odporcu

si navrhovateľ neúčtoval.

Na otázku právneho zástupcu odporcu, kedy bola vyriešená reklamácia navrhovateľka uviedla: "nešlo
o reklamáciu, podľa jej názoru to bolo zlé zadanie zo strany p. T., pretože najprv sme ušili prehozy cez
posteľ, následne sa zvýšila výška matracov. Celkovo sme všetko robili na etapy, naša práce aj dodaný

materiál už presahovali sumu, na ktorej sme boli dohodnutí, dohodli sme sa na tom, že zaplatia to čo
majú, ale medzitým sme už začali pracovať na nových textilných dekoráciách, ktoré neboli vo faktúre.
Zobrali sme si to čo nesedelo s tým, že sa to upraví, ale pani T. sa začala pred nami zatajovať, celá
akcia bola realizovaná na základe reality show a pani T. s manželom dostali na túto akciu peniaze, zo
začiatku platili a potom keď došli peniaze prestali platiť.

Na otázku právneho zástupcu odporcu, či si vie navrhovateľka spomenúť kedy došlo k odneseniu
materiálov navrhovateľka uviedla, že to vie povedať jej kolegyňa.

Na otázku právneho zástupcu odporcu, o nedoručení listov od pani T., v ktorých vyjadrila nespokojnosť,

navrhovateľka uviedla, že listy od pani T. jej doručené neboli. Dokonca boli vykonané práce naviac
- vešanie záclon a závesov, pretože to odporca potreboval na natáčanie reality show a toto nebolo
navrhovateľom vôbec účtované.Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že v návrhu na mimosúdne riešenie navrhovateľ udáva, že
predmetomfakturácienebolidodávky,ktorébolivadné,tietosinavrhovateľzobralaodporcovineúčtoval,
súpis vadných a neúčtovaných dodávok navrhovateľ založil do súdneho spisu, pričom v zozname

neúčtovaných položiek je priložená výdajka a tá je datovaná 17.4.2007, čiže niekoľko mesiacov po tom,
ako došlo k vystaveniu faktúry. Na žiadosť o vysvetlenie týchto rozdielov navrhovateľka uviedla, že to
čo bolo realizované bolo vrátené, to sa netýka už vrátených tovarov.

Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že v 08/2006 navrhovateľ dodal tovar, potom v 02/2007 podal

žalobu na sumu 7.939,53 EUR a v 04/2007 zostavil zoznam vadného tovaru, respektíve tovaru, ktorý
odobral od odporcu na sumu 1.247,36 EUR (37.578,- Sk). Na otázku ako to mohlo byť zahrnuté v
pôvodnej faktúre, navrhovateľka uviedla: "nebolo to v pôvodnej faktúre, toto sú práce, ktoré neboli nikdy
fakturované, toto malo byť fakturované až po realizácii. Videli sme že peniaze nedostaneme, tak sme
si materiál zobrali, pretože sme vedeli, že nám to nebude nikdy uhradené. To čo bolo realizované aj
odsúhlasované p. T., alebo jej manželom a to čo sme si vzali nebolo vecou tejto faktúry."

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že je názoru, že ide o spor, ktorý by sa mal mimosúdne urovnať.
Faktúra nebola odporcom nikdy rozporovaná, nebola vrátená, zálohovú platbu odporca riadne uhradil
a čo sa týka sumy 4.979,09 EUR (150.000,- Sk) tieto zaplatil bez udania dôvodu až po podaní žaloby.
Udáva, že jej klientka nikdy nedostala žiaden list, v ktorom by p. T. namietala nekvalitu prác, resp. výšku

faktúry. Všetko čo jej klientka do zámočku dodala, je tam doteraz a je iba na sporových stranách, aby
sa dohodli.

Na dotaz právneho zástupcu odporcu o tom, že bol nekvalitný tovar odnesený navrhovateľka uviedla, že
to nie je pravda, nebol to nekvalitný tovar, ale navrhovateľ mal urobiť opravu podľa požiadaviek klienta

z dôvodu nových rozmerov.

Právny zástupca odporcu uviedol, že odporca vystavenú faktúru rozporoval 2x, v dokumentácii, ktorú
má odporca k dispozícii a na ktorú reagoval navrhovateľ druhým listom a následne v 04/2007, niekoľko
týždňov po tom, ako malo dôjsť k návšteve navrhovateľa v Šalgoviach, napísal odporca list, kde vyzýva,

aby navrhovateľ opravil faktúru, aby doručil podrobný súpis vykonaných prác, ktorý mu nebol doručený,
aabyznížilsumu,ktorúpovažujezavysokúaaknebudereagovať,takmuzaplatí100.000,-Sk(3.319,39
EUR), keďže k reakcii zo strany navrhovateľa nedošlo, odporca vykonal úhradu v 05/2007 a až následne
sa dozvedel,

že bola podaná žaloba. Všetky prílohy k faktúram boli robené až v 04/2007, faktúra je z 08/2006 a prílohy
sú z 04/2007.

Právny zástupca navrhovateľa v reakcii uviedol, že navrhovateľ od odporcu žiadne listy ohľadne výhrad
fakturovanej sumy nikdy nedostal, ak by ich bol dostal bol by reagoval, a preto v 02/2007 podal žalobu
ohľadne celej nezaplatenej sumy a až v 05/2007 bola zo strany odporu zaplatená sumy 150.000,- Sk
(4.979,09 EUR). Čo sa týka dátumov, tieto sú stiahnuté z počítača, nejedná sa o dátum, kedy boli

vyhotovené, nehovoriac o tom, že ešte dnes existuje dôkaz, že všetky textílie, ktoré vyrobil navrhovateľ
sa nachádzajú v zámočku. Odporca nikdy nereklamoval vady dodávok, čo je vadné, z akého dôvodu a
takúto reklamáciu listy, ktoré sú založené v súdnom spise ani nepreukazujú.

Súd následne pristúpil k výsluchu svedkyne pani F., ktorá po poučení ako svedok uviedla: "som

zamestnaná u navrhovateľa a viem o tom niečo povedať. Ja som koordinovala tú prácu, komunikovala
som s pani T., takže to, čo je v spise, všetko sme vybavili na mieste, a to čo sme si odviezli bolo to v
tom čase, keď sa pani T. pred nami zapierala a na komunikáciu posielala svojho manžela a nechcela
sa s nami rozprávať, to je asi všetko. Mám vedomosť o tom, že vyslovila nejakú nespokojnosť, všetko
bolo odkomunikované ústne a napravili sme to. Pokiaľ ide o údajné reklamácie nebolo to našou vinou,

ale tým, že pani T. doniesla nábytok inej výšky, postele s inými stĺpikmi a s vyššími matracmi, my sme to
chceli v dobrej vôli dokončiť, ja nepopieram, že boli chyby, ktoré vznikli aj našou vinou. Je pravdou, že
sme si odtiaľ odniesli nejaký materiál, bolo to už aj ušité, týkalo sa to jednej miestnosti, pani T. chcela,
aby sme to tam nechali aj napriek tomu, že s prevedením nebola spokojná, avšak v tom čase my sme užvedeli, že situácia sa vyhrocuje, a preto sme si tieto veci odniesli. Udávam, že na obrázkoch založených
v spise táto miestnosť ani nie je, pretože my sme odfotili iba to, čo sme v zámku nechali a táto položka
nebola pani T. nikdy fakturovaná.

Na otázku právneho zástupcu odporcu, či to bola izba alebo apartmán svedkyňa uviedla, že to bola
izba na prvom poschodí. Na dotaz právneho zástupcu odporcu, že sú všetky izby na prvom poschodí
kompletne zariadené, svedkyňa uviedla, že to asi niekto potom urobil.

Na otázku právneho zástupcu odporcu, či má svedkyňa vedomosť o tom, že by pani T. namietala nejaké
vady vami vykonaných prác niekedy na jar 2007, svedkyňa uviedla, že nemá o tom vedomosť, pani
T. nikdy nekomunikovala s navrhovateľom, písomná komunikácia, ktorá je založená v súdnom spise
je vymyslená, pretože v tom období pani T. nekomunikovala s navrhovateľom, ale iba so svedkyňou,
pričom vôbec nevie o tom, že by pani T. listy, ktoré sú založené v spise niekedy napísala.

Súd následne pristúpil k výsluchu svedkyne pani E., ktorá po poučení ako svedok uviedla: "v roku 2006
som nastúpila do spol. Albacore a pracovala som pre manželov T. ako recepčná a ako prekladateľka.
Keď som nastúpila, všetko bolo rozbehnuté tak, že textílie tam už boli, viem, že pani T. nebola spokojná
s textíliami, ktoré sa v zámku nachádzali a riešila to. Tým, že som tam bola krátko, riešila to sama,
nebola som do toho zainteresovaná. Viem, že reklamovala nejaké textílie a nejaké dámy zo spoločnosti

navrhovateľa to boli riešiť s pani T.. Viem, že to bolo stále otvorené a nič sa neriešilo. Toho času pracujem
v advokátskej kancelárii odporcu ako officemanager.

Na otázku navrhovateľa, či vie na základe predložených fotiek povedať s čím nebola pani T. spokojná
svedkyňa uviedla, že nevie s ktorými izbami nebola spokojná.

Na dotaz navrhovateľa, že mohla byť nespokojná iba s izbou, ktorú nezariadil, ale toto nebolo
fakturované svedkyňa uviedla: "Myslím si, že bola nespokojná všeobecne, nikdy nekonkretizovala izbu,
s ktorou je nespokojná."

Odporca podaním doručeným súdu dňa 15.12.2015 vyjadril nesúhlas s možnosťou mimosúdneho
urovnania sporu.

Súd výzvou zo dňa 15.05.2015 vyzval navrhovateľa, aby sa v lehote 20 dní vyjadril, či navrhuje ustanoviť
do konania znalca a pre tento prípad ho zároveň vyzval, aby oznámil súdu konkrétne odvetvie z ktorého
mal byť znalec ustanovený a otázky, ktoré majú byť znalcovi položené.

K uvedenej výzve navrhovateľ žiadal, aby súd ustanovil do konania znalca z odboru tovaroznalectva,
ktorý by mal stanoviť cenu dodaných a nezaplatených výrobkov, ktoré odporca do dnešného dňa užíva.

K ďalšej výzve súdu zo dňa 04.08.2015, aby navrhovateľ uviedol konkrétne otázky na znalca, v
ktorých budú špecifikované dodané a nezaplatené výrobky, ktorých cena má byť určená sa navrhovateľ

nevyjadril.

Súd v predmetnej veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 29.02.2016, na ktorom predmetnú vec
prejednal bez prítomnosti navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním
doručeným súdu dňa 26.02.2016, v ktorom opätovne navrhol, aby súd ustanovil do konania znalca

z odboru tovaroznalectva, ktorý by mal stanoviť cenu dodaného tovaru a prác, ktoré navrhovateľ pre
odporcu vykonal a dodal.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní založil do spisu kópiu odborného vestníka 5/2016 zo dňa
11.01.2016, na základe ktorého bol daný návrh na vyhlásenie konkurzu odporcu. Zároveň uviedol, že

celková zaplatená suma vo výške 8.298,48 EUR (250.000,00 Sk) plne zodpovedná množstvu a kvalite
dodaných výrobkov, berúc do úvahy ich nekvalitu, neúplný počet a neochotu navrhovateľa vystaviť na
spoločnosťodporcunovúfaktúru,ktorábyzohľadňovalazľavuzavadyplnenia.Zvyšnúčasť,t.j.2.960,45
EUR (89.186,50 Sk) požadovanú navrhovateľom preto považuje odporca za bezdôvodnú. Prípadnýznalecký posudok by podľa názoru právneho zástupcu odporcu nepreukázal žiadne nové skutočnosti,
nakoľko by určil bežnú cenu na mieru vyrábaných textílií.

Súdsaoboznámilspísomnýmnávrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa13.02.2007,sodporom
odporcu zo dňa 11.06.2007 doručeným súdu dňa 12.06.2007, návrhom navrhovateľa na zmierne
vyriešenie sporu zo dňa 19.03.2012, vyjadrením odporcu k návrhu navrhovateľa na zmierne vyriešenie
sporu zo dňa 20.03.2013, prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania na pojednávaniach
konaných dňa 01.03.2012, 08.09.2014, 27.11.2014 a 29.02.2016, a vykonal vo veci dokazovanie

listinnýmidôkazmizaloženýmivspise,atopredloženýmvýpisomzúčtu,faktúrouč.06FV063srozpisom
použitého materiálu, upomienkou zo dňa 10.10.2006, predloženou fotodokumentáciou, kópiou dokladu
o zaplatení časti faktúry, listami zo dňa 29.08.2006, 20.10.2006 a zo dňa 27.04.2007, výdajkami č.
V071127, č. V071129, č. V071130, č. V071134, č. V071126, č. V071106, č. V071135, č. V071116, č.
V071101 a výsluchom svedkov na pojednávaní konanom dňa 27.11.2014.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo
vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v
dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto,
než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ust. 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.Podľaust.§560ods.2Obchodnéhozákonníkazhotoviteľzodpovedázavady,ktorémádielovčasejeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,

zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa ust. § 560 ods. 4 ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422
a § 426.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak

tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľaust.§422ods.1Obchodnéhozákonníkaakpredávajúciporušípovinnostiustanovenév§420,má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Z vykonaného dokazovania mal súd na základe predložených listinných dôkazov za preukázané,

že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa dodať odporcovi návrhy textilných dekorácií spolu s ich realizáciou v kaštieli Šalgovce.
Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Súd mal na základe jednotlivých
vyjadreníúčastníkovkonaniazapreukázanútiežtúskutočnosť,ženavrhovateľvykonalnávrhytextilných
dekorácií ako aj ich realizáciu, za čo si faktúrou č. 06FV063 vyfakturoval sumu v celkovej výške 7.939,54

EUR (239.186,50 Sk). Súd mal ďalej za preukázané, že odporca z uvedenej faktúry uhradil sumu vo
výške 4.979,09 EUR (150.000,00 Sk).

Sporným však ostal rozsah skutočne vykonaných prác a tomu zodpovedajúca suma 2.960,45 EUR
(89.186,50 Sk), ktorú odporca neuhradil, nakoľko sumu považuje za sumu približujúcu sa sume

odnesenýchanevrátenýchtextílií,ktorémalodporcareklamovaťunavrhovateľazdôvoduichzlejkvality.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné
vyhovieť. Súd z predložených dôkazov nemal za preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
2.960,45 EUR (89.186,50 Sk). Súd poukazuje na to, že z predložených dôkazov rozsah skutočne

vykonaných prác, ktorý je v tomto konaní sporný, jednoznačne nevyplýva. Vykonané práce navrhovateľ
zdokladoval iba predloženou faktúrou č. 06FV063, ktorá predstavuje iba účtovný a daňový doklad
navrhovateľa, a teda nepreukazuje skutočný rozsah vykonaných prác, t.j. realizáciu textilných dekorácií,
ktoré mali aj podľa vyjadrenia odporcu skutočne ostať na zámku Šalgovce a ktorých rozsah/počet má
byť menší než je uvedené vo faktúre. Navrhovateľ nepredložil žiadne doklady, ktoré by takýto rozsah

nespochybniteľne zdokladovali (napr. dodacie listy alebo iný doklad autorizovaný samotným
odporcom o skutočne vykopanom rozsahu prác, o dodanom tovare respektíve o tovare, ktorý mal byť
navrhovateľom vzatý späť z objektu kaštieľa, predložené výdajky nie sú opätovne nikým podpísané).
Skutočný rozsah vykonaných prác nie je možné určiť ani z predloženej fotodokumentácie.

Súd poukazuje aj na rozporuplnosť vyjadrení navrhovateľky ako aj svedkov na pojednávaní
konanom dňa 27.11.2014 ohľadom vád textilných dekorácií ako aj reklamácie odporcu, keď samotná
navrhovateľka uviedla, že jej nie je známe, že by bol odporca nespokojný s prácami a že by práce
reklamoval, svedkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi čiastočne uznala chyby, ktoré vznikli aj vinou
navrhovateľa a svedkyňa odporcu na druhú stranu potvrdila, že odporca nebol spokojný s textíliami a

že práce reklamoval.

Jedným zo základných princípov sporového občianskeho súdneho konania je princíp formálnej pravdy,
ktorý vo svojej podstate znamená, že je na účastníkoch a na ich zodpovednosti, ktoré skutočnostisúdu budú tvrdiť a aké dôkazy navrhnú súdu o tvrdených skutočnostiach vykonať. Tento princíp zo
strany účastníkov predpokladá aktívnu účasť na súdnom konaní. Je síce pravdou, že navrhovateľ
navrhol, aby súd pribral do konania znalca z odboru tovaroznalectva, ktorý by mal stanoviť cenu

dodaných a nezaplatených výrobkov, ktoré mal odporca do dnešného dňa užívať, navrhovateľ však
ani na základe výzvy súdu nevedel konkretizovať otázky na znalca respektíve špecifikovať dodané a
nezaplatené výrobky, ktorých cena by mala byť prípadným znaleckým posudkom určená, respektíve
ostal v konaní v tomto smere nečinný, keď vo svojich vyjadreniach iba veľmi všeobecným spôsobom
vymedzil rozsah znaleckého dokazovania bez bližšej konkretizácie konkrétnych položiek, ktoré by mali

byť znaleckým dokazovaním ohodnotené. Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval
prípadné znalecké dokazovanie za neúčelné, najmä pre nesformulovanie konkrétnych otázok na znalca
a znalecké dokazovanie nenariadil. Súd sám

otázky neformuloval, nakoľko samotný rozsah vykonaných prác, rozsah dodaného tovaru a tovaru
vzatého navrhovateľom späť je sporný a z tohto hľadiska je formulácia otázok na znalca podľa názoru
súdu bez aktívnej účasti navrhovateľa nemožná.

Súd v súvislosti s vyššie uvedenými nejasnosťami ohľadom skutočne vykonaných prác ako aj na vyššie

uvedené rozporné výpovede navrhovateľky respektíve svedkov konštatuje, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal žalovaný nárok a preto súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a odporcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné bránenie práva proti navrhovateľovi,
ktorý vo veci úspech nemal.
Odporca si podaním doručeným súdu dňa 02.03.2016 vyčíslil trovy konania v celkovej výške 3.121,07
EUR, ktoré mali pozostávať zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 476,19 EUR
ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 2.644,88 EUR za deväť úkonov právnej pomoci.

Súd priznal odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške
2.055,96 EUR a to za nasledovných 7 úkonov právnej služby:
1. prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. ) tarifná odmena vo výške 237,34 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
+ režijný paušál za rok 2007 vo výške 5,91 EUR; spolu vo výške 243,25 EUR + 20% DPH (48,65 EUR)

= 291,90 EUR
2. písomné podanie na súd - odpor (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ) tarifná odmena vo
výške 237,34 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok 2007 vo
výške 5,91 EUR; spolu vo výške 243,25 EUR + 20% DPH (48,65 EUR) = 291,90 EUR
3. účasť na pojednávaní dňa 01.03.2012 (§ 13a ods. 1 písm. d/ v spojení s § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004

Z.z. ) tarifná odmena vo výške 237,34 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný
paušál za rok 2012 vo výške 7,63 EUR; spolu vo výške 244,97 EUR + 20% DPH (48,99 EUR) = 293,96
EUR
4. písomné podanie na súd zo dňa 20.03.2013 - vyjadrenie odporcu k návrhu navrhovateľa na zmierne
vyriešenie sporu (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) tarifná odmena vo výške 237,34 EUR v

zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81 EUR; spolu
vo výške 245,15 EUR + 20% DPH (49,03 EUR) = 294,18 EUR
5. účasť na pojednávaní dňa 08.09.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) tarifná odmena
vo výške 237,34 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok 2014 vo
výške 8,04 EUR; spolu vo výške 245,38 EUR + 20% DPH (49,08 EUR) = 294,46 EUR

6. účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) tarifná odmena
vo výške 237,34 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok 2014 vo
výške 8,04 EUR; spolu vo výške 245,38 EUR + 20% DPH (49,08 EUR) = 294,46 EUR

7. účasť na pojednávaní dňa 29.02.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) tarifná odmena
vo výške 237,34 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok 2016 vo
výške 8,58 EUR; spolu vo výške 245,92 EUR + 20% DPH (49,18 EUR) = 295,10 EUR
t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 2.055,96 EURNáhradu trov konania je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu.

Súd odporcovi nepriznal odmenu za uplatnený úkon účasť na pojednávaní dňa 13.03.2014, nakoľko

sa predmetného pojednávania nezúčastnil. Súd ďalej odporcovi nepriznal odmenu za úkon vyjadrenie
odporcu k možnosti mimosúdneho urovnania sporu zo dňa 10.12.2014, nakoľko tento úkon súd
nepovažoval za nevyhnutný a účelný pri bránení práva odporcom. Odporca v uvedenom vyjadrení
neuvádza žiadne nové skutočnosti respektíve uvádza skutočnosti, ktoré sú už obsahom jeho
predchádzajúcich vyjadrení, súd zároveň poukazuje na to, že odporca sa k možnosti mimosúdneho

urovnania sporu vyjadroval už podaním zo dňa 20.03.2013. Súd nepriznal odporcovi ani náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 476,19 EUR, nakoľko súdu zo spisu
nevyplýva, že by odporca poplatok zaplatil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42

ods. 3 OSP (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
- každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať
za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená
povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia
svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).