Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216229223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216229223.9

Uznesenie

I. súd V. II v spore žalobcu: X. V. L., s.r.o., so sídlom T. 5, F., K.: XX XXX XXX, právne zast. R.. M. V.,
s.r.o., so sídlom T. 5, F., proti žalovanému: U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V., L. 4, o zaplatenie X.XXX,XX
X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

C. uznesenie č.k. XXCsp/XX/XXXX - XXX zo dňa XX. januára XXXX, ktorým vyšší súdny úradník
rozhodol o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. rozsudkom č.k. XXCsp/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci samej rozhodol tak, že
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX X., úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy X.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. C. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. G. č.k. XXCsp/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol vyšší súdny úradník o výške trov
konania tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX X. do X
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu. M. uznesenie bolo žalobcovi
doručené do elektronickej schránky dňa XX.XX.XXXX.

3. T. doručeným súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX podal žalobca voči uzneseniu č.k. XXCsp/XX/

XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie súdu je
nesprávne, keď mu súd nepriznal náhradu trov konania za všetky ním uplatnené úkony právnej služby,
náhradu za stratu času a cestovné a to bez akéhokoľvek odôvodnenia. G., že vyúčtovanie všetkých trov
konania predložil súdu elektronickým podaním dňa XX.XX.XXXX, preto žiadal, aby súd napadnutý výrok
o trovách konania v zmysle ust. § 250 Z. zrušil alebo zmenil tak, že žalovaného zaviaže na náhradu trov
konania vo výške XXX,XX X..

4. T. ust. § 248 Z., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. T. ust. § 249 Z., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.

6. T. ust. § 250 Z., (1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (2) Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.

8. L. podanú žalobcom proti uzneseniu, ktorým vyšší súdny úradník rozhodol o výške trov konania,
súd považoval za dôvodnú a sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil. Q. žalobca navrhol rozhodnutie

vyššieho súdneho úradníka zmeniť, sudca rozhodujúci o sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníkatakurobiťnemoholzdôvodu,žeZ.sporovýporiadokrozhodovanieovýšketrovkonaniazverujevýslovne vyššiemu súdnemu úradníkovi a ak by v tomto prípade sudca rozhodol o zmene sťažnosťou
napádaného uznesenia ( proti ktorému už nie je prípustné odvolanie) bolo by tým porušené právo strán
sporu brániť sa v prípade, ak by s vyčíslenou výškou trov konania nesúhlasili.

XX. T. súd sťažnosti vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil s tým, že v ďalšom bude povinnosťou
vyššieho súdneho úradníka opätovne rozhodnúť o výške náhrady trov konania s prihliadnutím na obsah
sťažnosti podanej žalobcom proti jeho rozhodnutiu o výške trov tohto konania a v prípade nepriznanie
odmeny za niektorý úkon právnej služby bude potrebné takéto rozhodnutie riadne zdôvodniť.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 1 CSP).