Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010412
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818010412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, v trestnej veci obžalovaného V. F., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 12.12.2018 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. F., N.. XX.XX.XXXX M. T.,
C. A. K. C. XXX,
Y. T., C.. Č.. M. Ú. P. Ú. K. D. B. T.
E. W., T. - V.,

j e v i n n ý ,

že dňa 16.09.2018 okolo 17.00 h. v obci K. C., okres Rožňava, v miestnom pohostinstve, počas trvania
prevádzkovej doby, pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným R. C.,
s otvoreným vreckovým nožíkom, ktorý držal v ruke, sa mu opakovane vyhrážal slovami : „Poď von,
zabijem ťa!“, čím uňho svojím správaním vzbudil obavu, že mu ublíži na zdraví,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- dopustil sa slovne, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z., v znení novely č. 161/2018 Z. z. a
za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 49 ods.
2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu ukladá aj trest prepadnutia veci: 1 kus
otváracieho vreckového nožíka s viacerými funkciami červenej farby o dĺžke 8 cm a šírke 2,5 cm.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 26.11.2018 obžalobu na V. F. pre skutok kvalifikovaný ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaný so zbraňou a
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a na tom skutkovom základe,

že dňa 16.09.2018 okolo 17.00 h. v obci K. C., okres Rožňava, v miestnom pohostinstve, počas trvania
prevádzkovej doby, pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným R. C.,
s otvoreným vreckovým nožíkom, ktorý držal v ruke, sa mu opakovane vyhrážal slovami : „Poď von,
zabijem ťa!“, čím uňho svojím správaním vzbudil obavu, že mu ublíži na zdraví.

Obžalovaný po tom, ako Okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí o dohode o vine
a treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. a po poučení
podľa ods. 2 Tr. por. aj v rozsahu odsekov 4 až 8 Tr. por. aj v rozsahu odsekov 4 až 8 Tr. por. o
následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobealebovyhlásenia,žejevinnýmjeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním,

ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. zhodne prehlásil, že je vinný zo
spáchania skutku, tak ako bol prednesený okresným prokurátorom na hlavnom pojednávaní. Potvrdil, že
porozumel čo tvorí podstatu skutku kladeného mu za vinu. Ako obvinený bol poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu. bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu s ktorým sa mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný vrámci vyhlásenia potvrdil, že porozumel aj právnej kvalifikácii skutku

ako prečinov nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu výtržníctva
podľa j§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a bol oboznámený aj s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za vyššie uvedené prečiny, ktoré mu boli kladené za vinu. V konečnom dôsledku dal vyhlásenie aj o tom,
že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný V. F. na všetky otázky formulované v ustanovení § 333 ods.
3písm.c),d),f),g),h)Tr.por.odpovedalpozitívne.Vzmysle§257ods.6Tr.por.predpredrozhodnutímo
prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor a vyjadril
sa aj poškodený, že obžalovaný mu neublížil iba mu nadával.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného, v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu v
akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, ovšem súd ďalej vykonával dôkazy a to
na základe prečítaného obsahu spisu, hodnotenia obžalovaného ale aj spisu o predošlom odsúdení,
ktoré by mohli mať vplyv a aj majú význam v súvislosti s výrokom o druhu treste a jeho výške.

Obžalovaný V. F. v prípravnom konaní využil svojho práva a odmietol vypovedať. Bol usvedčovaný
výpoveďou poškodeného R.. C., B. V.. V. P. Z.. T., ktorí zhodne popísali ako nezaujatí svedkovia priebeh
skutku tak, ako je opísaný aj vo výroku rozsudku. Vyšetrovateľ policajného zboru dal súdu návrhu na

pribratie znalca do konania z odboru psychiatria. Sudca pre prípravné konanie nedal súhlas na pribratie
znalca a podanie znaleckého posudku. Napriek tejto skutočnosti bola vyšetrovateľom pribratá znalkyňa,
ktorá vo veci podala znalecký posudok. Za tohto stavu nie je možné sa stotožniť so závermi obžaloby
odvolávajúc sa na tento znalecký posudok. Súd tento neakceptoval pre hrubé procesné porušenie, a
preto sa v konečnom dôsledku s ním oboznámil len ako s odborným lekárskym vyjadrením.

Záver o zavinení obžalovaného je založený na skutkových zisteniach, súdu, ktoré vyplynuli z
dokazovania, pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností za ktorých bol trestný
čin spáchaný, vykonaných dôkazov a hlavne teda objektívnych svedeckých výpovedí. Súd kvalifikoval
konanie obžalovaného ako prečiny nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák., s poukazom na § 138 Tr. zák. a prečiny výtržníctva podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., s
poukazom na § 138 Tr. zák. a prečiny výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák..
Objektom trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák. ako aj trestného činu výtržníctva

podľa § 364 Tr. zák. je záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolužitia hlavne pred
útokmi narúšajúcimi verejný poriadok, ale aj pred útokmi ohrozujúcimi zdravie ľudí a život iných.

Objektívna stránka týchto prečinov spočíva vo vyhrážkach páchateľa proti inej osobe smrťou a v
danom prípade aj so zbraňou a hoc aj vreckovým nožíkom, ktorým je možné poškodiť zdravie človeka

dôraznejšie. Objektívna stránka spočíva aj v hrubej neslušnosti, resp. výtržnosti ktorej sa obžalovaný
dopustil verejne na mieste verejnosti prístupnom a to násilnými slovnými prejavmi, vyhrážkami, ktoré
môžu vzbudiť dôvodné obavy o bezpečnosť a zdravie, čo sa v danom prípade aj stalo, keď poškodený
v dôsledku týchto obáv privolal aj hliadku polície.
Obžalovaný konal ako trestne zodpovedný subjekt a to formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm.
a) Tr. zák., keď chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť aj porušil záujem chránený týmto

zákonom.
Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Už dlhší čas sa nezdržiava na adrese trvalého
pobytu. Výraznejšie sa neprejavil v tom smere, že by bolo poterebné jeho správanie prejedávať komisiou
verejného poriadku. V evidencii priestupkov má 2 záznamy za ktoré bol aj postihnutý. Doteraz bol
raz odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/109/2016. Bol uznaný vinným

zločinom krádeže podľa §212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), ods. 4 písm. b) Tr. zák. v súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody v trvaní 3 (troch) rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne
odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 4,5 (štyriapol) roka. Zároveň mu boli
uložené obmedzenia a to zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť
podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok. Krajský súd v Košiciach odvolanie obžalovaného

rozhodnutím zo dňa 27.02.2017 zamietol.
Z obsahu pripojeného spisu vyplýva aj to, že teraz posudzovaný skutok spáchal v lehote podmienečného
odsúdenia. Hodnotenie spravodlivosti je vždy preskúmateľné a zahŕňa spravodlivé preskúmanie trestnej
veci obžalovaného, vrátane spravodlivého rozhodnutia rozhodnutia druhu a výmery trestu. Súd prihliadol
pri rozhodovaní na všetky okolnosti prípadu, na jeho doterajší život, na osobu obžalovaného, na jeho

následky, zavinenie, pohnútku.
Zákonodarca pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. upravil trestnú
sadzbu v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky. Pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. je upravená
trestnásadzbaodňatímslobodyažna3(tri)roky.Vdanomprípadeprichádzavúvahujednapoľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal spáchanie skutku,

tak ako bol aj ustálený. Zároveň súd zistil priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák., keď spáchal
viac trestných činov a podľa § 37 psm. m) tr. zák., keď bol už odsúdený za trestný čin. K obhajobe
obžalovaného, že pri porovnaní teraz súdenej trestnej činnosti a trestného činu za ktorý bol odsúdený
ide druhovo o rozdielnu trestnú činnosť súd poznamenával, že z právneho hľadiska je to indiferentné a
tieto úvahy obhajoby súd nemohol akceptovať. Obhajoba zdôrazňovala použitie aj ďalšej poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. k) Tr. zák., t.j., že obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov a
dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. V priebehu celého trestného konania si poškodený žiadnu škodu
neuplatňoval a ani obžalovaný nebol povinný nejakú škodu uhradiť a to ani možnú nemajetkovú škodu
ako to prezentovala obhajoba, a preto súd nemohol použiť túto poľahčujúcu okolnosť.
Obhajca obžalovaného navrhoval zohľadniť aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že

obžalovaný mal napomáhať pri objasňovaní trestnej činnosti (§36 psím. n/ Tr. zák.). V tejto súvislosti je
nevyhnutné uviesť, že vyhlásenie o vine § 257 ods. 1 písm. b) nie je možné mechanicky stotožňovať
s poľahčujúcou okolnosťou uvedenou v § 36 písm. n) Tr. zák.. Medzi vyhlásením viny zo strany
obžalovaného a predmetnou poľahčujúcou okolnosťou neexistuje žiadna spojitosť. Skutočnosť, že
priznanie viny obžalovaným zjednodušilo súdne konanie na čo poukázala obhajoba, je pri ustálovaní

poľahčujúcich okolností bez právneho významu, pretože skrátenie súdneho konania nemožno zamieňať
s pomocou obžalovaného pri odhaľovaní vlastnej trestnej činnosti. Poľahčujúca okolnosť uvedená v
ust. § 36 písm. n) sa totiž viaže na hmotnoprávnu úpravu, t. j. na to, že páchateľ pomáha objasňovať
príznaky skutkovej podstaty trestného činu, prípadne aj pomáha usvedčovať svojich spolupáchateľov.
Objasňovanie trestnej činnosti sa týka trestného činu a jeho možného páchateľa a žiadnym spôsobom

sa neviaže ani nedotýka procesnej úpravy týkajúcej sa vyhlásenia viny. Je treba poukázať aj na to,
že súd stanovisko obžalovaného na hlavnom pojednávaní, keď priznal spáchanie viny zohľadnil ako
poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v priznaní trestného činu a jeho oľutovaní, t. j. § 36 písm. l) Tr. zák.
a táto poľahčujúca okolnosť aj s poľahčujúcou okolnosťou uvedenou v ust. § 36 písm. n) Tr. zák. bybola teda jedna a tá istá, čo je zrejme v rozpore so zákonom a nie je možné akceptovať úvahu o takejto
duplicite.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri ukladaní trestu v dôsledku prevyšujúceho pomeru priťažujúcich
okolností bolo potrebné použiť ust. § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., kde sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pre trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. je
možné uložiť trest až na tri roky, pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. je
možné uložiť trest odňatia slobody od 6 mesiacov až na 3 roky. Takto zvýšená trestná sadzba je potom

v rozpätí od 16 mesiacov až 3 roky. Pri týchto kritériách uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody
na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby s prihliadnutím okrem už v predchádzajúcej časti citovaného
rozsudku aj na ďalšie okolnosti a to osobu obžalovaného, ktorý spáchal skutok v lehote podmienečného
odsúdenia a to pod vplyvom alkoholu a to aj napriek tomu, že skutok spáchal pri uloženom obmedzení
zákazu požívania alkoholických nápojov. V súlade s ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. v úvahu prichádzal zo
zákona iba taký druh trestu, ktorý bude bezprostredne spojený s výkonom.

V závere je potrebné uviesť, že druh a výška trestu zodpovedá všetkým kritériám na dosiahnutie jeho
účelu z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie, je v rozpätí zvýšenej trestnej sadzby a jeho
výška by bola obdobná aj za predpokladu, že by sa nebola zvyšovala dolná hranica trestnej sadzby.
Vzhľadomnauloženýdruhtrestunebolomožnéakceptovaťnávrhuprokurátoranauloženieprimeraných
obmedzení.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, pretože nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Skutok ktorý ustálil súd obžalovaný spáchal so zbraňou a to skladacím vreckovým nožíkom. Z týchto
dôvodov súd uložil aj trest prepadnutia tohto skladacieho nožíka s tým, že vlastníkom prepadnutej veci

sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.