Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515200283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľky

U. S., nar. X.X.XXXX, bytom B., L. 6, proti odporkyni A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., P. XX, zast.
Advokátskou kanceláriou Branislav Ujváry, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 216, o určenie
platnosti závetu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 218,76 EUR, na účet
advokátskej kancelárie Branislav Ujváry s.r.o., vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 14.1.2015, označeným ako „Žaloba o určenie platnosti
závetu“ domáhala proti odporkyni, aby súd určil, že poručiteľ P. G., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX v B.,
pred svojou smrťou v prítomnosti dvoch svedkov nadiktoval a vlastnou rukou podpísal závet zo dňa
X.X.XXXX, ktorým sa dedičkou stáva aj U. S. narodená X.X.XXXX.

Dôvodila tým, že jej brat pred svojou smrťou dňa X.X.XXXX v nemocnici na T. ulici v B. nadiktoval ich
spoločnému bratovi G. G. za prítomnosti dvoch svedkýň závet. Hoci vdova po jej nebohom bratovi A. G.

bola o napísanom závete informovaná a taktiež aj o dlhoch, ktoré mal jej brat voči nej, tieto skutočnosti
v konaní o dedičstve po bratovi zatajila, takže v dedičskom konaní dedili po bratovi zákonní dediči,
pozostalá manželka a jeho deti. Z predloženej listiny (závetu) vyplýva, že jej nebohého brata pred smrťou
trápili nevysporiadané finančné vzťahy s navrhovateľkou a mal záujem napraviť to, čo svojím konaním
počas života spôsobil. Preto má navrhovateľka naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu, ktorým
vysloví platnosť predloženého závetu.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Dedičstvo po nebohom
poručiteľovi D.. P. G., ktorý zomrel XX.X.XXXX bolo prejednané v konaní o dedičstve pod č. 1D XXX/
XXXX, L. XX/XXXX. Notár vydal dňa 28.8.2012 Osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.9.2012. Podľa Osvedčenia o dedičstve nadobudli dedičstvo zákonní dedičia poručiteľa. Nakoľko
zákonnídedičianemalivedomosťožiadnomzáveteporučiteľa,dedičstvonadobudlizákonnýmdedením.
Počas trvania konania o dedičstve a následne ani po jeho právoplatnom skončení nedošlo zo strany

navrhovateľky ani iných osôb k uplatneniu svojich práv prostredníctvom kvalifikovaných prostriedkov na
ochranu dedičských práv. Navrhovateľka tak nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení.Navrhovateľka sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania, preto súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal v jej neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporkyneprostredníctvomjejprávnehozástupcuaoboznámením
slistinamiatos„poslednouvôľou“D..P.G.,nadiktovanouapodpísanouvnemocnicinaT.dňaX.X.XXXX
a Osvedčením o dedičstve č. 1D 332/2012, Dnot 35/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Listinami mal súd za preukázané, že notár JUDr. Miloš Kaan v dedičskej veci po poručiteľovi D.. P. G.,
ktorý zomrel XX.X.XXXX za účasti dedičov A. G., manželky poručiteľa a detí poručiteľa F. G., B. G. a
B. G. vydal dňa XX.X.XXXX Osvedčenie o dedičstve č. 1D 332/2012, Dnot 35/2012, ktorým osvedčil
dohodu dedičov o vypriadaní dedičstva, podľa ktorej dedičstvo po poručiteľovi nadobudla pozostalá
manželka. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2012. Dňa 11.12.2012 vydal notár Doložku

k osvedčeniu o dedičstve, v ktorej boli opravené pisárske chyby v Osvedčení. Z uvedeného je zrejmé,
že dedičstvo po poručiteľovi bolo prejednané a rozhodnutie o prejednaní dedičstva - Osvedčenie -
nadobudlo právoplatnosť pred podaním návrhu.

Podľa § 485 ods. 1 občianskeho zákonníka Ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom

je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z
dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu
pravého dediča.

Podľa § 80 O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení či tu manželstvo je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho),
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je (určovacej žaloby)
je, že na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam,
kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho
právne postavenie stalo neistým; žaloba domáhajúca sa určenia nemôže byť spravidla opodstatnená

tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti.

Určovacia žaloba má preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právneho postavenia žalobcu
skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva; nie je preto opodstatnená tam, kde právny
vzťah alebo právo už boli porušené a kde je treba sa domáhať ochrany žalobou na plnenie podľa § 80

písm. b) O.s.p.

V danej veci sa navrhovateľka domáha podľa § 80 písm. c) O.s.p. určenia platnosti závetu poručiteľa,
na základe ktorého sa mala aj ona stať dedičkou. Vzhľadom na to, že tohto určenia sa domáha po tom,
ako bolo dedičstvo prejednané a právoplatným rozhodnutím bolo rozhodnuté o nadobudnutí dedičstva

odporkyňou, možno konštatovať, že jej tvrdené právo (byť dedičkou) už bolo porušené a požadovaným
určením sa na jej právnom postavení nič nezmení. Navrhovateľka tak nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, jej žaloba o určenie je neopodstatnená aj z dôvodu, že ochrany sa mala domáhať
žalobou na plnenie (viď § 458 ods. 1 občianskeho zákonníka), preto súd jej návrh musel zamietnuť pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu, pričom sa vecou samou (platnosťou či neplatnosťou závetu)

nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a priznal úspešnej odporkyni náhradu
trov konania za trovy jej právneho zastúpenia vo výške 218,76 EUR. Advokát má v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. nárok na odmenu za 3 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) a

d) - prevzatie a príprava zastúpenia 18.6.2015, písomné vyjadrenie k návrhu 30.6.2015, účasť na
pojednávaní 20.10.2015, a to vo výške 64,53 EUR za každý úkon (v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v
tarifnej hodnote 1/13 výpočtového základu v r. 2015). Za každý úkon patrí advokátovi aj režijná náhradanákladov, t.j. 3x 8,39 EUR. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania odporkyne je navrhovateľka
povinná zaplatiť advokátovi ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).