Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/137/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711209923
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8711209923.25

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1/ S. E., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., X/ Z. S., H..
XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., X/ B. E., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., X/ G. C., H.. XX.X.XXXX,
C. R. XXXX/XX, S., X/ A. Q., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., X/ A. U., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/
XX, S., X/ A. D., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., X/ A. A., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S.,
X/ F. S., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. C., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ S..

N. F. S.., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Ž. E., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ A.
D., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. N., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ B. D., H..
XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ P.. K. D., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. E., H..
X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ A. Š., H.. X.X.XXXX,
C. R. XXXX/XX, S., XX/ A. E., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. U., H.. X.XX.XXXX, C. R.
XXXX/XX, S., XX/ Ľ. O., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ S. B., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/

XX, S., XX/ R. S., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. C., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S.,
XX/ P.. Z. K., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ M. C., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/
P. M., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. T., H.. X.X.XXXX, C. R.Š. XXXX/XX, S., XX/ A. U., H..
XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ S. F., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. B., H.. X.X.XXXX,
C. R. XXXX/XX, S., XX/ E. B., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ P.. A. K., H.. X.X.XXXX, C. R.
XXXX/XX, S., XX/ F. H., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ C.. E. C., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/

XX, S., XX/ A. K., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ N. E., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S.,
XX/ B. Q., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ A. Š., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ B.
X., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ A. K. K., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ P.. Z. P.,
H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. O., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z.. A. K., H..
XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Ľ. K., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ B. M., H.. XX.X.XXXX,
C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z.. M. Ž., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. Z., H.. XX.X.XXXX, C.

R. XXXX/XX, S., XX/ Z. E., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. C., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/
XX, S., XX/ N. S., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ A. E., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S.,
XX/ C. T., H.. X.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. Z., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. Z.,
H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., 57/ A.. Š. K., H.. X.X.XXXX, C. Š.H. XXX/XX, S., zastúpených
žalobcom 45/ Z.. A. K. proti žalovanému: Bytový podnik Poprad s.r.o., Široká 2, 058 01 Poprad, IČO:
36 451 967, zastúpenému: JUDr. Jozef Olejár, advokát, Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad o zaplatenie

istiny a vydanie dokladov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom vo vzťahu k výroku I. rozsudku č. k. 21C/137/2011
- 592 zo dňa 23.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/49/2017 - 678 zo
dňa 25.04.2018 v časti o zaplatenie 1.488,42 eur s príslušenstvom n e p r i z n á v a .

III. Žalobcom náhradu trov konania voči žalovanému vo vzťahu k zastaveniu konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.8.2011 domáhali od žalovaného zaplatenia
istiny v celkovej sume po zaokrúhlení 1.488,42 eur, pričom žalobcovia 1-13 (13), 15-31 (22), 34-39 (6),
41-57 (17) každý sumu po zaokrúhlení 25,23 eur spolu so 7 % úrokmi z omeškania od 1. júna 2008 až

do zaplatenia a trovami konania; žalobcovia 14 (1), 32 (1), 33 (1), 40 (1) ako vlastníci jednej polovice
bytu každý sumu po zaokrúhlení 12,6136 eur spolu so 7 % úrokmi z omeškania od 1. júna 2008 až
do zaplatenia a trovami konania. Zároveň sa domáhali vydania správy o svojej činnosti týkajúcej sa
bytového domu Y. na ulici R. Č.. XXXX/XX, XX, XX B. XX v S. a vydania všetkých písomných materiálov
súvisiacich so správou vyššie uvedeného bytového domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky,

údržby a opráv a úhrad za plnenie s príslušenstvom.

2.Uznesenímč.k.21C/137/2011-268zodňa13.marca2015súdpripustilupresneniearozšíreniepetitu
žaloby,nakoľkodňa11.11.2012podaližalobcovianávrhnazmenužalobnéhonávrhu,vzhľadomktomu,
že v pôvodnom znení žaloby uviedli nesprávne výpočet percent (pôvodných 7 % na 8,5 %) a spresnili
dátum výpočtu úroku od 1. októbra 2008 a to z celej istiny. Žalobcovia vyšpecifikovali dokumenty, ktoré

im má žalovaný odovzdať.

3. Uznesením č. k. 21C/137/2011 - 323 zo dňa 14. apríla 2016 súd konanie čiastočne zastavil z dôvodu,
že podaním doručeným súdu dňa 05.02.2016 žalobcovia zobrali žalobu čiastočne späť v III. časti vo
všetkých dokladoch, ktoré žiadali vydať, okrem dokladu vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby

a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň uviedli, že predmetom žaloby zostáva vrátenie neoprávnených
poplatkov za správu, vydanie správy o činnosti a odovzdanie vyúčtovania použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrad za plnenia ku dňu 30.09.2008.

4. Rozsudkom č. k. 21C/137/2011 - 592 zo dňa 23.11.2016 súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu

trov konania nepriznal.

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom č k. 23Co/49/2017 - 698 zo dňa 25.04.2018 potvrdil rozsudok vo
výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie 1.488,42 eur s príslušenstvom, zároveň zrušil rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby o vydanie správy o činnosti žalovaného a vo výroku o trovách konania a

v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Splnomocnený zástupca žalobcov písomným podaním doručeným súdu 11.10.2018 zobral žalobu
späťovydaniedokladovspríslušenstvom,pretožežalovanýdňa05.10.2018doručilzástupcovižalobcov
pre žalobcov spolu 57 ks vyhotovení správy o činnosti správcu za obdobie od 01.01.2008 do 30.09.2008,

ktorúžalovanývyhotovilaž04.10.2018,tedaažpo10rokochoduplynutiatermínu,vktorombolžalovaný
povinný takú správu žalobcom pôvodne predložiť. Uviedol, že naďalej súdu ostáva rozhodnúť o trovách
konania. Navrhol, aby pri výške trov konania vychádzal súd zo súdneho spisu. Žalobcovia majú za to,
že žaloba bola vo všetkých bodoch dôvodná.

7. Právny zástupca žalovaného písomne na výzvu súdu oznámil súhlas so späťvzatím žaloby.
8. Podľa § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.
10. Vzhľadom na uvedené súd konanie so súhlasom žalovaného podľa citovaných zákonných
ustanovení v zostávajúcej časti (výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá v
časti o zaplatenie 1.488,42 eur s príslušenstvom sa stal právoplatným na základe rozsudku súdu druhej
inštancie dňa 12.06.2018) zastavil, t. j. ohľadne vydania správy o činnosti žalovaného. Túto povinnosť

žalovaný splnil po rozhodnutí súdu druhej inštancie a ďalšom konaní vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či strana sporu uviedla skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone
ktorý jej patril; to neplatí ak strana sporu nemohla tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného sporového
poriadku vo výroku II. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, aj keď bol v tejto častiúspešný, nakoľko práve žalovaný bol porušovateľom právneho stavu, neplnil si povinnosti uložené mu
zákonom, okrem iného neodovzdaním dokladov súvisiacich so správou domu, svojím konaním žalobcov
poškodzoval.Žalobcovianiesúzastúpeníadvokátom,pretoichúkonynemusiabyť správnezhodnotené

a realizované. Naviac právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania a vyjadril sa k právnej
stránke veci na poslednom pojednávaní.
15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku vo výroku III. tak, že žalobcom náhradu trov konania nepriznal, aj keď žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania splnením povinnosti, ktorú si žalobcovia uplatnili v žalobe, až po podaní žaloby,
avšak žalobcom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.