Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117213688
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117213688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený: Advokátska
kanceláriaJUDr.VeronikaKubriková,PhD.,s.r.o.,sosídlomMartinčekova13,Bratislava,protižalovanej:
A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom: M. X, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 968,96 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 11.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 968,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 15.1.2007 do

zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.6.2006 bola medzi veriteľom - Poštová banka, a.s. a
žalovanou v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver.

3. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, ktorý sa žalovaná zaviazala

vrátiť v splátkach s lehotou tej - ktorej splátky dohodnutou zmluvou. V dobe od uzatvorenia zmluvy po
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“.

4. V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej ako „OP“), ak sa žalovaná dostala do omeškania
s platením splátok, veriteľovi - Poštová banka, a.s. vznikol nárok požadovať od dlžníka predčasne
splatenie úveru vrátane príslušenstva. Veriteľ si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v

súlade s obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej
žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným ku dňu
15.1.2007. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatila dlžnú pohľadávku.

5. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi úroky. Úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 23 % ročne.7. V zmysle obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej
oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve.

8. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj výlučne istinu nesplateného úveru a
zákonné úroky z omeškania.

9. Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená nasledujúcimi
zmluvami: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.4.2007 uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s.

ako postupcom a spoločnosťou Invest-Kapital, a.s. ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.9.2008 uzavretá medzi spoločnosťou Invest-Kapital, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Bencont Investments, s.r.o. ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 medzi
spoločnosťou Bencon Investments, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Bencont Collection, a.s. ako
postupníkom.

10. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 Ods. 2 C.s.p.
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené dňa 25.10.2017.

11. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

12. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy

968,96 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

13. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 14.2.2018, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

14. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

15. Z priloženej zmluvy o úvere, súd zistil, že spoločnosť Poštová Banka, a.s. ako veriteľ uzavrela so
žalovanou, ako dlžníkom dňa 24.6.2006 Zmluvu o úvere, vo forme vopred predtlačeného formulára. Na
základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 995,81 EUR

(30.000 Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť formou 50 mesačných splátok vo výške 33,79 EUR
(1.018 SK). Celková výška nákladov na poskytnutý úver bola vo výške 561,25 EUR (16.908,27 SK),
RPMN bola vo výške 11,32 %. Dátum prvej platby bol stanovený do 22.7.2006 a dátum každej ďalšej
platby k 22. dňu v mesiaci.

16. Žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou INVEST-KAPITAL,
a.s. a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. zo dňa 11.9.2008. Súd po preštudovaní zmluvy
uvádza, že ani v zmluve a ani v prílohe k zmluve nie je nijak špecifikovaná pohľadávka voči žalovanej, t. j.
nie je uvedené či predmetom odplatného prevodu pohľadávok medzi spoločnosťami bola aj pohľadávka
voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania.

17. Žalobca súdu nepredložil žiadnu inú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá by preukazovala aktívnu
legitimáciu žalobcu v konaní.

18. Podľa ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnenévčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

21. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

22. Podľa ust. § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

23. Podľa ust. § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

24. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žaloba nie je
dôvodná. Žalobca v tomto v spore nepreukázal, resp. k žalobe nepripojil listiny (zmluvy o postúpení
pohľadávok), z ktorých by bolo zrejmé, že žalobca je aktívne legitimovaný v konaní, a teda nepreukázal
ním tvrdený skutkový stav. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom taktiež nie je možné
verifikovať, či predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a.s.

a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. zo dňa 11.9.2008 bola aj pohľadávka žalovanej, ktorá
je predmetom tohto konania. Na základe uvedeného nie je možné jednoznačne vyvodiť, že žalobca je
aktívne legitimovaný v konaní.

25. Žalobca teda nepreukázal ním tvrdený skutkový stav, čo je jednou zo základných procesných

povinností strán sporu, s čím sa spája dôsledok unesenia dôkazného bremena. Bremeno tvrdenia tak
ako aj bremeno dôkazné zaťažuje stranu sporu. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu
s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. relevantne
tvrdiť má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, ktorá sa prejaví v meritórnom
rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom strany

sporu majú povinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia dôkazmi. Prostriedky procesného útoku v podobe
skutkových tvrdení podliehajú sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania v zmysle ust. § 153 a 154
CSP.

26. Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný pripojiť

k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania
navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s
neunesením dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného
práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné

dôsledky(neúspechvspore)stíhajúvsporovomkonanítoho,ktoneuniesoldôkaznébremeno(neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného
má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti uplatnenej
pohľadávky.

27. Na základe uvedeného súd nemal preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný v konaní, nakoľko
súdu nepredložil zmluvy o postúpení pohľadávok, na ktoré sa odvolával v žalobe.

28. Žalobca v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno tým, že svoje tvrdenia v konaní na preukázanie
svojho nároku hodnoverným spôsobom nepreukázal, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 2 CSP.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.32. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol v celom rozsahu úspešná
žalovaná. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti uznesenia a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.