Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202141
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7818202141.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Adriany Murínovej a členov senátu
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobkyne M. X., A.. XX.X.XXXX, W.Ú.
Q. H., E. XX, zastúpenej JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v Rožňave, Cyrila a
Metoda č. 4, proti žalovanej N. T., A.. XX.X.XXXX, W. A. L. M. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Martinou
Vnenčákovou,advokátkou,sosídlomvRožňave,Čučmianskadlháč.26,ourčenieneplatnostiprávneho

úkonu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 31. októbra 2018 č.k.
4C/37/2018-19 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením zastavil
konanie o žalobe žalobkyne proti žalovanej v 1. rade N. T., A.. XX.X.XXXX, W. L. M. XX a žalovanému v
2. rade Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, ktorou žalobkyňa žiadala aby súd určil,
že úverová zmluva číslo XXXXXXXXX, uzavretá v mesiaci október 2010 medzi žalovaným v 2. rade a
žalobkyňou, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,- eur je neplatná. Žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom

prvej inštancie samostatným uznesením.

2.Výrokozastaveníkonaniaodôvodnilsúdpoukazomna§145ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutočnosťou, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie aplikáciou § 256 ods. 1 CSP, majúc za to, že

žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania.

4. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalobkyňa z dôvodu, že
rozhodnutie v jeho napadnutom výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil a náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal. Podľa jej názoru súd prvej inštancie náležite neskúmal procesnú

zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách a nevyhodnotil tú skutočnosť, že
žaloba voči žalovanej v 1. rade bola dôvodná. Podľa názoru žalobkyne, celý spor zapríčinila žalovaná
v 1. rade, keď podvodným spôsobom uzavrela so žalovaným v 2. rade bez vedomia žalobkyne úverovú
zmluvu a prostriedky z poskytnutého úveru si ponechala žalovaná v 1. rade a v čase podania žaloby
žalovaný v 2. rade vymáhal od žalobkyne poskytnuté prostriedky z úveru, pretože žalovaná v 1. rade
prestala úver splácať. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah

alebo právo je alebo nie je má predovšetkým ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o
ktoré v konaní ide; môže ju mať aj osoba, ktorá nie je účastníkom tohto vzťahu za predpokladu, že z tohtoprávneho vzťahu mala prospech na úkor osoby uvedenej ako účastníka právneho vzťahu (podvodné
konanie), v tomto prípade ide o takéto konanie zo strany žalovanej v 1. rade. Počas konania žalobkyňa
na podnet žalovaného v 2. rade uzavrela Dohodu o urovnaní, na základe ktorej zobrala žalobu voči

žalovanému v 2. rade späť a z tejto dohody vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný v 2. rade si voči sebe
nebudú v žiadnom súdnom konaní ani mimosúdne uplatňovať žiadne nároky, ktoré by zo zmluvy o úvere
pre nich vyplývali. V dôsledku uzavretia Dohody o urovnaní zo žalovaným v 2. rade, žalovaná vzala
žalobu voči žalovanému v 2. rade späť, a preto nevyhnutne vzala späť žalobu aj voči žalovanej v 1. rade
s tým, že žalobu zapríčinila žalovaná v 1/ rade svojím podvodným konaním voči žalobkyni.

5. Dňa 14.1.2019 bolo zástupkyni žalovanej doručený opis odvolania. Žalovaná sa k odvolaniu
nevyjadrila.

6.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdprejednalodvolaniežalobkyne,ktorébolopodanévzákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

7. Žalobkyňa v odvolaní navrhuje, aby súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

8. Odvolací súd môže výnimočne nepriznať náhradu trov konania podľa § 257 CSP, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

9. Dôvody hodné osobitného zreteľa boli dôvodom pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
úspešnému účastníkovi aj podľa § 150 ods. 1 OSP účinného do 30.6.2016. Dôvody hodné osobitného
zreteľa zákon definuje ako také prípady osobitného zreteľa, ktoré znamenajú odchýlku zo zásady

zodpovednosti za výsledok konania aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. To, či ide o
dôvody hodné osobitného zreteľa, musí súd zvažovať vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu a to
nielen na strane toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak
by patril nárok na náhradu trov konania a teda, či možno od druhého účastníka spravodlivo požadovať,
aby znášal trovy konania aj keď mal v konaní úspech. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného

zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania,
teda nie len toho účastníka konania, ktorého by podľa zákona zaťažovala povinnosť nahradiť trovy
konania ale aj toho, ktorého majetková sféra by použitím tohto ustanovenia bola dotknutá. Tiež musí brať
do úvahy okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a prihliadať na postoj účastníkov v konaní.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa ako fyzická osoba, ktorá viedla tento spor so žalovanou
v 1. rade ako fyzickou osobou nepreukázala, že sú u nej také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by odôvodňovali použitie ustanovenia § 257 CSP a viedli by k tomu, že žalovanej v tomto konaní by
nebola priznaná náhrada trov tohto konania.

11. Odvolací súd nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalobkyne v odvolaní, že žalovaná v 1. rade uzavrela
úverovú zmluvu so žalovaným v 2. rade bez vedomia žalobkyne, pretože v tomto konaní nebolo
preukázané, že žalovaná v 1. rade podpísala úverovú zmluvu menom žalobkyne.

12. Odvolací súd poukazuje na názor Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadrený v uznesení z

22.11.2011, sp. zn. III ÚS 517/2011, podľa ktorého je vecnou legitimáciou stav vyplývajúci z hmotného
práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane
(odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný).

13. Žalovanej v 1. rade nevyplývajú z uzavretej úverovej zmluvy žiadne hmotnoprávne povinnosti
vzhľadom k tomu, že žalovaná v 1. rade uzatvárala úverovú zmluvu v mene žalovaného v 2. rade
na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, teda žalovaná v 1. rade konala pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v mene žalovaného v 2. rade.

14. Odvolací súd nepovažoval žalobu voči žalovanej v 1. rade za dôvodnú vzhľadom na nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

17.Sozreteľomnauvedenéodvolacísúdpodľa§387ods.1CSPpotvrdiluzneseniesúduprvejinštancie
o priznaní trov konania žalovanej v celom rozsahu ako vecne správne.

18. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP. v spojení s

ustanovením § 256 ods. 1 a CSP tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania
vzhľadom na to, že v odvolacom konaní procesne úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania
nevznikli a procesne neúspešná žalobkyňa na ich náhradu nemá právo.

19. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu

koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).