Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914206013
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914206013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044,
proti odporkyni: H. L., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., Z. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
661,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 661,50 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 661,50 eur od 30.11.2013
do zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 39,50 eur, ktoré mu j e odporkyňa
p o v i n n á zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku, a to na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.08.2014 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo
na zaplatenie sumy 661,50 eur s príslušenstvom, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že
dňa 25.09.2013 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní právnych služieb - objednávka zo dňa
25.09.2013, v ktorej sa zaviazal vypracovať analýzu možností dodatočného povolenia stavby. Za

vypracovanú analýzu sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu, ktorá bola
dohodnutá na sumu 600,00 eur, vrátene DPH s tým, že ak súčin počtu odpracovaných štvrťhodín
a sumy 15,00 eur vrátane DPH presiahne túto odmenu (teda 600,00 eur vrátane DPH), zvýši sa
odmena navrhovateľa o sumu, ktorá ju presiahne. Odporkyňa dňa 01.10.2013 uhradila sumu 600,00
eur vrátane DPH ako časť dohodnutej odmeny na prípravu analýzy, ktorá bola v zmysle dohody zaslaná
dňa 18.10.2013, k prijatej platbe vystavil navrhovateľ faktúru č. 2013/356. Keďže práca na príprave
analýzy trvala 98,8 štvrťhodín, celková hodnota za poskytnutú právnu službu predstavovala 1.482,00

eur, vrátane DPH, teda presiahla už uhradenú odmenu o 882,00 eur vrátane DPH. Prevyšujúca odmena
po poskytnutej zľave 25 % predstavovala sumu 661,50 eur vrátane DPH, ktorú vyúčtoval navrhovateľ
odporkyni faktúrou č. 2013/357 zo dňa 15.11.2013. Napriek viacerým urgenciám odporkyňa dlžnú sumu
neuhradila.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 22.08.2014 pod č. k. 8Ro 357/2014 - 17 platobný rozkaz,
ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyni bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa

23.09.2014 zrušený v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 OSP.Navrhovateľ zotrval na písomne podanom návrhu ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných, pričom na
doplnenie uviedol, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá fixne odmena vo výške 500,00 eur +

DPH, v prípade že by súčin počtu odpracovaných štvrťhodín a sumy 12,50 eur presiahol fixnú odmenu
advokáta, tak táto odmena advokáta sa zvýši o sumu, ktorá bude takto určenú fixnú odmenu advokáta
presahovať. V danom prípade, keďže bola prekročená suma 500,00 eur + DPH, došlo k navýšeniu
odmeny, ako to vyplýva aj z predloženého výpočtu. O navýšení odmeny bola odporkyňa informovaná,
bola jej doručená faktúra, pri každej faktúre je pripojený aj výpis zo softvéru, mala vedomosť o tom, že

fixná odplata vo výške 500,00 eur + DPH, teda 600,00 eur bola prekročená a rozdiel jej bol fakturovaný.
Variabilná odplata bola 98,8 štvrťhodín po 12,50 eur, t. j. 1.235,00 eur mínus 500,00 eur už zaplatená
fixná odplata, okrem toho jej bola poskytnutá aj zľava 25 % z ceny.

Svedkyňa H.. V. G., advokátska koncipientka spoločnosti L., advokátska kancelária, s.r.o. vo svojej
výpovedi uviedla, že priamo vybavovala záležitosť pani odporkyne, ktorá požiadala navrhovateľa o

vypracovanie podkladov pre dodatočné povolenie stavby, a to bufet „H.“ v P.. X. kontaktovala pani
L. s pánom J., následne kancelária komunikovala už len s pani L., ktorá im dala telefónne číslo,
emailový podklad. G. sa na cene s tým, že odporkyňa poskytne preddavok, pričom cena bola dohodnutá
na XXX,XX eur plus G., pokiaľ by práce presiahli uvedenú sumu, boli dohodnutí na XX,XX eur za
každú začatú štvrťhodinu. S. zaslali i B. o poskytnutí právnych služieb, všetko bolo odkomunikované aj

telefonicky, odporkyňa súhlasila s cenou. Po vypracovaní analýzy, svedkyňa túto poslala odporkyni na
preštudovanie s tým, že pokiaľ bude mať nejaké otázky, môžu sa stretnúť. R. všetko prebrala osobne
s odporkyňou, taktiež jej uviedla o koľko prekročili čas na prípravu analýzy a o koľko sa cena navýši,
odporkyňa s tým nemala problém. R. jej viackrát telefonovala, písala emaily, avšak bezvýsledne.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so B. o poskytnutí
právnych služieb - objednávka uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa XX.XX.XXXX (č.l. X
spisu), na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí právnych služieb, a to spracovanie
právnej a praktickej analýzy ku krokom, ktoré je potrebné vykonať k tomu, aby bola zlegalizovaná
(dodatočne povolená) stavba tzv. „H.“, ktorá vznikla na streche stavby prečerpávacej stanice so súp.

č. XXXX v k.ú. K., obce K., nachádzajúcej v lokalite P., v ktorom bude stavba „H.“ využívaná ako
prevádzka poskytujúca služby rýchleho občerstvenia. Za vybavenie daného prípadu sa odporkyňa
zaviazala poskytnúť navrhovateľovi odmenu zmluvnú, ktorá je dohodnutá fixne na sumu XXX,XX eur
(+G.). Ak by súčin počtu odpracovaných štvrťhodín a sumy XX,XX eur presiahol fixnú odmenu advokáta
uvedenú v predchádzajúcej vete, odmena advokáta sa zvýši o sumu, ktorá bude takto určenú fixnú

odmenu advokáta presahovať. C. vyúčtuje svoje odmenu vždy súhrnne za kalendárny mesiac, pričom
pripojí výstup zo softvérového vybavenia na záznam odpracovaného času. S. poskytla advokátovi
preddavok na odplatu za poskytovanie právnych služieb, a to vo výške XXX,XX eur.

O. č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vyúčtoval odporkyni

prijatú platbu zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur (XXX,XX eur + XX % G.).

H. sa súd oboznámil s vypracovanou „analýzou existujúceho právneho stavu súvisiaceho s bufetom „H.“
s návrhmi možností legalizácie existujúcej stavby v súlade s právnymi predpismi“ zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. X - X spisu), ako aj s vypracovaným prehľadom počtu hodín v súvislosti s uvedeným právnym

prípadom (č.l. X spisu).

O. č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
dofakturovanú sumu XXX,XX eur (fixná odplata v mesiaci október XXXX vo výške XXX,XX eur vrátane
G., ktorá bola zo strany odporkyne uhradená + variabilná odplata (XX,X štvrťhodín po XX,XX eur =

X.XXX,XX eur mínus XXX,XX eur už zaplatená fixná odplata, t. j. XXX,XX eur, zľava XX % (XXX,XX
eur). M. fakturovaná suma teda predstavovala čiastku X.XXX,XX eur (fixná odplata v mesiaci október
XXXX XXX,XX eur, variabilná odplata XXXX,XX eur, zľava XX %, t.j. XXX,XX eur).

U. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX adresovanou odporkyni, navrhovateľ vyzvala odporkyňu na úhradu

vystavenej faktúry (č.l. XX spisu).J. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu), doručovanou odporkyni v máji XXXX, ktorá zásielka
bola uložená dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu), navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky
XXX,XX eur do X dní od doručenia výzvy.

J. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len
"zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto
vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až XX).

J. § X ods. 1, 2 a X vyššie uvedeného zákona:
1) J. uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a
výšku zmluvnej odmeny. Y. zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

2) B. odmena sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),
b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

3) R. určenia zmluvnej odmeny podľa odseku X môžu byť kombinované.

J. § 3 vyššie citovaného zákona, hodinová odmena sa môže dohodnúť určením počtu hodín potrebných
na poskytnutie právnej služby. J. poskytovaní jednoduchej právnej služby môže advokát s klientom
dohodnúť hodinovú odmenu delenú na začaté štvrťhodiny.

J. § 488 S. zákonníka, B. vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

J. § 489 S. zákonníka, B. vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

J. § 49X ods. 1 S. zákonníka, B. vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

J. § 494 S. zákonníka, Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

J. § 559 ods. X a X S. zákonníka:

X)Splnením dlh zanikne.
2) G. musí byť splnený riadne a včas.

J. § 5X7 ods. 1 veta prvá S. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

J. § 517 ods. X S. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo

do základu i výšky. J. vzťah medzi účastníkmi konania je založený vyššie uvedenou B. o poskytnutí
právnych služieb uzavretou dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
dojednané právne služby za zmluvnú odmenu, ktorá bola stanovená fixnou čiastkou vo výške XXX,XX
eur + G., teda XXX,XX eur, ako aj variabilnou odmenou v prípade, že súčin počtu odpracovaných
štvrťhodín a sumy XX,XX eur presiahne fixnú odmenu advokáta, v takom prípade sa odmena advokáta

zvýši o sumu, ktorá bude takto určenú fixnú odmenu advokáta presahovať. V danom prípade odporkyňa
zaplatila fixnú odplatu vo výške XXX,XX eur vrátane G., po vypracovaní právnej analýzy navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni variabilnú odplatu vo výške XXX,XX eur (XX,X štvrťhodín po XX,XX eur = X.XXX,XX
eur mínus XXX,XX eur už zaplatená fixná odplata) a zároveň poskytol XX % zľavu (XXX,XX eur),teda doúčtoval odporkyni odmenu vo výške XXX,XX eur, ktorá zo strany odporkyne doposiaľ uhradená
nebola.

Y. k tomu, že navrhovateľ si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy, odporkyňa prijala
objednané služby, svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy, a to povinnosť za vybavenie daného
prípadu zaplatiť advokátovi odmenu, splnila len čiastočne, keď uhradila fixnú odmenu vo výške XXX,XX
eur vrátane G.. S. bola informovaná o tom, že čas odpracovaný na vypracovaní právnej analýzy prekročil
dojednanú fixnú odmenu, napriek tomu odporkyňa fakturovanú čiastku doposiaľ neuhradila.

Na základe uvedeného súd potom návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

B. súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to X,XX %-tný ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že dlžnú sumu

neuhradila v lehote, v ktorej bola vyzvaná na úhradu dlhu predžalobnou výzvou, dostala sa dňom
nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade
s ustanovením § 3 X. vlády SR č. XX/XXXX Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods.1 S. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol vo

veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti odporkyni,
ktorá vo veci úspech nemala. I. vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 39,50 eur predstavujú
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.