Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218674
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213218674.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: GRENKELEASING s.r.o., so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 41 878
989, zastúpený advokátskou kanceláriou Cipciar & partners, s.r.o., Haburská 49/F, Bratislava, IČO: 36
716 669, proti odporcom: 1/ KORD - GYT, s.r.o., Smetanov háj 282/5, 929 01 Dunajská Streda, IČO:
36 672 483, 2/ M. N., W.. XX.XX.XXXX, W.. T. XXXX/XX, XXX XX H. L., o zaplatenie sumy 911,64 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 911,64 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 129,89 € od 07.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 129,89 € od 07.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
0,1 % denne zo sumy 452,54 € od 29.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 %
denne zo sumy 159,32 € od 25.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 54,50 € za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 € na účet právneho zástupcu
narhovateľa s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.09.2013 doručil navrhovateľ ( pred zmenou obchodného mena GC Leasing Slovensko s.r.o.)
Okresnému súdu Dunajská Streda návrh na začatie konania zo dňa 09.09.2013, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 911,64 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu
pohľadávky z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril dňa 20.09.2012 s odporcom 1/
ako leasingovým nájomcom a odporcom 2/ ako ručiteľom z titulu jeho ručiteľského vyhlásenia zo dňa
20.09.2012, na prefinancovanie predmetu leasingu „Asus“.

V návrhu uviedol, že na základe uzavretej leasingovej zmluvy refinancoval kúpu predmetu leasingu
a odovzdal ho odporcovi do užívania. Odporca potvrdil prevzatie predmetu leasingu podpisom
preberacieho protokolu. Navrhovateľ vyhotovil pre odporcu Splátkový kalendár k leasingovej zmluve.
Odporca si riadne neplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky leasingu podľa
ustanovení leasingovej zmluvy a splátkového kalendára, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so
zaplatením sumy v celkovej výške 259,78 €, pozostávajúcej z 2. splátke vo výške 129,89 eur splatnej
dňa 06.01.2013 a 3 splátke vo výške 129,89 eur splatnej dňa 06.04.2013. Z uvedených dôvodov v
súlade s § 15 ods.1 Všeobecných leasingových podmienok navrhovateľ dňa 13.06.2013 odstúpil od
leasingovej zmluvy a vyzval odporcu na vrátenie predmetu leasingu a na náhradu nákladov vzniknutých
navrhovateľovi z dôvodu odstúpenia od leasingových zmlúv. Navrhovateľ si na základe leasingovej
zmluvy voči odporcovi uplatňuje právo na zaplatenie sumy spolu vo výške 911,64 €, pozostávajúcej z
2 leasingových splátok splatných do dňa odstúpenia od zmluvy, každá splatná k 6. dňu v mesiaci, v
celkovej výške spolu 259,78 €, 5 neuhradených splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do skončenia

celkovej doby leasingu v celkovej výške rovnajúcej sa súčtu leasingových splátok očistených o DPH
a príslušné poistné, ktoré mal odporca platiť v období po odstúpení od zmluvy 5 x 91,74 = 458,70 €,
ktoré boli diskontované na súčasnú hodnotu ku dňu 01.07.2013 (dátum splátky najbližšej splátky, nie
splatnosti) na hodnotu 452,54 €. Pod diskontovaním sa rozumie výpočet súčasnej hodnoty z hodnoty
budúcej, čiže prepočítanie všetkých budúcich splátok leasingu na súčasnú hodnotu. Uvedený postup je
tiež zvýhodnením dlžníka, nakoľko celková výška jeho dlhu sa tým zníži, ďalších nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky, a to faktúra č. 899/2013 vo výške 159,32 € splatná 24.06.2013 za refakturáciu
nákladov spojených s vymáhaním priamo na základe faktúry inkasnej spoločnosti, paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 40 €. Navrhovateľ v súlade s § 15 bod 1 VLP
navrhuje zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy denne.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 5Rob/64/2013-30 zo dňa
13.03.2014, ktorý však musel uznesením č.k. 5Rob/64/2013-40 zo dňa 10.12.2015 podľa § 173 ods.2
prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi 1/ doručiť do vlastných rúk.

Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe listinných dôkazov založených v spise súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Z Leasingovej zmluvy pre podnikateľov č. XXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ a odporca 1/ ako
leasingový nájomca uzatvorili dňa 20.09.2012 zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ prefinancoval
dodanie predmetu leasingu „ASUS“ dodaného odporcovi dodávateľom Synetics s.r.o., pričom odporca
sa zaviazal splácať leasingovú cenu mesačnými leasingovými splátkami po dobu 24 mesiacov. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné leasingové podmienky a splátkový kalendár. ( č.l. 12-15 spisu)

Z preberacieho protokolu zo dňa 19.09.2012 súd zistil, že odporca 1/ predmet leasingu prevzal priamo
od dodávateľa. ( č.l. 11 spisu)

Zo splátkového kalendára zo dňa 26.09.2012 súd zistil, že navrhovateľ a odporca 1/ sa dohodli na výške
mesačných leasingových splátok 129,89 €, ktorá je tvorená istinou, úrokom a splátkou poistenia so
začiatkom splácania 10.10.2012, posledná splátka splatná 06.07.2014. ( č.l. 15 spisu)

Z § 15 ods. 1 všeobecných leasingových podmienok súd zistil, že poskytovateľ leasingu je oprávnený
zmluvu okamžite vypovedať ak nájomca napriek upozorneniu porušuje základné povinnosti podľa
zmluvy alebo napriek určeniu primeranej lehoty neodstráni následky podstatného porušenia zmluvných
povinností.

Z Dohody o ručení uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom 2/ súd zistil, že dňa 20.09.2012
odporca 2/ vyhlásil, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka, že v prípade, ak Leasingový nájomca
nezaplatí veriteľovi riadne a včas akúkoľvek Leasingovú splátku alebo jej časť, ako aj akékoľvek
pohľadávky vyplývajúce z Leasingovej zmluvy vrátane pohľadávok súvisiacich alebo vzniknutých z
predčasného ukončenia Leasingovej zmluvy alebo aj pohľadávku vzniknutú v budúcnosti z alebo na
základe zmluvy, zaplatí takéto pohľadávky za leasingového nájomcu. Navrhovateľ vyhlásenie prijal.

Odporca 2/ ako ručiteľ vyhlásil, že sa oboznámil s leasingovou zmluvou a je mu jej obsah známy vrátane
všetkých záväzkov leasingového nájomcu. ( č.l. 16-17 spisu)

Z písomnosti navrhovateľa adresovanej odporcovi 1/ a zároveň odporcovi 2/ zo dňa 16.04.2013 súd
zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu 1/ pred odstúpením od zmluvy na úhradu splatných záväzkov z
leasingovej zmluvy vo výške 453,40 € do 30.04.2013.( č.l. 23 spisu)

Z písomnosti navrhovateľa odporcovi 1/ a zároveň odporcovi 2/ zo dňa 13.06.2013 súd zistil, že
navrhovateľ odstúpil od leasingovej zmluvy z dôvodu neuhradenia záväzkov odporcom 1/. Zároveň
doručil odporcovi 1/ Konečné vyúčtovanie leasingovej zmluvy, na základe ktorého si voči odporcovi
uplatnil náhradu škody z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy vo výške 786,68 €. ( č.l. 18 spisu)

Z faktúry č.XXX/XXXX súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi 1/ náklady spojené s odobratím
predmetu leasingu vo výške 159,32 €. ( č.l. 22 spisu)

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 311 ods.1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 15.1. VLP, pokiaľ bude LN v omeškaní s platením peňažných pohľadávok podľa leasingovej
zmluvy a/alebo ich častí, je LP oprávnený požadovať od LN úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval podľa príslušných ustanovení hmotného práva zák.
č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ako obchodnoprávny vzťah, v zmysle ustanovenia § 262
ods. 3Obchodného zákonníka, keďže ide o právny vzťah, ktorý vznikol pri zabezpečení záväzkov z
leasingovej zmluvy, uzatvorenej medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, ktorú súd posúdil
podľa § 261ods. 1 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Obaja účastníci tohto vzťahu boli podnikateľmi
podľa§ 2 ods.2 písm. a ) a b) Obch. zákonníka. Odporca 2/ ako osoba poskytujúca zabezpečenie v čase
vzniku zabezpečenia vedela, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje režimom obchodného zákonníka,
nakoľko leasingovú zmluvu v postavení konateľa za leasingového nájomcu ako jeho štatutárny zástupca
uzatvárala.

Návrhom podaným podľa § 80 písm. b) O.s.p. sa navrhovateľ domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
zo zabezpečenia záväzku z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi leasingovým prenajímateľom

a odporcom 1/ ako nájomcom uzatvorením lízingovej zmluvy č. Účelom leasingovej zmluvy bolo
poskytnutie finančnej služby spočívajúcej v kúpe predmetu leasingu odporcovi 1/ , jeho odovzdanie
odporcovi 1/ na prevádzkovanie na dobu trvania zmluvy. Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnosti
vymedzili predmet zmluvy a tým aj obsah svojich záväzkov iným spôsobom, ako je vymedzený pre
jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku a uzatvorili tzv. nepomenovanú zmluvu.
Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia
nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli
účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Počas trvania zmluvného vzťahu k zmene dohodnutých
podmienok predpísaným spôsobom zmluvou alebo všeobecnými zmluvnými podmienkami nedošlo.
V konaní bolo preukázané porušenie dohodnutých podmienok leasingovým nájomcom, tak ako je
súd zistil z vykonaného dokazovania a ustáleného skutkového stavu veci, spočívajúce v nedodržaní
splatnosti jednotlivých splátok podľa splátkového kalendára, resp. bolo preukázané, že leasingový
nájomca nesplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v leasingovej zmluve zaviazal. V konaní vyplynulo z
listinných dôkazov a súd mal za preukázané, že odporca 1/ neplnil záväzky z leasingovej zmluvy v
dôsledku čoho navrhovateľ od zmluvy odstúpil a zaslal odporcovi 1/, ako aj odporcovi 2/ záverečné
vyúčtovanie leasingovej zmluvy.

Nakoľko sa odporca 1/ s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť aj úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne. Je
nesporné, že odporca 1/ a odporca 2/ je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a navrhovateľovi, preto
vzniklo právo domáhať sa aj zaplatenia úroku z omeškania. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania
v čase začiatku omeškania vo výške 0,1 % denne ako vyplýva z § 369Obchodného zákonníka v spojení
s § 15 bod 1 Všeobecných leasingových podmienok. Keďže sa navrhovateľ si uplatnil nárok odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, súd mu tento priznal v ním uplatnenej výške.

Nakoľko súd dospel po posúdení hlavného vzťahu navrhovateľ leasingový nájomca k záveru o platnosti
a existencii záväzku dlžníka voči navrhovateľovi, následne právne posúdil a vyvodil dôsledky týkajúce
sa nároku navrhovateľa z tohto vzťahu vo vzťahu k ručiteľovi, t.j. odporcovi 2/.

Typickým znakom právneho vzťahu ručenia je jeho subsidiarita. Prejavuje sa v tom, že veriteľ sa musí
najprv domáhať splnenia záväzku od dlžníka. Povinnosť ručiteľa nastáva až po nesplnení povinnosti
dlžníka. Nakoľko je ručenie je upravené v celom rozsahu v Obchodnom zákonníku, súd aplikoval
ustanovenia tohto kódexu a dospel k záveru, že pre uplatnenie nároku navrhovateľa voči ručiteľovi
boli splnené všetky zákonom a dohodou o ručení požadované predpoklady : 1/ existencia platného
hlavného záväzku navrhovateľa voči dlžníkovi, 2/ existencia platného ručiteľského záväzku odporcu 2/,3/
nesplnenie povinnosti dlžníka, v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Výzvu na
plnenie navrhovateľ súdu dokladoval, v konaní bolo preukázané, že odporca 1/ svoj záväzok nesplnil,
preto súd priznal navrhovateľovi nárok voči odporcovi 2/ ako ručiteľovi.

Odporca 1/ a ani odporca 2/ v konaní netvrdil a ani nepreukázal opak. Na základe všetkých uvedených
skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 54,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 51,45 € za 2 úkony právnej služby,
a to prevzatia veci a príprava zastúpenia dňa 09.09.2013 vo výške 51,45 €, návrh na súd vo veci samej
dňa 09.09.2013 vo výške 51,45 €, 2 x režijný paušál za rok 2013 vo výške 2 x 7,81 €, navýšené o 20
% DPH, nakoľko právny zástupca je jej platcom.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.