Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113204753
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113204753.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: SALVATORE, družstvo, so

sídlom Robotnícka 841/20, Turčianske Teplice, IČO: 36 425 737, zast. : AK Mrázovský & partners, s.r.o.,
Mariánske nám. 2, Žilina, IČO: 36 855 278 proti žalovanému: VÍZIA CONSULTING s.r.o., Štefánikova
26, Košice, IČO: 35 847 905, zast. : 1. /JUDr. Michal Krnáč, advokát, Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, 2./
IURISTICOs.r.o.,Štefánikova26,Košice,IČO:36588041ozaplatenie1.843.168,36€spríslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.843.168,36 €, s 8,75% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy 1.843.168,36 € od 1.1.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovipriznávanáhradutrovkonaniavovýške63.833,18€,ktorápozostávazozaplatenéhosúdneho
poplatku vo výške 33.193,50 € za návrh a 33,-€ za predbežné opatrenie a trov právneho zastúpenia vo
výške 30.606,68 € ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 1.3.2013 a domáhal zaplatenia sumy 1.843.168,36 €,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.843.168,36 € od 1.1.2013 do zaplatenia.

Zároveň požadoval náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 21.8.2008 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva
o kúpe cenných papierov, predmetom ktorej bol prevod cenných papierov spol. AHP HYDRAULIKA a.s.,
so sídlom Robotnícka 841, 039 01 Turčianske Teplice z navrhovateľa ako predávajúceho na odporcu ako
kupujúceho. Zmluvné strany sa v čl. II Zmluvy o kúpe cenných papierov dohodli, že za odplatný prevod
cenných papierov odporca uhradí navrhovateľovi úhrnnú cenu vo výške 55.527.290,-Sk, po prepočte
konverzným kurzom na menu Euro vo výške 1.843.168,36 Eur, a to v lehote splatnosti do 2 rokov od

podpisu zmluvy.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 2.9.2008 Dodatok č. 1 k Zmluve o kúpe cenných papierov, ktorým
zmenili splatnosť úhrnnej kúpnej ceny na lehotu do 31.12.2011. Následne navrhovateľ s odporcom
uzavreli dňa 8.12.2011 Dodatok č. 2 k Zmluve o kúpe cenných papierov, v rámci ktorého zmluvné strany
stanovili úhradu úhrnnej kúpnej ceny za odplatný prevod cenných papierov na lehotu do 31.12.2012.
Keďže odporca neuhradil úhrnnú cenu v lehote stanovenej Zmluvou o prevode akcií zo dňa 21.8.2008,
v znení Dodatku č. 2 zo dňa 8.12.2011, do 31.12.2012, zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu na zaplatenie

dlžnej sumy. Odporca aj napriek výzve ku dnešnému dňu dlžnú sumu neuhradil.

Okresný súd Košice I, vydal platobný rozkaz č.k. 29Rob/26/2013-38 zo dňa 24.4.2013, ktorým vyhovel
návrhu, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor dňa 24.5.2013 z odôvodnením, žežalovaný - VÍZIA CONSULTING s.r.o., sa v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy sa stala majoritným
akcionárom spoločnosti AHP HYDRAULIK, a.s., s celkovým počtom 201.158 kusov akcií v menovitej
hodnote 15,10 Eur. Žalovaný vyššie uvedené skutočnosti v tejto časti nerozporuje, avšak nárok

navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny v plnej výške neuznáva.
Žalovaný mal za to, že v čase podpísania Zmluvy o kúpe akcií mu navrhovateľ, v postavení zmluvnej
strany predávajúci, deklaroval pri zmluvných rokovaniach, že spoločnosť je v dobrom hospodárskom
stave ako funkčná spoločnosť a je schopná ďalšieho podnikania, a teda odporca predpokladal, že
spoločnosť bude dosahovať kladné hospodárske výsledky. Naproti tomu sa ukázalo, že spoločnosť bola

v čase uzavretia Zmluvy o kúpe akcií v recesii, a teda dosiahnutie kladného hospodárskeho výsledku
bolo možné výlučne na základe prijatia opatrení hospodárskeho a ekonomického charakteru za účelom
sanovania ekonomického stavu spoločnosti a dosiahnutia minimálne vyrovnaného rozpočtu a krytia
hroziacich strát v spoločnosti.
V dôsledku týchto okolností bolo pre účely zachovania existencie a hospodárskej činnosti spoločnosti
nevyhnutné vykonať aktívnu kapitalizáciu spoločnosti - a to prostredníctvom finančných vkladov

veriteľov do spoločnosti, v dôsledku čoho došlo k vstupu nového akcionára do spoločnosti. V dôsledku
tohto stavu a akútnej potreby vykonať kapitalizáciu spoločnosti, došlo k upísaniu nových akcií, na
základe čoho došlo k zvýšeniu základného imania o 3.410.000 Eur, na základe čoho došlo k zmenám
v akcionárskej štruktúre spoločnosti.
V dôsledku týchto zmien sa odporca stal z postavenia majoritného akcionára / pôvodný podiel vo výške

86,94 % základného imania spoločnosti / minoritným akcionárom / aktuálny podiel vo výške 43.99 %
základného imania spoločnosti / .
Voči spoločnosti AHP HYDRAULIKA a.s., sa zároveň vedie niekoľko exekučných konaní, pričom
do pozornosti uvádzame exekučné konanie vedené pod sp. zn. 18 Er 3310/2012 na Okresnom
súde Martin, kde pohľadávka oprávneného, ktorá je predmetom tejto exekúcie t.j. suma vo výške

639.544,73 Eur je pohľadávkou, ktorú si právny predchodca oprávneného, uplatňoval prihláškou v rámci
reštrukturalizačného konania vedeného na majetok povinného, spoločnosti AHP HYDRAULIKA a.s.,
ako dlžníka s tým, že toto reštrukturalizačné konanie viedol Okresný súd v Žiline v roku 2007, t.j. v
čase keď navrhovateľ bol majoritným akcionárom spoločnosti AHP HYDRAULIKA a.s., a teda o tomto
nároku oprávneného mal navrhovateľ vedomosť a zámerne ju odporcovi zamlčal. Žalovaný sa s týmito

skutočnosťami z predložených účtovných a iných podkladov, ani pri zachovaní odbornosti nemal ako
oboznámiť bez poskytnutia súčinnosti predávajúceho.
Žalovaný v období od uzavretia Zmluvy až do času Odstúpenia od Zmluvy rokoval so zástupcom
navrhovateľa, Ing. Ľ. T., ktorý zabezpečoval dohodu medzi účastníkmi konania už pri uzavieraní
predmetného zmluvného vzťahu. Zmluvné strany medzi sebou uskutočnili niekoľko osobných stretnutí,

predmetom ktorých bola úprava vzájomných vzťahov a nárokov. Žalovaný už v tomto čase deklaroval
navrhovateľovi jeho zámer odstúpiť od Zmluvy po zisteniach jednotlivých skutočností, tak ako je
uvedené vyššie, čomu sa chcel navrhovateľ vyhnúť a aj z toho dôvodu dodatkami predlžoval splatnosť
kúpnej ceny. Následne sa na poslednom uskutočnenom osobnom stretnutí zmluvné strany dohodli, že
do 31.12.2015 nebude predmetná kúpna cena odporcom uhradená, kým sa nevysporiadajú investičné

vzťahy a vzájomné nároky v spoločnosti a navrhovateľ si bude môcť jeho akcionársky podiel od odporcu
spätne za dohodnutú protihodnotu odkúpiť. K dodržaniu tejto dohody zo strany navrhovateľa evidentne
nedošlo a svoj, zdôrazňujeme nami absolútne neuznávaný nárok, si na súde uplatnil.
Vzhľadom na skutočnosti, že oproti stavu spoločnosti, ktorým nám bol navrhovateľom deklarovaný a
ktorý vyplýva už zo samotného účelu Zmluvy o prevode cenných papierov, t.j. nadobudnutie väčšinových

majetkových práv v prosperujúcej spoločnosti, ktorá je založená za účelom dosahovania zisku, a
reálnemu ekonomickému stavu spoločnosti, kedy sa previedli majetkové práva na základe Zmluvy o
prevode akcií, došlo k podstatnej zmene okolností, ktoré boli spôsobené v dôsledku uvedenia do omylu
zo strany predávajúceho , t.j. navrhovateľa a teda až po podpise Zmluvy sa odporca dozvedel o takých
podstatných okolnostiach ohľadom hospodárskeho stavu spoločnosti, v prípade vedomosti o ktorých by

zo strany odporcu ani nikdy nedošlo k uzavretiu tejto Zmluvy o kúpe cenných papierov a spoločnosti
AHP HYDRAULIKA a.s.
Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude

mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá , že
porušenie zmluvy nie je podstatné.
Žalovaný listom zo dňa 5.3.2013, z dôvodov uvedených vyššie, riadne a včas odstúpil od Zmluvy o kúpe
cenných papierov zo dňa 21.8.2008. Navrhovateľ zámerne túto písomnosť od odporcu neprevzal a odpoštovného prepravcu sa vrátila s vyznačením zásielka neprevzatá v odbernej lehote, preukázateľne
nedoručená z dôvodov na strane navrhovateľa, pričom do sféry dispozície navrhovateľa sa písomnosť
dostala dňa 7.3.2013, kedy mu bola doručovaná a uložená na pošte počas plynutia odbernej lehoty až

do 26.3.2013. Nasledujúci deň t.j. 27.3.2013 bola vrátená odporcovi. Odporca má za to, že podľa § 45
ods. 1 Občianskeho zákonníka , prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde
a teda máme za to, že účinky doručenia nastali dňa 7.3.2013 keď bola zásielka uložená na pošte, ocitla
sa vo sfére jeho dispozície. To znamená, že adresát mal konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom
prejavu, pritom nie je práve významné, či sa adresát s dôjdeným prejavom vôle aj skutočne oboznámil.

Tento právny názor je v súlade s konštantou judikatúrou ako aj názormi odbornej literatúry.
Žalovaný sa následne snažil písomnosť doručiť navrhovateľovi osobne do vlastných rúk,
prostredníctvom na to splnomocneného zástupcu, avšak navrhovateľ v sídle spoločnosti poštu
nepreberá, v priestoroch sídla spoločnosti sa nenachádzajú žiadne osoby ani majetok, ktorý by mal
súvis s navrhovateľom, a štatutárny orgán navrhovateľa sa zámerne vyhýba akémukoľvek kontaktu s
odporcom, čim zjavne marí doručenie odstúpenia .

Vzhľadom na vyššie uvedené, žiadal žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania.

Žalobca podal vyjadrenie k odporu s uvedením, že sa v plnom rozsahu nestotožňuje so skutkovými a
právnymi dôvodmi prezentovanými v odpore o údajnom uvedení kupujúceho do omylu pri zmluvných
rokovaniach pred podpisom Zmluvy o prevode akcií zo dňa 21.8.2008 spočívajúcich v deklarovaní

dobrého hospodárskeho stavu, jej funkčnosti a schopnosti dosahovať kladný hospodársky výsledok,
ktoré sa nezakladajú na reálnom skutkovom základe a boli vytvorené sofistickým spôsobom s cieľom
vytvoriť axiomu fiktívneho základu pre odpor proti platobnému rozkazu.
Odporca svoje tvrdenie odvodzuje od navrhovateľa údajne zamlčanej pohľadávky, ktorú si právny
predchodca oprávneného uplatnil prihláškou v rámci reštrukturalizačného konania vedeného na

Okresným súdom Žilina v roku 2007 na majetok povinného, AHP HYDRAULIKA a.s.,. Je nepochybné
z právnych úkonov ekonomickej a právnickej autonómie odporcu s prevahou rozhodovacej právomoci
a autonómie rozhodovania v základných strategických zmluvných otázkach daňovej optimálizácie ,
podnikateľskej stratégie v rámci disponibility s týmito právami, aby po dobu od uzavretia predmetnej
Zmluvy do doby údajného zistenia údajného omylu, takýto omyl spočíval v ekonomickej, právnej a

skutkovej nevedomosti pre použitie v rámci účelu zmarenia úhrady kúpnej ceny. V rámci uvedeného
si navrhovateľ dovoľuje poukázať na následnosť zaslania Odstúpenia od zmluvy o kúpe cenných
papierov dňa 6.3.2013, teda po preukázateľnom doručení výzvy na zaplatenie kúpnej ceny odporcovi
dňa 8.2.2013, teda po uplynutí vo vyše 4 rokov od podpisu predmetnej Zmluvy a až po uplynutí doby
splatnosti kúpnej ceny dňa 1.1.2013.

Žalovaný bol ako kupujúci pri zmluvných rokovaniach pred podpisom Zmluvy ako renomovaná,
profesionálne, odborne, právne aj ekonomicky silná spoločnosť kupujúceho, oboznámená so stavom
spoločnosti AHP HYDRAULIKA a.s., plným ekonomickým a právnym stavom tak, ako zodpovedá
rozsahu a podmienkam predmetného právneho úkonu medzi dvoma odborne vyspelými obchodnými
partnermi.

Je nepochybné a preukázateľné, že pri predmetnom právnom úkone uzatvorením predmetnej zmluvy
sa odporca cestou odborných, právnych a ekonomických analýz oboznámil so všetkými strategickými
dokladmi spoločnosti AHP HYDRAULIKA a.s., a vzhľadom na odbornú úroveň a ekonomickú
skúsenosť odporcu je preukázateľné, že tvrdenia o omyle nie sú argumentom , ktorý by bol logicky
a právne akceptovateľný v takom kontexte, v akej podobe bol gramaticky interpretovaný a logicky

moderačne upravený v rámci sledovaného cieľa. Je logicky neakceptovateľná a právne nepoužiteľná
aplikácia argumentov o omyle a neznalosti stavu veci, ak v uvedenom prípade ekonomicky a personálne
prepojené osoby budúceho kupujúceho zabezpečia obsadenie kľúčových pozícii v štatutárnych
orgánoch vlastnými osobami, ktoré sa podieľajú na riadení tejto spoločnosti a kontinuálne zakladajú,
menia či rušia právne vzťahy, ovplyvňujú právne skutočnosti, hospodársky rast, ekonomickú stabilitu a

daňovúoptimalizáciuvtejtospoločnostisodôvodnením,žeodporcaakokupujúciboluvedenýdoomylu.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/1092013-102 zo dňa 19. júla 2013 vydal predbežné
opatrenie, ktorým vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol, že Žalovaný je povinný sa zdržať nakladania s
nehnuteľnosťami za účelom ich scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb, zapísaných na Liste

vlastníctva č.XXXX, v katastrálnom území E., obec E., okres C., v podiele 17/24, a to :
- orná pôda KN parc.č.799/1 o výmere 708 m2,
- orná pôda KN parc.č.799/2 o výmere 2198 m2,
- trvalé trávnaté porasty KN parc.č.799/3 o výmere 1652 m2,- trvalé trávnaté porasty KN parc.č.799/4 o výmere 1607 m2,
- orná pôda KN parc.č.799/5 o výmere 2461 m2,
- orná pôda KN parc.č.799/6 o výmere 501 m2,

- orná pôda KN parc.č.799/7 o výmere 414 m2,
- orná pôda KN parc.č.799/8 o výmere 2769 m2,
- trvalé trávnaté porasty KN parc.č.799/9 o výmere 1592 m2,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod
sp.zn. 30Cb/109/2013.

Žalovaný je povinný zdržať sa prevodu obchodného podielu v spoločnosti PREMIER WINGS, s.r.o.,
Panenská 24, Bratislava, IČO: 44 439 733 na tretiu osobu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 30Cb/109/2013

Predvolanie na pojednávanie konané dňa 9.4.2014 bolo žalobcovi a žalovanému riadne oznámené na

predchádzajúcom pojednávaní dňa 19.2.2014.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento s k u t k o v ý s t a v :

Na pojednávaní konanom dňa 19.2.2014 žalobca - W.. Ľ. T. uviedol, že pred podpisom zmluvy o kúpe

cenných papierov v roku 2008 v AHP HYDRAULIKE štatutára, bol som členom predstavenstva až
do roku 2012. Žiadnu dohodu neuzatváral, že by v AHP, a.s., mal ostať ako nejaký garant nejakého
rozvoja spoločnosti . Ostal tam kvôli tomu, aby tam bola nejaká kontuinita . Pán W.. C. Q. vstúpil
do predstavenstva spoločnosti AHP HYDRAULIKA dňa 25.2. 2008 a 16.5.2008 sa stal predsedom
predstavenstva AHP HYDRAULIKA a v auguste 2008 sa stal druhým členom predstavenstva pán P.

21.8.2008 a bola podpísaná zmluva o kúpe cenných papierov. Ani nie o dva týždne neskôr 2.9.2008 bol
uzavretý dodatok č. 1 kde bola predĺžená splatnosť kúpnej ceny do 31.12.2011. Čo sa týka nejakých
investičných projektov 4.7.2008 pán P. S. G. Q. z AHP HYDRAULIKU dali žiadosť na ministerstvo
ohľadne eurofondov kde zinkasovali sumu cca 3 milióny eur kde konštatujú, že firma je v dobrom stave
je dobre rozbehnutá. Zároveň uviedol, že p. P. S. G.. Q. vedeli o tom,kde je to aj skonštatované v žiadosti

o nenávratný príspevok na Ministerstvo, že existuje aj nejaký súdny spor. G. P. a pán Q. už v júli 2008
vedeli o nejakých exekúciách čo sa týka pána Pohanku pred kúpou a uzavretím kúpy v auguste 2012.

dôkaz a to žiadosť o nenávratný finančný príspevok na Ministerstvo hospodárstva zo 4.7.2008 kde sú
uvedené aj tie 3 spory kde v tomto spise je podpis pána Q., každú stranu pán Q. podpísal a sú tu

aj nejaké spory , keby do konca roku 2008 do konca decembra vložil tých 115 .000 nebol by povinný
zaplatiť 615.000 .

Na pojednávaní konanom dňa 9.4.2014 konateľ úpadcu R. P. uviedol, že na rokovaniach o kúpe

akcií bol väčšinou pán T., Q. S. G. J. . Pracovala tam pani Lisá, ona pracovala v spoločnosti AHP
HYDRAULIKA v tej dobe. Následne sa dohodla zmluva o predaji cenných papierov spoločnosti AHP
HYDRAULIKA, za tú sumu o ktorú sa súdime a VÍZIA CONSULTING mala zabezpečiť investovanie
spoločnosti. Skapitalizovali sa zdroje vo výške 1,2 milióna euro v spoločnosti AHP . Následnú sumu
asi vo výške 4,4 milióna euro zabezpečila VÍZIA CONSULTING v spolupráci s firmou . Následne na

tých jednaniach sa dohodlo, že by požiadali o nejaký nenávratný príspevok s Ministerstva životného
prostredia ,alebo hospodárstvo čo sa aj stalo . AHP HYDRAULIKA následne aj dostala ten príspevok
vo výške cca 3,1 milióna euro s tým, že nakoniec sa uzavrela zmluva o kúpe cenných papierov tejto
spoločnosti AHP HYDRAULIKA a stým, že boli k tomu aj také ústne dohody , ktoré mali zabezpečiť to ,
že pán Kanis za predajcu , ktorý vystupoval aj v tej spoločnosti AHP dostane túto spoločnosť zo straty

tzv. červených čísel .
Ďalejuviedol,žeakodošlokpredajuakciízaroky2009,2010spoločnosťišla stáledostratyazdôvodu,
že spoločnosť bola v tých rokoch v strate v roku 2008, 2009 , 2010 sa dohodlo, teda pán Choma, resp.
pán Kanis a pán Blaško , že posunú splatnosť ceny akcií na základe tej zmluvy o predaji. Následne
do konca nielen pán J. S. G. Q. ,ale ani ja ako štatutár firmy VÍZIA CONSULTING sme nevedeli, že

vyskytli sa po roku 2011 ďalšie skutočnosti , o ktorých sme nevedeli v tej dobe roku 2012, že veriteľ AHP
HYDRAULIKY mal pohľadávku vo výške cca 3,4 milióna euro a firmy emespe navrhli skapitalizvovať
akcie AHP HYDRAULIKE a došlo ku kapitalizácii akcií v AHP HYDRAULIKE a stala sa spoločnosťenstil projekt majoritných akcionárom v AHP HYDRAULIKE. V tej chvíli VÍZIA CONSULTING sa stalo
minoritným vlastníkom akcií.

Podľa § 30 ods.1 z.č.566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch), zmluva o kúpe cenných papierov sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Na platnosť
zmluvy o kúpe cenných papierov sa vyžaduje, aby bol v nej určený druh prevádzaného cenného papiera,
počet prevádzaných cenných papierov, ich kúpna cena a ich ISIN, ak je pridelený.

Podľa §19 ods.1 cit. zákona, prevodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného papiera
uskutočnená na základe zmluvy podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo

alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObchZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 344 ObchZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa ust. § 345 ods.1 obchZ, ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
Podľa ods.2 cit. zákona, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca

zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na
účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá
strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne posúdil nasledovne:

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
dvojstranný právny vzťah, na základe ktorého uzavreli Zmluvu o kúpe cenných papierov, predmetom
ktorej bol prevod cenných papierov spol. AHP HYDRAULIKA a.s., so sídlom Robotnícka 841, 039 01
Turčianske Teplice z navrhovateľa ako predávajúceho na odporcu ako kupujúceho. V zmysle v čl. II tejto

zmluvy o kúpe cenných papierov sa dohodli, že za odplatný prevod cenných papierov odporca uhradí
navrhovateľovi úhrnnú cenu vo výške 55.527.290,-Sk, po prepočte konverzným kurzom na menu Euro
vo výške 1.843.168,36 Eur, a to v lehote splatnosti do 2 rokov od podpisu zmluvy. Účastníci konania
uzatvorilidňa2.9.2008Dodatokč.1kZmluveokúpecennýchpapierov,ktorýmzmenilisplatnosťúhrnnej
kúpnejcenynalehotudo31.12.2011.Následnenavrhovateľsodporcomuzavrelidňa8.12.2011Dodatok
č. 2 k Zmluve o kúpe cenných papierov, v rámci ktorého zmluvné strany stanovili úhradu úhrnnej kúpnej

ceny za odplatný prevod cenných papierov na lehotu do 31.12.2012.
Tieto skutočnosti nerozporoval ani jeden z účastníkov konania.

Obrana žalovaného v konaní, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny v plnej výške neuznáva, spočívala
v tom, že dňa 5.3.2013 odstúpil od zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 21.8.2008, pričom toto

odstúpenie sa dostalo do dispozície žalobcu dňa 7.3.2013 ( podľa § 45 Občianskeho zákonníka ), kedy
mu bola zásielka - odstúpenie doručovaná a uložená na pošte počas plynutia odbernej lehoty. Toto
odstúpenie žalovaný odôvodnil tým, že došlo k podstatnej zmene okolností, ktoré boli spôsobené v
dôsledkuuvedeniadoomyluzostranypredávajúceho,žalobcu,atedaažpopodpisezmluvysažalovaný
dozvedel o takých podstatných okolnostiach ohľadom hospodárskeho stavu spoločnosti, že v prípade

vedomostí o nich, by zo strany žalovaného nikdy nedošlo k uzavretiu tejto zmluvy.

Súd vyhodnotil obranu žalovaného v konaní ako nedôvodnú, nakoľko súd má za to, že predmetné
odstúpenie od zmluvy z 5.3.2013 je neúčinné voči žalobcovi, a to z nasledovných dôvodov.
Na jednostranné odstúpenie od zmluvy sa vyžaduje zákonné alebo zmluvné oprávnenie. Zákon alebo

zmluva, v tomto prípade zákon, nakoľko si účastníci nedohodli a neupravili odstúpenie od zmluvy v
zmluve o kúpe cenných papierov zo dňa 21.8.2008 a jej dodatkov- zo strany žalovaného, pričom sám
žalovaný sa odvoláva na ust.§ 345 ods.2 Obchodného zákonníka vo svojom odstúpení od zmluvy,
spravidla viaže takéto oprávnenie na splnenie určitých podmienok. Ak nie sú splnené zmluvné alebo
zákonné podmienky, odstúpenie od zmluvy je neúčinné, a to znamená, že záväzok nezanikne.

Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 1.843.168,36 €, s 8,75% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy 1.843.168,36 € od 1.1.2013 do zaplatenia, nakoľko je v súlade s
ust. § 369 ObZ, a žalobe vyhovel..

Súd vychádzal zo skutočností, že predmetné odstúpenie od zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa
21.8.2008 a jej dodatkov, urobil žalovaný dňa 5.3.2013 po uplynutí vyše 4 rokov od uzavretia zmluvy.
A to navyše až potom, podľa súdu zjavne účelovo, keď mu bola doručená výzva na zaplatenie kúpnej
ceny dňa 8.2.2013.

V konaní bolo preukázané, výpismi z obchodného registra, že žalovaný - konateľ R. P. bol v
spoločnosti AHP HYDRAULIKA, a.s., člen predstavenstva od 5.8.2008 do 19.7.2010, a jeden zo
spoločníkov žalovaného W.. C.L. Q. v spoločnosti AHP HYDRAULIKA, a.s., členom predstavenstva od
25.2.2008 do 19.7.2012. To znamená, že dôvod odstúpenia od zmluvy z dôvodu uvedenia do omylu
žalovaného neobstojí, nakoľko, zmluva o kúpe cenných papierov bola uzavretá až dňa 21.8.2008, teda

žalovaný - personálne obsadením štatutárnych pozícií už pred samotnou kúpou akcií spoločnosti AHP
HYDRAULIKA, a.s., sa oboznámil, so stavom spoločnosti, ekonomickými analýzami, strategickými
dokladmi. V uvedenom prípade ekonomicky a personálne prepojené osoby budúceho kupujúceho
obsadili kľúčové pozície v štatutárnych orgánoch spoločnosti AHP HYDRAULIKA, a.s., ktorých akcie aj
napokon kúpili.

Žalobca predložil v konaní aj dôkaz, a to žiadosť o nenávratný finančný príspevok na Ministerstvo
hospodárstva zo 4.7.2008 kde sú uvedené tvrdené žalovaným dôvody odstúpenia - exekučné
konanie 18Er/3310/2012 na Okresnom súde v Martine, na ktoré sa odvoláva sám žalovaný ako dôvod
odstúpenia, a to zamlčaná hospodárska situácia v tejto spoločnosti žalobcom, kde v tejto žiadosti onenávratný finančný príspevok na Ministerstvo hospodárstva, je podpis pána W.. Q. na každej strane
žiadosti.
Teda je súdu zrejmý záver z tohto dôkazu, že v čase uzavretia zmluvy o kúpe cenných papierov v

auguste v roku 2008, žalovaný vedel, v akej finančnej kondícii sa spoločnosť AHP HYDRAULIKA, a.s.,
nachádza resp. či sú vedené nejaké exekučné konania , alebo resp. nejaké pohľadávky, či už pána G.,
alebo iných subjektov, nakoľko k žiadosti o nenávratný finančný príspevok o týchto skutočnostiach vedel
už dňa .

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalobca neporušil žiadne ustanovenie zmluvy o kúpe cenných
papierov z 21.8.2008. Jedinou povinnosť žalobcu - predávajúceho bola povinnosť žalobcu previesť na
žalovaného akcie spoločnosti AHP HYDRAULIKA, a.s..
Na kvalifikované odstúpenie od zmluvy podľa § 345 ods.2 ObchZ, je potrebné, aby boli naplnené znaky,
a to prvým kvalifikačným znakom je, že v dôsledku porušenia zmluvy oprávnená strana stratí záujem
na plnení zmluvy. Strata záujmu na plnení zmluvy úzko súvisí s tým, že v dôsledku porušenia zmluvy

strana nemôže očakávať ten výsledok, ktorý, ak by k porušeniu zmluvy nedošlo, očakávala. Druhým
kvalifikačným znakom v prípade podstatného porušenia je vedomosť o strate záujmu na plnení alebo
aspoň predvídateľnosť straty záujmu na plnení strany porušujúcej zmluvu.
Keďže si žalobca svoju povinnosť splnil, nemohol ani podstatným spôsobom porušiť uzavretú zmluvu
a nevzniklo právo žalovanému na odstúpenie od zmluvy. Túto zmluvu o kúpe cenných papierov z

21.8.2008 uzavrel za predávajúceho W.. I. J. a za kupujúceho R. P. - konateľ.
Obrana žalovaného v konaní, ktorý uvádzal nejaké predzmluvné dohody a jednania medzi p. Q., G.. T.,
ohľadne uzavretia zmluvy o kúpe cenných papierov, súd vyhodnotil ako nepodstatné, pretože tieto sa
nijakým spôsobom neuviedli v samotnej zmluve o kúpe cenných papierov z 21.8.2008, tieto skutočnosti
poprel aj vo výpovedi G.. T.. V zmysle čl. V bod 2 tejto zmluvy, sú zmeny a doplnky k tejto zmluve možné

vykonať len písomnou dohodou, inak sú neplatné. Čo sa v danom prípade aj stalo dvoma dodatkami,
ktorými sa však iba predĺžila splatnosť kúpnej ceny.
Zároveň súd rozhodol o tom, že nevypočuje navrhnutých svedkov žalovaným v konaní a to, W.. C. Q.,
ktorý by mal ozrejmiť skutočnosti uzavretia zmluvy o kúpe cenných papierov, nakoľko W.. C.L. Q., nikdy
nebol členom štatutárneho orgánu spoločnosti žalovaného, túto zmluvu by nemohol ani uzavrieť.

A ak tvrdí žalovaný, že nejaké predzmluvné dohody mali byť uzavreté medzi ním a p. T., nemajú
absolútne žiaden vplyv a účinok na predmetnú zmluvu s nárokom na neskoršie odstúpenie od zmluvy,
takáto preddohoda by bola uzavretá len medzi dvoma fyzickými osobami, a nie právnickými osobami -
účastníkmi konania, aj s poukazom, že p. W.. Ľ. T. v čase uzavretia zmluvy o kúpe cenných papierov
dňa 21.8.2008, nebol členom štatutárneho orgánu žalobcu.

Súd nevypočuje ani navrhnutých svedkov p. W.. I. J., G.. W.. K. B. navrhnutých žalovaným z dôvodu
preukázania nejakých predzmluvných dohôd a rokovaní, pretože súd ich nepotrebuje vypočuť v konaní,
a ich výpoveď by nemala žiaden vplyv na priebeh a výsledky dokazovania v konaní, pretože W.. I. J.
podpísala túto zmluvu o kúpe cenných papierov dňa 21.8.2008 - pretože bola štatutárom u žalobcu, a
v súčasnosti žalobca trvá na plnení tejto zmluvy a neuznáva odstúpenie od zmluvy žalovaným a p. W..

K. B., pretože tak ako to súd uviedol vyššie, tieto „ predzmluvné dohody, rokovania a ich výsledky“ sa
nijakým spôsobom neuviedli v samotnej zmluve o kúpe cenných papierov z 21.8.2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, preto súd na návrh žalobcu zaviazal
žalovaného nahradiť trovy konania vo výške 63.673,58 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v
sume 30.447,08 € (pozostávajúcich z 6 úkonov právnej služby: 1. prevzatie veci vrátane prvej porady s
klientomá4.111,73€,2.výzvanazaplateniedňa7.2.2013á4.111,73€,3.žalobaz27.2.2013á4.111,73
€, 4. vyjadrenie k odporu 8.7.2013 á 4.111,73 €, 5. účasť na pojednávaní dňa 19.2.2014 á 4.111,73 €, 6.

účasť na pojednávaní dňa 9.4.2014 á 4.111,73 €, 7. návrh na predbežné opatrenie dňa 8.7.2013 á 58,69
€, 8. vyjadrenie k odvolaniu voči PO dňa 24.9.2013 á 58,69 € + 20% DPH; režijný paušál x 7,81€, 2x
8,04 € + 20%DPH; cestovné Žilina - Košice a späť, dňa 19.2.2014 / 2x256km x 0,183 = 93,69 €, diesel
7,5l/100km, nafta 1,356/1x512km / = 52,07 €, cestovné Žilina - Košice a späť, dňa 9.4.2014 / 2x256km
x 0,183 = 93,69 €, diesel 7,5l/100km, nafta 1,332/1x512km/ = 51,14 €, + DPH; náhrada za stratu času,

Ž. - T. a späť dňa 19.2.2014 / 14x13,01 € / vo výške 182,14 € a Žilina - Košice a späť dňa 9.4.2014 /
14x13,01 € / vo výške 182,14 € + DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb) a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33.193,50€ a 33,-€ podľa zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.
Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia - právne úkony - návrh na

vydanie predbežného opatrenia a vyjadrenie k odvolaniu voči predbežnému opatreniu, v požadovanej
výške za jeden úkon 4.111,73 €, ale vychádzal zo základu 1/13 = 58,69 €, pretože má za to, že tieto
úkony sa svojím účelom netýkajú hodnoty určenia základu vo veci samej.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).