Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/88/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205372

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116205372.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu: JPM finance s.r.o., so sídlom Pod Skalkou 1, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 643 602, proti
žalovanému : carpat estate s.r.o., so sídlom Surovská 10, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 302 924,

právne zast. JUDr. Tomáš Hláčik, advokát so sídlom Železničná 173, 976 62 Brusno, o nahradenie
vyhlásenia vôle na uzatvorenie kúpnej zmluvy, takto

.

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 29.03.2016 domáhal od žalovaného, aby

súd nahradil jeho vyhlásenie vôle na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorý nárok podľa tvrdenia žalobcu
vyplýval zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, uzavretej dňa 12.04.2010. Kúpnu zmluvu podľa tejto
zmluvy mali strany sporu uzavrieť najneskôr do 09.10.2015 za splnenia podmienky, že k uspokojeniu
veriteľa zo zmluvy o pôžičke zo dňa 09.03.2010 nedôjde inak a to za dohodnutú kúpnu cenu 300.000,-
Eur. Predmetom kúpnej zmluvy mali byť nehnuteľnosti, vedené Katastrálnym úradom v Banskej
Bystrici, zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území J. J.. Žalovaný považoval nárok za nedôvodný,
spochybňoval uzavretie predmetnej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, z ktorého dôvodu žiadal, aby
žalobca predložil i originál zmluvy, resp. aby sa k veci vyjadrili štatutárni zástupcovia strán, ktorí zmluvu

podľa tvrdenia žalobcu mali uzavrieť.

2. Súd nariadil pojednávanie v danej veci na deň 26.10.2017, na ktoré bol predvolaný žalobca s tým,
aby zabezpečil na toto pojednávanie účasť konateľa pána I. T.. Predvolanie na termín pojednávania si
žalobca prevzal dňa 07.10.2017. Na pojednávanie vo veci samej sa žalobca nedostavil napriek tomu,že bol riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní na pojednávanie bol o následku nedostavenia
sa na pojednávanie riadne poučený, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd aj v
priebehu konania zisťoval u administratívy súdu prípadné ospravedlnenie žalobcu, avšak s negatívnym

výsledkom. Z tohto dôvodu žalovaná strana, ktorá sa pojednávania vo veci zúčastnila z dôvodu
nedostavenia sa žalovaného na pojednávanie, ktorý sa neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,
navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.

3. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

5. Keďže tunajší súd mal za preukázané, že boli naplnené podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie
žalobcu podľa § 278 CSP a žalovaný navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu z dôvodu jeho

neprítomnosti, súd tak učinil dňa 26.10.2017 a žalobu žalobcu zamietol.

6. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. O výške náhrady trov rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu nesplnenia podmienok vydania
rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.

Podľa§ 281 ods. 1, 2 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanieexekúcie podľa osobitného zákona.

.