Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211410
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317211410.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobkyne: B. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/
XX, C., právne zastúpená: L.I.B. legal s.r.o., IČO: 47 237 546, so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
proti žalovanému: P.. M. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. Sv. U. XXXX/X, C., za účasti
intervenienta na strane žalovaného: A-Development, a.s., IČO: 36 671 886, so sídlom Röntgenova 10,
Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Viera Vadovická, advokátka, so sídlom Kuklovská 34, Bratislava, o

určenie vlastníckeho práva a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.01.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

Súd u k l a d á obchodnej spoločnosti A-Development, a.s., IČO: 36 671 886, so sídlom Röntgenova
10, Bratislava, ktorá v súčasnej dobe vystupuje v spore ako intervenient na strane žalovaného povinnosť
dočasne zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané Okresným úradom

K., katastrálnym odborom pre okres: K., obec: T., katastrálne územie: T. na LV č. X ako
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 6.672 m2, druh pozemku: lesné pozemky,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1.820 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX o výmere 928 m2, druh pozemku: lesné pozemky,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 24.520 m2, druh pozemku: orná pôda,

- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 1.846 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria,
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03.08.2016 v spojení s postúpením pohľadávky,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
61C/13/2017.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2017 v znení doplnenia doručeného
súdu dňa 08.11.2017 domáha proti žalovanému určenia, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom v podiele
1/1 z celku nehnuteľností evidovaných Okresným úradom K., katastrálny odbor, pre okres: K., obec: T.,
katastrálne územie: T., na LV č. 4, a to:
- pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/X o výmere 6.672 m2, druh pozemku: lesné pozemky,

- pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/X o výmere 1.820 m2, druh pozemku: trvalé trávne
porasty,
- pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXXX o výmere 928 m2, druh pozemku: lesné pozemky,
- pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/XX o výmere 24.520 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/XX o výmere 1.846 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria.2. Určenia vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam sa žalobkyňa žalobou domáha z dôvodu
neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným datovanej dňa 04.04.2009 v
znení jej dodatku č. 1.

3. V petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby súd dočasne
pokiaľ nebude definitívne vyriešené, kto je vlastníkom nehnuteľností a či tieto sú vôbec platne zaťažené
záložným právom v prospech intervenienta na strane žalovaného uložil obchodnej spoločnosti A-
Development, a.s., IČO: 36 671 886, so sídlom Q. XX, C., ktorá v súčasnej dobe vystupuje v

spore ako intervenient na strane žalovaného povinnosť dočasne zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané Okresným úradom K., katastrálnym odborom pre okres: K., obec:
T., katastrálne územie: T. na LV č. X ako
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 6.672 m2, druh pozemku: lesné pozemky,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1.820 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX o výmere 928 m2, druh pozemku: lesné pozemky,

- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 24.520 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 1.846 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria,
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03.08.2016 v spojení s postúpením pohľadávky,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.

61C/13/2017.

4. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ust. § 324 ods. 1 a § 325
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") odôvodnila nasledovne.
Uviedla, že má za to, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré v podaní uviedla, t.j. predovšetkým s ohľadom

na skutočnosť, že je závažným spôsobom spochybnené vlastnícke právo žalovaného k dotknutým
nehnuteľnostiam, ako aj existencia záložného práva na nehnuteľnostiach v prospech intervenienta na
strane žalovaného, v dôsledku neplatnosti právnych úkonov uzatvorených jednak medzi žalobkyňou
a žalovaným, ako aj medzi žalobkyňou a právnym predchodcom intervenienta na strane žalovaného
(investora), je v súčasnej dobe z hľadiska zachovania právnej istoty nevyhnutné „zamraziť“ aktuálny

právny stav, aby v priebehu konania nedošlo k prípadnému výkonu záložného práva, ktorého existencia
je závažným spôsobom spochybnená, čo by mohlo mať závažné právne následky v zmene vlastníka
nehnuteľností v rámci procesu dražby. Bezodkladnosť potreby úpravy pomerov žalobkyňa zdôvodňuje
okrem už uvedeného aj tým, že na LV č. X pre katastrálne územie: T. je v časti poznámka už
zapísané oznámenie o začatí výkonu záložného práva k V-XXXX/XXXX na nehnuteľnosti. Intervenient

na strane žalovaného listom zo dňa 02.05.2017 oznámil žalobkyni, že začal s výkonom záložného
práva priamym predajom zálohu, a teda už začal s výkonom záložného práva, ktorého existencia je
podanou žalobou v súvislosti s jej rozšírením závažným spôsobom spochybnená. Žalobkyňa v tejto
súvislosti poukázala na znenie čl. 5 bod 5.1 zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03.08.2016,
ktorý upravuje výkon záložného práva podľa tejto zmluvy a v zmysle ktorého, môže záložný veriteľ

vykonať záložné právo okrem výkonu záložného práva na dobrovoľnej dražbe aj priamym predajom,
za podstatne nevýhodných podmienok pre záložcu, a to 50% (!) z ceny určenej znalcom, ktorého
vyberá záložný veriteľ. Aj toto ustanovenie len dokresľuje nevýhodnosť celého systému zmlúv, ktoré
boli uzatvárané medzi žalobkyňou, resp. žalovaným a investorom, s cieľom jednoznačne sa obohatiť
na ich úkor. Žalobkyňa opätovne zdôraznila, že v prípade nehnuteľností zaťažených záložným právom

v prospech intervenienta na strane žalovaného ide o lukratívne nehnuteľnosti, ktoré sú do budúcnosti
určené na výstavbu v lokalite, ktorá je v súčasnej dobe veľmi vyhľadávaná, a preto ich možný predaj za
polovičnú hodnotu na základe zmlúv, ktoré boli koncipované podľa žalobkyne od samotného počiatku
veľmi nevýhodne, by mohol znamenať pre intervenienta na strane žalovaného spôsob, ako sa za
minimálnu snahu a vstup dostať podozrivým spôsobom k lukratívnym pozemkom.

5. Žalobkyňa v konaní predložila nasledovné listinné dôkazy, a to: rozsudok Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 22C/111/2009-36 zo dňa 20.05.2009; rodný list dcéry strán sporu; internetový výpis z listu
vlastníctva č. X pre k.ú. T.; darovaciu zmluvu datovanú 04.04.2009 uzatvorenú medzi žalobkyňou a
žalovaným a dodatok č.1. k darovacej zmluve; dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov po rozvode manželstva medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa 01.07.2009; dohodu o
spoločnom postupe pri investícii datovanú dňa 04.03.2016 podpísanú P.. S. E. ako investorom,
žalobkyňou a G. E.; potvrdenie o zriadení zábezpeky zo dňa 07.03.2016; nepodpísanú dohodu o ďalšom
postupe pri realizácii investície datovanú dňa 10.05.2016; nepodpísanú dohodu o urovnaní datovanú03.08.2016;zmluvuozriadenízáložnéhoprávauzatvorenúdňa03.08.2016medziP..S.E.akozáložným
veriteľom a žalovaným ako záložcom; internetový výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti
Smile Slovakia, s.r.o.; oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 02.05.2017.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9.Podľa§325ods.2 písm.c)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.
10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.
14. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
16. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
17. Podľa § 333 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
18. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

19. Po oboznámení sa so žalobou o určenie vlastníckeho práva v znení jej doplnení, s obsahom
súdneho spisu, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými listinami, na ktoré
sa žalobkyňa odvolávala, súd dospel k záveru, že o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobkyňou odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
formou neodkladného opatrenia mal súd za dostatočne osvedčené. Žalobkyňa hodnoverne osvedčila
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je splnený aj predpoklad pre nariadenie
neodkladného opatrenia tým, že sledovaný účel v tomto prípade nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením a je tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala.

20. Na základe žalobkyňou uvedených skutočností a listín, na ktoré sa odvolávala, mal súd za
osvedčené,žesúsplnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,ajepotrebnébezodkladneupraviťpomery
neodkladným opatrením do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej na tunajšom

súde pod sp. zn. 61C/13/2017.

21. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť predbežnú procesnú ochranu určitému nároku, v
danom prípade najmä z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá vychádza zo skutočností
riadne osvedčených žalobkyňou. Vychádzajúc zo všetkých okolností tejto právnej veci súd dospel

k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobkyne zo dňa 21.01.2019 je
opodstatnené, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod spisovou značkou 61C/13/2017,
o ktorých žalobkyňa tvrdí, že je ich výlučnou vlastníčkou z dôvodu neplatnosti darovacej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným datovanej dňa 04.04.2009 v znení jej dodatku č.1. Súd mal

za osvedčené, že realizácia výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, na základe zmluvy o zriadení
záložného práva uzatvorenej dňa 03.08.2016 medzi P.. S. E. ako záložným veriteľom a žalovaným ako
záložcom by mala podstatné právne následky v dôsledku zmeny vlastníckeho práva na základe výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorých vlastnícke právo je spochybnené žalobou v tomto spore.22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že nariadením
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení možno dosiahnuť potrebnú dočasnú súdnu ochranu,

ktorej sa žalobkyňa domáha, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výrokovej
časti tohto uznesenia. Vo zvyšnej časti, teda v časti petitu návrhu v znení: „pokiaľ nebude definitívne
vyriešené, kto je vlastníkom nehnuteľností a či tieto sú vôbec platne zaťažené záložným právom
v prospech intervenienta na strane žalovaného“ súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol, a to z dôvodu, že dočasnosť nariadeného neodkladného opatrenia je ohraničená žalobkyňou
právoplatnosťou konania, v ktorom sa žalobkyňa žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k
dotknutým nehnuteľnostiam. Pokiaľ ide o zmenu žaloby, o tomto návrhu žalobkyne súd doposiaľ
nerozhodol. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na ust. Článku 9 CSP, § 139 CSP v spojení s ust.
§ 329 ods. 2 CSP.

23. Súd zároveň poukazuje na to, že pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a v danom prípade mal pre účely nariadenia neodkladného opatrenia súd za hodnoverne
osvedčené(spravdepodobnené)skutočnostiodôvodňujúcepotrebuúpravypomerovvzmyslepodaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP

v spojení s § 357 písm. d) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak /§ 332 ods. 1
CSP/.