Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/429/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216223505
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216223505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: C. P., W.: XXXXXXXX,

P. L.. XXX/X, P., právne zast.: JUDr. Veronika Leppová, advokátka, Medvedzie 45/19, Tvrdošín proti
žalovanému: Y. - Y. D..O..M.., W.: XXXXXXXX, A.M. XXX/X, T., o zaplatenie 4 885,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.885,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4.538,08 eur od 16.9.2016 do zaplatenia a zo sumy 347,14 eur od 20.9.2018 do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie istiny 105,83 eur, v časti úroku z omeškania nad 5 % ročne z istiny 4.885,22

eur a za obdobie od 14.9.2016 do 15.9.2016 z a s t a v u j e.

V prevyšujúcom rozsahu v úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 95,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou, doručenou súdu dňa 3.10.2016, zaplatenia istiny 4.991,05 eur s 5,05%
úrokomzomeškaniaročneod14.9.2016dozaplateniaa trovykonaniazdôvodu,žežalovaný(pozmene
obchodného mena z N. O. Q. D. O..M.. L. L. Y.- Y. D..O..M.. od 4.4.2017) mu nezaplatil nedoplatky z

vyúčtovania za rok 2014 v zostatku 1.756,87 eur, za rok 2015 v sume 2.781,21 eur a za rok 2016 v
sume 452,97 eur, podľa uzavretých Zmlúv o nájme nebytových priestorov z 29.1.2014 a 28.12.2015
a ich Dodatkov.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového

procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Pred začatím pojednávania podaním, doručeným súdu dňa 30.3.2017 právna zástupkyňa žalobcu na
výzvu súdu upravila petit žaloby tak, že vzala žalobu späť v časti úroku z omeškania, keďže navrhla

zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi 5% úrok z omeškania ročne zo žalovanej sumy 4.991,05 eur
namiesto úroku vo výške 5,05% ročne podľa žaloby. Ďalším podaním, doručeným súdu dňa 29.5.2017,
právna zástupkyňa žalobcu vzala žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 105,83 eur z dôvodu, že
v žalobnom návrhu žalobca uplatnil nedoplatok za rok 2016 vo výške 452,97 eur, ale nedoplatokčinil 347,14 eur. O čiastočnom späťvzatí súd v tom čase nerozhodoval v súlade s ust. § 145 ods.
3 C.s.p. a konal o zvyšku. Súd doručoval žalovanému žalobu s platobným rozkazom sp. zn. 15C
429/2016 zo dňa 14.12.2017 už za účinnosti § 106 ods.1 písm. b/ C.s.p., ale pre nemožnosť doručenia

žalovanému platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 1.3.2018. Žalovanému súd opäť doručoval žalobu
aj s poučeniami, zásielka sa však vrátila súdu dňa 1.8.2018 s tým, že adresát je neznámy na adrese
Učňovská 8, Košice, kde má žalovaný adresu sídla, zapísanú v obchodnom registri pri Okresnom súde
Košice I. V súlade s ust. § 111 ods.3 C.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,
písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, aj keď sa adresát o

tom nedozvedel, t.j. nastala fikcia doručenia žaloby žalovanému dňom 1.8.2018. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, nenamietal žiadne skutočnosti v nej uvedené, zostal v konaní nečinný.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.12.2018, na ktoré sa nedostavili sporové strany, aj keď
doručenie predvolania súd považoval u nich za vykázané (u žalovaného náhradným spôsobom).
Právna zástupkyňa žalobcu elektronickým podaním, doručeným súdu 19.12.2018 ospravedlnila neúčasť

žalobcu na pojednávaní a navrhla rozhodnúť na základe predložených dôkazov. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil žiadnym spôsobom. Súd tak konal vo veci v súlade s ust. § 180 písm. C.s.p., v
neprítomnosti sporových strán a rozhodol podľa § 215 C.s.p. na základe takto zisteného skutkového
stavu.

5. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa 29.01.2014 s právnym predchodcom žalovaného (do
17.8.2016 s obchodným názvom Plaris s r.o., v období od 18.8.2016 do 3.4.2017 s názvom N. O. Q. D.
O..M.. S. M. X.X.XXXX D. L. Y. - Y. D..O..M..) ako nájomcom podľa zák. č. 116/1990 Zb a § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ) Zmluvu o nájme nebytových priestorov č.14/2014-DS, predmetom ktorej
bol prenájom časti týchto priestorov v prenajímanej nehnuteľnosti -Dome služieb na sídl. Medvedzie

súp.č.183, nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. 541/136, zast. plocha v k. ú. Krásna Hôrka, spolu
vo výmere 105,56 m2, vo vlastníctve žalobcu, za účelom poskytovania služieb a obchodnej činnosti
nájomcom v zmysle živnostenského listu, so vznikom nájomného vzťahu dňom 15.02.2014 na dobu
určitú do 31.12.2014. V čl. IV Zmluvy si dohodli zmluvné strany výšku, splatnosť nájomného a spôsob
platenia tak, že ročné nájomné bolo určené v sume 2272,15 eur ako nájomné, ktoré nezahŕňa platby za

služby, kde si dohodli aj zálohu na služby. Mesačná splátka nájomného predstavovala sumu 189,35 eur
a mesačná zálohová platba za služby sumu 259,91 eur, spolu sumu 449,26 eur mesačne, ktoré platby
mal právny predchodca žalovaného poukazovať na účet prenajímateľa v mesačných splátkach, vždy do
15. kalendárneho mesiaca. Správca prenajímateľa mal najneskôr do 30.4. nasledujúceho roka doručiť
nájomcovi konečné vyúčtovanie skutočných nákladov za poskytnuté služby. V prípade omeškania s

úhradou dohodnutých platieb bol nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi úrok z omeškania stanovenej
nar. vlády č. 87/1995 Z.z. K tejto Zmluve uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 1 dňa 28.2.2014, Dodatok č.
2dňa31.12.2014aDodatokč.3dňa30.10.2015,ktorýmisazmenilpredmetnájmu,ajvýškanájomného.

6. Dňa 28.12.2015 uvedené zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o nájme nebytových priestorov č.14/2016-

DS, ktorou žalobca prenajal právnemu predchodcovi žalovaného prevádzkové priestory v totožnej
nehnuteľnosti v rozsahu 115,28 m2, so vznikom nájomného vzťahu dňom 1.01.2016 na dobu určitú
do 31.12.2020. Dohodli si tiež v čl. IV Zmluvy ročné nájomné spolu 2766,72 eur, mesačnú splátku
nájomného 230,56 eur a mesačnú zálohovú platbu za služby 595,44 eur, pričom celkové nájomné
a úhrada za služby predstavovala mesačnú platbu 826 eur. Prenajímateľ mal najneskôr do 31.5.

nasledujúceho roka doručiť nájomcovi konečné vyúčtovanie skutočných nákladov za poskytnuté služby.

7. Žalobca predložil súdu so žalobou listinné dôkazy. Z opravy vyúčtovania služieb za rok 2014
zo dňa 30.4.2015 je zrejmé, že nájomca mal nedoplatok z vyúčtovania v sume 2.956,87 eur. Z
vyúčtovania služieb za rok 2015 zo dňa 30.4.2016 vyplýva nedoplatok v sume 2.781,21 eur a vyčíslený

nedoplatok k 31.7.2016 vo výške 452,97 eur. Žalobca predložil Splátkový kalendár zo dňa 30.11.2015,
podpísaný konateľkou spoločnosti Plaris s.r.o., ktorým uznala dlh z vyúčtovania za rok 2014 vo výške
2.956,87 eur a zaviazala sa ho splácať v dohodnutých mesačných splátkach po 300 eur od 15.12.2015
do 15.7.2016. Pokusom o zmier zo dňa 30.8.2016 vyzvala právna zástupkyňa žalobcu právneho
predchodcu žalovaného N. O. Q. s.r.o. na zaplatenie nedoplatkov z vyúčtovania za rok 2014 v zostatku

1.756,87 eur, za rok 2015 v sume 2.781,21 eur a za rok 2016 do odovzdania priestorov v sume 452,97
eur za nájom a služby spojené s užívaním predmetných nebytových priestorov, t. j. na zaplatenie sumy
4.991,05 eur v lehote do 13.9.2016. Dôkaz o doručení tejto výzvy súdu nepredložila. Až dňa 29.5.2017
predložila súdu vyúčtovanie služieb za rok 2016, adresované G. D..O..M.., vyhotovené až dňa 19.5.2017v sume 347,14 eur. Vo všetkých vyúčtovaniach sa uvádza, že nedoplatok má nájomca zaplatiť do
30 dní od obdŕžania vyúčtovania. Až na výzvu súdu predložil žalobca prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne dôkazy o prevzatí vyúčtovaní konateľkou právneho predchodcu žalobcu za rok 2014 dňa

20.8.2015 a za rok 2015 dňa 2.6.2016. Pokiaľ ide o vyúčtovanie za rok 2016, v podaní doručenom
súdu 19.12.2018 jasne právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že toto vyúčtovanie nebolo žalovanému
doručené, nepredložila preto ani súdu dôkaz o prevzatí tohto vyúčtovania žalovaným, ktorý podľa nej
nie je ani podstatným dôkazom pre rozhodnutie v tomto spore vzhľadom na to, že žalovaný sa dostával
do omeškania postupne so splátkami záloh na nájomné a služby, z toho dôvodu sa žalobca rozhodol

uplatňovať si od žalovaného úrok z omeškania až po tom, ako žalovaný nezaplatil nedoplatky na pokus o
zmier zo dňa 30.8.2016 v lehote do 15.9.2016, preto si uplatňuje úrok z omeškania od 16.8.2016 (pozn.
súdu - zmätočné vyjadrenie v dátumoch).

8. Súd právne posúdil zistený skutkový stav podľa týchto ustanovení zákonov:

9. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
10. Podľa ust. § 261 ods. 6 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
11. Podľa ust. § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon, ktorým je
zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať

na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").Nebytové priestory sa
prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

13. Podľa ust. § 6 ods. 1 cit. zákona nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť
na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

14. Podľa ust. § 7 cit. zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
15. Podľa ust. § 369 ods. 1,2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
16. Vykonaným dokazovaním bolo pred súdom preukázané, že medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného vznikol dňa 29.1.2014 podpisom Zmluvy o nájme č.14/2014/ - DS záväzkovo-
právny vzťah, na základe ktorého bol právny predchodca žalovaného ako nájomca povinný platiť

žalobcovi ako prenajímateľovi dohodnutú úhradu za nájom a služby spojené s užívanom predmetných
nebytových priestorov. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu v podaní zo dňa 6.11.2018 žalovaný zaplatil
1.200 eur z vyúčtovania za rok 2014, uznaného vo výške 2.956,87 eur a zostatok v čiastke 1.756,87
eur je predmetom žaloby, tak ako nedoplatok za rok 2015 v celej výške 2.781,21 eur a nedoplatok
z vyúčtovania za rok 2016 ku dňu skončenia nájomnej zmluvy dňa 17.3.2016 v čiastke 347,14 eur.

Žalovaný nesporne porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď vyššie uvedené vyúčtovania v celkovej sume
4.885,22 eur nezaplatil ( z vyúčtovania za rok 2014 nedoplatok v zvyšnej sume 1.756,87 eur, za rok
2015 v sume 2.781,21 eur a za rok 2016 v sume 347,14 eur), čo je zrejmé aj z predložených listín.
Súd z toho dôvodu priznal žalobcovi uplatnenú istinu 4.885,22 eur. Úhradu z vyúčtovaní za rok 2014,
2015 aj 2016 mal zaplatiť vždy do 30 dní po prevzatí vyúčtovania, podľa písomnej výzvy právnej

zástupkyne žalobcu z 30.8.2016 v lehote do 13.9.2016, čo nerealizoval, preto sa dostal aj do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celej vymáhanej sumy 4.885,22 eur
(po čiastočnom späťvzatí dňa 29.5.2017 o sumu 105,83 eur) od 16.9.2016 do zaplatenia. Súd žalobcovi
priznal aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5% ročne od 16.9.2018 do zaplatenia, ale
len z dlžnej istiny 4.538,08 eur (vyúčtovanie za rok 2014 v sume 1.756,87 eur + za rok 2015 v sume

2.781,21 eur). Z vyúčtovania za rok 2016 zo sumy 347,14 eur, ktoré vyúčtovanie predložil žalobca
súdu až dňa 29.5.2017 počas konania v správnej výške a žalovanému ho ani nedoručil, ako sám
tvrdil v podaní z 19.12.2018, priznal úrok z omeškania 5% ročne až od 20.9.2018 do zaplatenia a v
prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol Ak totiž nebolo doručené vyúčtovanie za rok 2016 v správnejvýške žalovanému, nemohol sa dostať ani do omeškania so zaplatením sumy 347,14 eur. Pokus o zmier
z 30.8.2016 je tiež v čiastke 452,97 eur neúčinný, ak vyúčtovanie za rok 2016 v správnej výške 347,14
eur bolo vyhotovené samým žalobcom až 19.5.2017 a predložené súdu 29.5.2017, pričom žalovanému

bolo doručené až súdom dňa 19.9.2018 zverejnením oznámenia o doručení písomností na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu Nakoľko až doručením žalovanému sa stane vyúčtovanie za rok 2016 splatným,
nemohol súd priznať žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 347,14 eur od 16.9.2016 do zaplatenia, ako
navrhol žalobca a právna zástupkyňa žalobcu sa mylne domnievala, že táto skutočnosť nemá vplyv
na rozhodnutie súdu, ale až dňom nasledujúcim po prevzatí vyúčtovania žalovaným do zaplatenia,

pretože omeškanie žalovaného dosiaľ trvá. V prevyšujúcom rozsahu v úroku z omeškania (za obdobie
od 16.9.2016 do 19.9.2018 zo sumy 347,14 eur) súd žalobu zamietol ako právne nedôvodnú. Súd pri
rozhodovaní nemohol použiť ust. § 274 C.s.p. na návrh žalobcu a rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, pretože neboli splnené na to zákonné podmienky, ak žalobe nevyhovel v celom
rozsahu.
17. Po zhodnotení vykonaných dôkazov súd rozhodol v zmysle cit. právnej úpravy tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku Konanie zastavil vo výroku II rozsudku v časti podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., v
ktorej žalobca vzal žalobu späť pre začatím pojednávania, kedy súd nezisťoval súhlas žalovaného s
čiastočným späťvzatím žaloby, pretože ani na prípadný nesúhlas žalovaného by súd nemohol prihliadať
v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p.
18. Vzhľadom na rozhodnutie súdu je zrejmé, že úspech žalobcu v spore predstavuje 97,87% a

neúspech2,13%(zpôvodneuplatnenejsumy4.991,05eurpriznalsúdsumu4.885,22eurpočiastočnom
späťvzatí nie z dôvodu správania žalovaného). Konečný úspech vo veci mal žalobca, keď pomer jeho
úspechu a neúspechu predstavuje mieru jeho úspechu v spore 95,74%. V uvedenom rozsahu tak
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 C.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).