Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010926
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117010926.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.

decembra 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. U., nar. XX.XX.XXXX I. J. L., trvale bytom J. L., bez prihlásenia G. XXXP, G., Q.. S. G., t. č. vo väzbe
v inej trestnej veci v ÚVV Ž.

j e v i n n ý

- z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- dňa 29.09.2014 prostredníctvom svojej emailovej adresy S.-H..U. kontaktoval poškodeného F.. S. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.V. W.. Č.. XX, K., ktorý na internetovom portály T..G..N. ponúkal na

predaj nafukovací skladací hrad o rozmeroch 4 m x 4 m x 2 m s príslušenstvom a dohodol sa s ním
na kúpe a platbe za tento hrad formou prevodu peňazí na účet poškodeného vedený vo I. G., číslo
účtu IBAN: N., pričom následne poškodený uvedený hrad zaslal obvinenému prostredníctvom kuriérskej
služby na adresu S. U., N. Č.. XX, J. L., XXX XX, kde si obvinený dňa 02.10.2014 tento hrad prevzal,
avšak za jeho kúpu poškodenému F.. S. H. peniaze nezaslal, ani mu ho následne nevrátil, pričom už
v čase kúpy vedel, že za tento hrad nezaplatí a peniaze poškodenému nevráti, kde následne sa ho
tiež pokúšal cez internetové portály predať, resp. prenajať, čím takto F.. S. H. spôsobil škodu vo výške
650,- Eur

t e d a

- obohatil seba tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona za prevahy
priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m) Tr. zákona za nezistenia poľahčujúcich okolností
uvedených v § 36 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona r u š í výrok o treste, uloženom mu:- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 15.01.2015, sp. zn. 3T/4/2015,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 05.12.2014, sp. zn. 3T/134/2014 a
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 04.12.2014, sp. zn. 2T/129/2014,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinený je povinný poškodenému menom F.. S. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., N. XX zaplatiť spôsobenú škodu v sume 650,- Eur do 3 (troch) dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného S. U., svedkyne O. N.,
prečítaním zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného F.. S. H., ako aj listinným dôkazmi uvedenými
v ďalšom texte, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný S. U. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Na hlavnom
pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní keď uviedol, že on prebral balík na adrese N.
XX, J. L. u jeho vtedajšej priateľky O. N., u ktorej býval od marca 2014 do novembra 2014. Vôbec pritom
nevedel, čo sa v balíku nachádza. E-mailová schránka S.-H..U. bola v tom čase jeho, ale prístup k nej
mala aj O.. Ona zmenila heslo k tejto schránke. On ten e-mail vlastne nepoužíval. Poškodeného S. H.

vôbec nekontaktoval. Obžalovaný tiež uviedol, že v tom čase mal viacero telefónnych čísel, pričom tieto
používal on, O. N. a jej matka S.. Telefónne číslo XXXX XXX XXX však určite nepoužíval a rovnako
nepoužíval na internete ani prezývku „Z.“.

Svedkyňa O. N. vypovedala zhodne v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, že s obžalovaným

sa spoznala na diskotéke a boli spolu asi päť mesiacov, a to v roku 2014, kedy bývali spolu na adrese
N. XXX I. J. L.. Ona po celý čas chodila do práce a on bol doma. Vie, že e-mailová adresa S.-H..U.
patrí obžalovanému, ktorý ju používal. Ona k tomuto e-mailu prístup nemala ani k nemu nevedela heslo.
Nikdy túto adresu nepoužila. Čo sa týka telefónnych čísel obžalovaného, vie že obžalovaný mal viac
sim kariet, tie často menil a používal veľa čísel. Osobu S. H. nepozná, nikdy s ním nekomunikovala ani

nikdy od neho nič nekúpila. Vie, že v tom čase prišla obžalovanému nejaká väčšia krabica, ale čo v nej
bolo netuší, pričom na druhý deň krabicu už nemal.
Na hlavnom pojednávaní svedkyňa ďalej uviedla, že v roku 2014 neprevádzkovala žiadnu živnosť ani sa
neživila prenájmom kolotočových atrakcií. Od školy stále pracuje ako operátorka v spoločnosti G. I. Š..
Na otázku, či pozná osobu menom S. V. svedkyňa uviedla, že takúto osobu nepozná, nemá kamarátku

takéhoto mena.

Na hlavnom pojednávaní súd tiež prečítal výpoveď svedka - poškodeného F.. S. H. z prípravného
konania, kde tento uviedol, že niekedy v mesiaci august 2014 na internetovom portáli T..G..N. podal
inzerát, v ktorom ponúkal na predaj nafukovací skákací hrad spolu s príslušenstvom. Išlo o hrad pre

deti do troch rokov, pre tri až päť osôb o rozmeroch cca 4x4x2 metre. Čo sa týka príslušenstva jednalo
sa o kompresor a tento hrad ponúkal za 650,- Eur. Dňa 29.09.2014 mu prišiel email z adresy S.-
H..U., v ktorom bolo uvedené, že táto osoba má záujem o hrad. Pravdepodobne išlo o muža, nakoľko
komunikoval v mužskom rode. Vymenili si viacero mailov a potom sa dohodli, že by to vedel zaslať
kuriérom, ale až potom, čo dotyčný zašle peniaze predom. Dotyčný uviedol, že hrad potrebuje čo najskôr

teda do 02.10.2014, že má nejakú oslavu alebo také niečo. Poškodený mu napísal, že má účet vo I.
G. a len čo mu vloží na účet peniaze tak mu hrad pošle. Dotyčný písal, že má K. G.. Poškodený mu
teda poslal svoje číslo účtu, kam má peniaze vložiť a poprosil ho o adresu doručenia. Dotyčný mu poslal
adresu N. Č.. XX, J. L., X, XXX XX, tel. kontakt na seba a to číslo XXXX XXX XXX. Asi do pol hodiny mu
dotyčný poslal mailom fotku potvrdenia o zaplatení, pričom doklad bol z K. G. a napísal tiež, že prevod

môže trvať až tri dni. Na základe toho mu poškodený poslal asi do dvoch hodín dňa 01.10.2014 hrad
kuriérom. Tiež sa dohodli, že dopravu hradí poškodený, teda že je v cene hradu. Nakoľko mu ani dňa
08.10.2014 stále peniaze neprišli, tak dotyčnému písal email s tým, že čo sa deje. Dotyčný mu napísal,
že vraj bol v K. G., kde mali nejakú chybu v systéme a že nejaké transakcie nemali prejsť. Overili si ešte
raz číslo účtu no to bolo v poriadku. Dotyčný následne na to poškodeného požiadal o jeho adresu s tým,

že peniaze mu pošle domov, načo ho poškodený poprosil, či by mu ich nemohol vložiť priamo na účetbanky. Nakoľko poškodenému peniaze neprišli ani 13.10.2014, tak dotyčnému znova písal, s tým, že ten
sa už neozval. V ten istý deň našiel na stránke T..G..N. ako niekto ponúka jeho hrad na predaj, pričom
ho ponúkal pod tým nickom ako mu posielal teda S. a aj adresa na email bola tá istá, teda S.-H..U..

Poškodený zareagoval na tento inzerát s tým, že už písal pod iným mailom a chcel od neho informácie
o hrade na čo dotyčný odpísal, že je v poriadku a funkčný. Nato dotyčnému povedal kto je s tým, že
ten sa začal vyhovárať, najprv na banku, že neprešli peniaze, potom na hrad, že taký nechcel a že ho
pošle naspäť a hneď nato bol ten inzerát stiahnutý. V tom čase ho dotyčný tiež ponúkal aj na stránke
T..I.-Q..T..U. a tiež na jeho P.. Komunikácia medzi nimi skončia tak, že dotyčný mu napísal, že mu hrad

pošle späť a že uhradí aj poštovné čo zaplatil, teda kuriéra. Napísal mu, že tak spraví 14.10.2014 no tak
sa nestalo. Čo sa týka dotyčnej osoby, tak s ňou komunikoval iba mailom, nikdy spolu netelefonovali,
skúšal to no nedvíhal mu.

Súd tiež oboznámil e-mailovú komunikáciu medzi používateľmi S.-H..U. a S. H. (H..S..U.) označenú ako
„G..N. - Q. J. F. XXXXXXXX - N. J. E.“ prebiehajúcu v období od 29.09.2014 do 13.10.2014, z ktorej

vyplýva, že používateľ S.-H.M..U. dňa 29.09.2014 kontaktoval S. H., či by tento vedel zásielku poslať
poštou, ak mu pošle peniaze na účet a doloží dokladom o zaplatení. S. H. poskytol používateľovi S.-H..U.
jeho číslo účtu vo formáte IBAN N. a zároveň ho požiadal uvedenie adresy, na ktorú má hrad zaslať. Na
to používateľ S.-H..U. uviedol adresu S. U., N. XX, J. L. XXXXX a tel. číslo XXXX XXX XXX a v prílohe
zaslal aj fotografiu dokladu o zaplatení pričom uviedol, že keďže sumu posielal na šek môže to trvať

maximálne tri dni, kým bude mať peniaze na účte. S. H. v konverzácii dňa 01.10.2014 uviedol, že hrad
bol poslaný a nasledujúci deň do 12:00 by mal byť doručený s tým, že preprava bola zaplatená. Dňa
08.10.2014 S. H. adresoval správu používateľovi S.-H..U., v ktorej uviedol, že stále mu nedošli peniaze
za hrad. Na to používateľ S.-H..U. reagoval tak, že na pošte mali chybu v systéme, preto spísali tlačivo,
že ak by peniaze nedošli, tak mu budú doručené na adresu. Napokon dňa 13.10.2014 S. H. v správe

adresovanej S.-H..U. uviedol, že si všimol, že tento predáva na bazoši niečo, čo nie je jeho, nedvíha mu
telefón a neodpovedá na e-maily. Používateľ S.-H..U. reagoval tak, že nepredáva, čo nie je jeho a čo
sa týka peňazí tie došli naspäť s tým že zadaný účet je neplatný alebo zablokovaný. Tiež uviedol, že
hrad pošle S. H. hneď nasledujúci deň naspäť a vráti mu aj poštovné, keďže hrad nie je v tom stave, ako
písal. Z následnej konverzácie vyplynulo, že používateľ S. H. plánuje vec riešiť prostredníctvom polície.

Z faktúry O. K. O. N. N..V..Q.. Č.. XXXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 01.10.2014 uhradil poškodený S. H.
sumu 18,71 Eur za dodanie zásielky XXXXXXXXXXXXXX.

Z fotokópie poukazu na úhradu, ktorá je súčasťou oboznámenej e-mailovej komunikácie vyplýva úhrada

sumy vo výške 650,00 Eur a poplatku 0,40 Eur, IBAN: N. v J. L. X dňa 01.10.2014.

Z fotodokumentácie č. l. 27 - 31 je zrejmé, že dňa 08.10.2014 používateľ s menom Z., telefonický
kontakt XXXX XXX XXX a lokalitou XXX XX J. L. ponúkal na doméne T..G..N. na predaj skákací hrad
so šmýkalkou za cenu 400,- Eur v inzeráte č. XXXXXXXX.

Z potvrdenia spoločnosti G..U., ktorá prevádzkuje aj portál T..G..N. vyplýva, že pred vložením inzerátu
je nevyhnutné počítač, z ktorého je inzerát pridávaný overiť pomocou sms, ktorá je odoslaná na mobilný
telefón užívateľa. Pomocou overeného telefónu a ich unikátneho kľúča v cookies spájajú užívateľa s
rôznymi identitami. Taktiež z potvrdenia vyplýva, že inzerát č. XXXXXXXX bol pridaný pod menom Z.,

e-mail: S.-H..U., telefón: XXXX XXX XXX, overený telefón: XXXX XXX XXX.

Zo súpisky rozvozu spoločnosti O. K. O. N. N..V..Q.., N. J. L., O. XXXX vyplýva, že zásielka č.
XXXXXXXXXXXXXX bola doručovaná na adresu S. U., N. XX, J. L., a túto zásielku prevzal S.V. U., Č..
Q.: D. o 09:34 hod.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/4/2015 súd zistil, že trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/4/2015 zo dňa 15.01.2015, právoplatným dňa 19.02.2015, bol S. U. uznaný
za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 Tr. zákona za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň zrušil výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/129/2014 zo dňa 04.12.2014, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ zrušením stratili podklad. Trestný rozkaz bol
S. U. doručený dňa 23.01.2015.Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/134/2014 súd zistil, že trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/134/2014 zo dňa 05.12.2014, právoplatným dňa 23.12.2014, bol S.

U. uznaný za vinného z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Tr. zákona. Súd v danom prípade upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestu,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/129/2014 zo dňa 04.12.2014
v trvaní jeden rok, výkon ktorého bol odložený na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov. Trestný rozkaz

bol S. U. doručený dňa 12.12.2014.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/129/2014 súd zistil, že S. U. bol rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/129/2014 zo dňa 04.12.2014, právoplatným dňa 04.12.2014, uznaný za
vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní jeden rok, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov.

Zároveň mu uložil povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenému Q. G. vo výške 2.555,93 Eur.

Z obžaloby Okresnej prokuratúry Dolný Kubín č.: Pv 65/17/5503-88 doručenej Okresnému súdu Dolný
Kubín dňa 05.09.2018 k sp. zn. 7T/17/2018 súd zistil, že predmetná obžaloba bola podaná na obv.
S. U. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa

16.10.2016 prostredníctvom elektronickej komunikácie sa cez internetovú stránku T..P..U. dohodol s
poškodeným Y. G., že od neho odkúpi takzvanú dídžejskú konzolu zn. PIONEER DDJ-SX W, bielej farby,
nezisteného výrobného čísla, spolu s ochranným obalom čiernej farby zn. Magma CTRL-Case DDJ-
SX, kde následne dňa 16.10.2016 zaslal, taktiež prostredníctvom elektronickej komunikácie cez stránku
T..P..U., poškodenému kópiu bankového výpisu o vykonaní bankového prevodu na dohodnutý bankový

účet IBAN: N. v prospech Y. G., pričom na základe tohto potvrdenia poškodený zaslal v balíku poštou
dňa 17.10.2016 predmetnú dídžejskú konzolu s ochranným obalom na dohodnutú adresu S. U., N. Š.
O. M. V.l, K. Q., W. E. Č.. XXXX, H., Č. V., ktoré si obvinený dňa 20.10.2016 na pošte v Č. V. prevzal,
avšak napriek predmetnej dohode a zaslanej kópii bankového výpisu poškodenému Y. G. nepreviedol
týmto bankovým prevodom dohodnutú sumu 600,- Eur a túto mu neuhradil ani iným spôsobom, a to

ani napriek tomu, že sa prostredníctvom elektronickej komunikácie od poškodeného dozvedel, že mu
žiadne peniaze neprišli a naopak po tomto s poškodeným Y. G. prerušil komunikáciu a doručenú konzolu
mu ani nevrátil, čím poškodenému spôsobil škodu vo výške 616,50 Eur.

Zo správy Mesta J. L. o povesti obžalovaného vyplýva, že tento je slobodný a bezdetný. Doteraz nebol

riešený pre správny delikt.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný, pričom v jednom
prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Ostatnýkrát bol odsúdený rozhodnutím Okresného
súdu Plzeň - mesto sp. zn. 6T/2/2017 zo dňa 25.01.2018 pre trestný čin podvodu podľa 209 ods. 1, 3

Trestného zákonníka č. 40/2009 Zb., za čo mu bol uložený trest odňatia v trvaní dvoch rokov, ktorého
výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov.
_________________________________________________________________

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho spáchal
obžalovaný S. U..

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného F.. S. H., svedkyne
O. N., ako aj ďalšími vo veci vykonanými listinnými dôkazmi. Poškodený F.. S. H. vo svojej výpovedi
podrobne popísal komunikáciu medzi ním a osobou, po celý čas komunikujúcou v mužskom rode,
ktorá prostredníctvom e-mailu zareagovala na jeho inzerát, v ktorom ponúkal na predaj nafukovací
skladací hrad s príslušenstvom. S touto osobou, prihlásenou pod používateľským menom S.-H..U. sa

poškodený dohodol na kúpe a platbe za tento hrad, ktorá mala byť zrealizovaná formou prevodu na
bankový účet poškodeného. Po tom, čo bola poškodenému e-mailom doručená fotokópia potvrdenia o
uskutočnení platby, tento prostredníctvom kuriérskej služby zaslal hrad spolu s príslušenstvom na meno
a adresu, ktorú uviedol používateľ S.-H..U. ako adresu na doručenie, pričom zásielku žiadal doručiť nameno obžalovaného a na adresu jeho vtedajšieho bydliska. Dohodnutú platbu však poškodený ani po
opakovaných urgenciách adresovaných používateľovi S.-H..U. neobdŕžal a taktiež mu nebola vrátená
ani samotná zásielka. Navyše poškodený následne zistil, že ním zaslaný nafukovací hrad je ponúkaný

na predaj o. i. na stránke T..G..N. práve používateľom S.-H..U..

Výpoveď poškodeného plne korešponduje s oboznámenou e-mailovou komunikáciou medzi
poškodeným a obžalovaným, z ktorej je o. i. zrejmé, aké výhovorky v súvislosti s nedoručenou platbou
obžalovaný používal. Najprv malo ísť o chybu v systéme K. G., neskôr mal byť poškodeným zadaný

bankový účet zablokovaný, resp. neplatný. Napokon obžalovaný poškodenému za nafukovací hrad
dohodnutú sumu 650,- Eur nezaplatil, ani mu hrad nevrátil, napriek tomu, že v závere e-mailovej
komunikácie poškodenému prisľúbil okamžité vrátenie hradu a zaplatenie poškodeným uhradeného
poštovného.

SúdtiežvychádzalzvýpovedesvedkyneO.N.,ktoráuviedla,ževroku2014bývalaspolusobžalovaným

na adrese N. XX I. J. L.. Ďalej potvrdila, že e-mailová adresa S.-H..U. patrí obžalovanému, ktorý ju
používal, pričom ona tento e-mail nepoužívala, k tomuto e-mailu prístup nemala ani k nemu nevedela
heslo. Tiež uviedla, že v dobe spáchania skutku bola obžalovanému doručená nejaká väčšia krabica,
avšak jej obsah nepozná.

Napokon to, že zásielku nepochybne prevzal obžalovaný, na ktorého meno a adresu mala byť podľa e-
mailovej komunikácie aj doručená, preukazuje súpiska rozvozu spoločnosti O. K. O. N. N..V..Q.., N. J.
L.Á., O. XXXX, z ktorej je zrejmé, že zásielka č. XXXXXXXXXXXXXX bola doručená na meno a adresu
obžalovaného, pričom totožnosť obžalovaného pri prevzatí bola overená jeho občianskym preukazom.

Obrana obžalovaného spočívajúca v tvrdení, že hrad objednala a celý obchod zrealizovala svedkyňa
O. N. bola vyvrátená predovšetkým výpoveďou svedkyne N., ktorá jednoznačne uviedla, že osobu S.
H. nepozná, nikdy s ním nekomunikovala ani nikdy od neho nič nekúpila. Súd pritom nevychádzal
len z tej premisy, že svedok je povinný hovoriť pravdu, i keď aj to má určitý vplyv na vnímanie
výpovede, ale v tejto súvislosti nemohol opomenúť skutočnosť, že v prejednávanej veci nejde o prvý

prípad, kedy sa obžalovaný dopustil takejto trestnej činnosti. Z oboznámeného odpisu registra trestov
obžalovaného vyplýva celkovo deväť záznamov, pričom ostatnýkrát bol obžalovaný uznaný za vinného
rozhodnutím Okresného súdu Plzeň - mesto sp. zn. 6T/2/2017 zo dňa 25.01.2018 taktiež pre trestný čin
podvodu. Zároveň, rešpektujúc zásadu prezumpcie neviny, bez toho, aby súd prejudikoval rozhodnutie
vo veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7T/17/2018, nemohol nechať celkom bez

povšimnutia ani fakt, že na osobu obžalovaného bola v uvedenej trestnej veci podaná obžaloba opäť pre
trestnýčinpodvodu,ktoréhosamaldopustiťvylákanímdídžejskejkonzolyodinejosobyprostredníctvom
elektronickej komunikácie a spôsobením škody. Uvedené nasvedčuje tomu, že modus operandi nie je
obžalovanému cudzí, práve naopak, je mu mimoriadne blízky. Ide o spôsob, ktorým obžalovaný získava
peňažné prostriedky. Napokon to, že zásielku mala prevziať svedkyňa N. bolo jednoznačne vyvrátené

už vyššie uvedenou súpiskou rozvozu spoločnosti O. K. O. N.H. N..V..Q..

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol návrh na vykonanie dôkazu
výsluchom svedkyne S. V.. Samotná S. V. doručila súdu list, v ktorom o. i. uviedla, že o výpoveď ju
požiadalobžalovaný,pričomonasamanevie,oakýskutoksajedná.Vlistetiežuviedla,žejekamarátkou

svedkyne O. N., ktorá túto skutočnosť vo svojej výpovedi jednoznačne poprela. Vzhľadom na uvedené
súd považoval navrhovanú výpoveď za neprispievajúcu objasneniu skutkového stavu veci.

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný S. U. obohatil seba tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu. Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože obžalovaný svojím konaním chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, t. j.
záujem štátu na ochrane majetku. Konanie obžalovaného súd vníma ako premyslené a cieľavedomé k

spôsobenémunásledku,keďpoškodenéhonajprvpresvedčil,abymučonajskôrnafukovacíhradodoslal
a následne uvádzal rozličné dôvody, prečo mu platba doposiaľ nebola pripísaná na jeho účet, pričom sa
napokon sám doručený hrad pokúsil prostredníctvom internetových portálov predať.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného S. U., ktorý spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní poprel súd nezistil žiadnu

poľahčujúcu okolnosť. Na druhej strane, poukazujúc na početné odsúdenia obžalovaného vyplývajúce
z odpisu registra trestov súd vyhodnotil priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Tr. zákona, teda,
že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutok v prejednávanej veci skôr, ako bol vyhlásený
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/129/2014 zo dňa 04.12.2014, a rovnako skôr ako mu

bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/4/2015 zo dňa 15.01.2015 a trestný
rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/134/2014 zo dňa 05.12.2014 súd ukladal obžalovanému
súhrnný trest podľa zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na trestný čin najprísnejšie trestný.

Za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia
slobody v trvaní jeden rok až päť rokov.

S poukazom na uvedené, prihliadajúc na prevažujúci pomer priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm.
m) Tr. zákona oproti neexistencii poľahčujúcich okolností uvedených v

§ 36 Tr. zákona, berúc na zreteľ absolútne nekritický postoj obžalovaného k ním páchanej trestnej
činnosti dospel súd k záveru, že primeraným bude v danom prípade súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 4 (štyroch) rokov, teda trest uložený v strede za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona upravenej
trestnej sadzby. Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie
(zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu

životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti).

Pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, súd má za to, že poškodený F.. S. H. si predmetný nárok v
prípravnom konaní riadne a včas uplatnil. Nakoľko vykonaným dokazovaním bola preukázaná príčinná
súvislosť medzi konaním obžalovaného a spôsobením škody súd poškodenému ním uplatnený nárok
na náhradu škody vo výške 650,- Eur v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.