Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200317
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119200317.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v rodinnoprávnej veci navrhovateľa P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., A. 3, o

určenie jeho otcovstva k maloletému Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., A. 3, zastúpenému
procesným opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že P. U., narodený XX.XX.XXXX j e otcom maloletého Q. Z., narodeného XX.XX.XXXX,
z matky T. Z., rodenej P., narodenej XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bol dňa 11.01.2019 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha, aby
súd rozhodol, že je otcom maloletého Q. Z., narodeného XX.XX.XXXX. Tento návrh odôvodnil tým, že s
matkou dieťaťa žili v spoločnej domácnosti asi rok pred narodením maloletého. Zo vzájomného vzťahu

sa im narodil syn Q., nar. XX.X.XXXX. Nakoľko partnerka nebola v tej dobe rozvedená, syn dostal meno
Z.. Partnerka sa XX.XX.XXXX s manželom rozviedla a odvtedy spolu žili ako druh a družka. Partnerke
v roku 2015 diagnostikovali rakovinu pľúc, podrobovala sa liečbe ale dňa 7.1.2019 umrela na následky
choroby. Dňa 25.10.2018 prebehlo konanie na Okresnom súde Trenčín ohľadom zapretia otcovstva
č.k. 21Pc/9/2018-15, rozsudok nadobudol právoplatnosť v novembri 2019, ale nakoľko matka dieťaťa
už vtedy mala veľmi veľké zdravotné problémy nepodarilo sa im vybaviť rodný list dieťaťa. Maloletý
Q. pochádza z ich dlhodobého vzťahu a on je jeho biologickým otcom, čo čestne vyhlasuje. Maloletý

Q. je zdravotne ťažko postihnutý, je na invalidnom vozíku. Partnerka poberala na syna opatrovateľský
príspevok. Tým, že matka dieťaťa umrela dieťa ostalo bez zákonného zástupcu aj bez príspevkov na
jeho opateru.

2. Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci konania,
pričom maloletý bol zastúpený na pojednávaní procesným opatrovníkom. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 9/2019 znalkyne Mgr. Zuzany Holešovej PhD. a rozhodol

o návrhu rozsudkom.

3. Na základe znaleckého posudku bolo zistené, že navrhovateľ je otcom maloletého Q. Z., narodeného
XX.XX.XXXX, z matky T. Z., rodenej P., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Iné
dokazovanie súd nevykonal, pretože toto zistenie je pre rozhodnutie súdu postačujúce.

4. Po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania, resp. procesný opatrovník malôoletého, vzdali

práva podať odvolanie proti rozsudku.

5. Podľa § 94 ods. 1, ods.2 zák č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len „zákon o rodine“ ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

6. Podľa § 28 ods. 1 až ods.3 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a

povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu.

7. Podľa § 108 ods.2 Civilného mimosporového konania účastníkom konania o určenie otcovstva je
navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

8. Vzhľadom na jednoznačný záver vyplývajúci zo znaleckého posudku, že navrhovateľ je s
pravdepodobnosťou 99,999960657 % otcom maloletého, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V prípadnom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).