Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200660
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118200660.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti o

maloletého J. V., nar. XX.XX.XXXX, (v čase vyhlásenia rozsudku už plnoletý), a maloletú I. V., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z. ako kolíznym opatrovníkom, obaja
bytom u matky, deti rodičov: matky Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, a otca J. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Z., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36421910, o návrhu matky na úpravu práv a
povinností k deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá I. V., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Matka je oprávnená maloletú I. V., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec J. V., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej I. V., nar. XX.XX.XXXX, sumou
160,- EUR od 1.1.2018, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

IV. Nedoplatok na výživnom pre maloletú I. V., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od X.X.XXXX do

XX.X.XXXX, vo výške X.XXX,- EUR, sa povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 30,- EUR spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod stratou
výhody splátok až do zaplatenia.

V. Poberateľkou daňového bonusu bude matka.

VI. Styk otca s maloletou I. súd neupravuje, ponecháva ho na vzájomnej dohode.

VII. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

VIII. Súd konanie v časti o výživnom na už plnoletého J. V., nar. XX.XX.XXXX, zastavuje.

IX. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 37P/183/2013-89 zo dňa XX.X.XXXX, v časti
úpravy práv a povinností k maloletej I. V., nar. XX.X.XXXX.

X. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným osobne na Okresnom súde Žilina dňa 17. 01. 2018 domáhala zverenia
mal. I. do svojej osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti otca na mal. I. vo výške 220,-
EUR mesačne a na mal. J. vo výške 180,- EUR mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiacivopred. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37P 183/2013-89 zo dňa
XX. XX. XXXX bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Toto sa však nerealizuje. Mal. I. už od 05/2016 ku svojmu otcovi nechodieva,

otec nezabezpečuje o ňu starostlivosť, nič jej nenakupuje a ani neuhrádza výživné na dcéru. Dcéra ku
otcovi nechce chodiť, uviedla, že sa u otca cíti odstrčená, osamotená, celé dni bola u otca iba sama
zavretá v izbe, bez záujmu otca. Otec na mal. I. ale naďalej poberá daňový bonus. Aktuálne dcéru v
03/2018 čaká lyžiarsky výcvik a otec sa vôbec nezaujíma o to, že nemá výstroj a potrebné veci. Mal.
J. taktiež nechodieva k otcovi podľa rozsudku, nie je v tom pravidelnosť. Mal. J. otec nič nezakupuje,

iba mu poskytuje stravu, keď je u neho. Pokiaľ dieťa od otca žiada niečo kúpiť, otec mu povie, že mu to
netreba, že nemá peniaze a pod. Syn je už v 2. ročníku na osemročnom gymnáziu, čaká ho stužková,
na ktorú sa platia poplatky už od prvého ročníka a on nemá nič uhradené. Taktiež sa pre nedostatok
peňazí nezúčastnil ani venčeka. Otec poberá daňový bonus aj na mal. J.. Pokiaľ deti pýtajú od otca
peniaze na výdavky spojené so školou, napr. výlety alebo na oblečenie, otec im poviem, že im to netreba
a že majú nosiť to, čo majú. Nie je v možnostiach matky finančne zabezpečiť všetky potreby detí bez

platenia výživného od otca. Skoro všetko oblečenie a sezónnu obuv pre deti platí stará matka, u ktorej
má matka z tohto titulu dlžobu.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28. 03. 2018 k návrhu matky uviedol, že syn J. býval
u neho, k matke takmer nechodil, až od 11/2017, kedy sa otec nasťahoval na U., býva striedavo u

jedného z rodičov. Otec hradí všetky výdavky spojené s jeho výchovou, či sú to výdavky školské, osobné,
záujmové. Ak mu matka niečo aj kúpi, otec o tom nevie, ale myslí si, že je normálne, keď rodič kúpi
vlastnému dieťaťu, čo uzná za vhodné jeho potrebám. Pokiaľ ide o stužkovú, otec si je plne vedomý,
že ju treba uhradiť, pričom na rodičovskom, kde sa osobne zúčastnil, bolo povedané, že je na každom
z rodičov, ako a kedy stužkovú uhradí. Pokiaľ išlo o venček, syn sa venčeka zúčastniť nechcel, bol na

venčeku pomáhať v šatni.
Dcéra I. bývala v striedavej starostlivosti do času, kým sa otec neoženil druhýkrát v 09/2017, matka ju
prestala k otcovi púšťať. Teraz dcéra príde, len keď niečo potrebuje a odíde. Do toho času otec podľa
vlastného vyjadrenia financoval školu a výdavky s tým spojené, ako aj to, čo povedala, že potrebuje.
Matka uviedla, že dcéra sa cíti odstrčená a osamotená, čo si otec nemyslím, pretože v detskej izbe

sú tri deti vo veku XX, XX, a XX. a samozrejme je doma aj otec a jeho manželka. Kedykoľvek prišla
dcéra za otcom, tak sa jej venoval. Lyžiarsky výcvik s I. preberali, súčasná manželka otca jej navrhla,
že oblečenie a lyžiarky jej požičia, dokonca rodičia otca, že celá výstroj je nachystaná u nich, nech si
ju I. príde vyskúšať. Čo sa týka oblečenia, dcéra má oblečenie aj obuv u otca, ktoré jej otec nakupuje.
Niektoré z vecí si vzala domov ku matke, niektoré si ponechala u otca.

Celý rok 2016 až do 05/2017 poberala daňový bonus matka detí, v roku 2016 ho poberala na všetky
tri spoločné deti, dokopy to predstavovalo sumu 856,40 EUR. Deťom J. a I. otec platí mesačne poistky,
ktoré im budú v 18. roku života vyplatené. To čo žiada matka detí je neadekvátne, a to vo vzťahu k
finančnej situácii otca ako aj vzhľadom na výšku výživného, ktorú žiada.
Čo sa týka návrhu matky na zmenu úpravy práva povinností k mal. deťom, neviedla v návrhu žiadne

relevantné skutočnosti pre zmenu, ktorú navrhuje. Doteraz boli deti v striedavej výchove oboch rodičov,
čo u syna J. otec navrhol aj ponechať, nakoľko je to jeho vôľa a rozhodnutie. Pri mal. I. navrhol zistiť jej
stanovisko, nakoľko má za to, že je ovplyvňovaná matkou, pričom jej postoj k striedavej starostlivosti
sa zmenil potom, čo sa otec druhý krát oženil. V prípade, ak súd rozhodne o zverení mal. I. do
osobnej starostlivosti matky, otec žiadal, aby vyživovacia povinnosť otca k dcére bola určená na základe

odôvodnených potrieb dieťaťa a schopností a možností rodičov. Aktuálne nie je možné zo strany otca
sa relevantne vyjadriť sa k návrhu, nakoľko matka žiadne výdavky na mal. I. nešpecifikovala.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie v dňoch 28. 01. 2019 a 01. 03. 2019. Na pojednávania sa dostali
účastníci konania - matka, otec, PZ otca, kolízny opatrovník, mal. I. aj plnoletý J..

4. Súd vykonal dokazovanie

- návrhom na úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom,
- oznámením o narodení,

- oznámením o narodení,
- lustráciou v SP na meno J. V.,
- lustráciou v SP na meno Y. V.,- výpisom zo ŽR na obchodné meno J. V. - podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť
vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch na živnostenskom oprávnení ku dňu
22.12.2016,

- potvrdením zamestnávateľa H. o príjme za obdobie od apríla 2017 do januára 2018,
- potvrdením o príjme zamestnávateľa I. s.r.o.
- šetrením pomerov,
- vyjadrením otca,
- prehľadom mesačných výdavkov otca,

- potvrdením o príjme zamestnávateľa H. od februára 2018 do apríla 2018,
- potvrdením o príjem zamestnávateľa I. s.r.o. za obdobie od februára 2018 do apríla 2018,
- potvrdením o príjme zamestnávateľa I. s.r.o. za obdobie od mája 2018 do novembra 2018,
- správou Základnej školy Y. o maloletej I.

a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že na podanom návrhu trvá. Návrh podala v súvislosti
so zmenou striedavej starostlivosti a žiadala mal. I. zveriť do jej osobnej starostlivosti. Vo vzťahu k
obom deťom žiadala určiť výživné, a to vo výške 220,- EUR na mal. I. a 180,- EUR na už plnoletého
J.. V priebehu pojednávania vyslovila, že žiada, aby bola oprávnená mal. I. aj zastupovať a spravovať

jej majetok. Pokiaľ ide o styk uviedla, že s otcom detí nekomunikuje, a neviem či sa na jeho úprave
dohodnú. Ďalej uviedla, že v súčasnosti žije s deťmi - I. a J. v rodinnom dome spolu so svojou matkou a
mal. dcérou H., ktorá pochádza z partnerského vzťahu. Otec maloletej H. s nimi v spoločnej domácnosti
nežije a platí na mal. dcéru 200,- EUR mesačne. Matka je vlastníčkou rodinného domu a to na základe
darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Na úhrade nákladov spojených s bývaním sa podieľa aj matka

navrhovateľky, t.j. stará matka I. a J.. Matka pracuje v spoločnosti I., s.r.o., so sídlom X. XXX/XXX, XXX
XX Z. a jej priemerný mesačný príjem predstavuje 515,- EUR. Na pojednávaní uviedla výšku jednotlivých
nákladov, ktoré následne na základe výzvy súdu podrobne špecifikovala a pripojila doklady o úhradách
nákladov.

6. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že otec žije v manželstve, z ktorého spoločné deti
nepochádzajú, ale manželka má v osobnej starostlivosti mal. dieťa. Bývajú v 3-izbovom byte, v nájme.
Vo vzťahu k mal. I. sa približne od 09/2017 neuplatňuje režim striedavej starostlivosti. Otec rešpektujúc
názor mal. I. súhlasil, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Na styku by sa vedel dohodnúť
priamo s dcérou I.. Pokiaľ ide o návrh matky na výživné na mal. I., považuje ho za nereálny a keďže

do pojednávania mu neboli ani známe výdavky, ktoré by návrh matky odôvodňovali, nedokázal sa k
nemu vyjadriť. Otec je zamestnaný v spoločnosti H. L., s.r.o., so sídlom U. V. XX, XXX XX Z. a jeho
priemerný mesačný čistý príjem predstavuje 482,- EUR. Súdu predložil prehľad vlastných výdavkov ako
aj výdavkov na deti.

7. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že bolo vykonané šetrenie pomerov u
matky, kde neboli zistené žiadne nedostatky. V plnom rozsahu bola za to, aby sa prihliadlo na názor
maloletej, ktorá sa vyjadrila, že by chcela byť zverená do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o styk s
otcom, rovnako by brala v úvahu názor maloletej, že by bola schopná sa s otcom dohodnúť a teda styk
aby sa neupravoval. Čo sa týka výživného, navrhovala určiť výživné vo vzťahu k maloletej v rozmedzí

150,- až 180,- EUR. Poukázala pritom na približne rovnaké zárobkové pomery oboch rodičov, s tým, že
obidvaja rodičia sú zároveň povinní rovnakou mierou sa podieľať na výžive maloletej.

8. Z výsluchu mal. I. súd zistil, že navštevuje Základnú školu Y. XX, V. P., a je v 8. ročníku. Býva
momentálne u matky. Hlavným dôvodom, prečo prestala striedavo chodiť k otcovi a bývať u mamy bolo

to, že pokiaľ bývala u otca, otec o ňu neprejavoval záujem, trávila čas sama v izbe s tým, že otec bol
v inej izbe alebo bol v kuchyni. V súčasnosti sa s otcom vôbec nestretáva. Naposledy bola u otca na
Vianoce 2018. Chcela by byť zverená mame, nakoľko mama sa s ňou rozpráva, je jej nápomocná tak
pri riešení problémov, ako aj čo sa týka prípravy do školy. Otec o toto nemá vôbec záujem. S otcom by
sa chcela stretávať po dohode a výlučne s ním. Uvítala by , keby otec prejavoval o ňu väčší záujem,

keď s ním trávi čas.9. Na pojednávanie dňa 28. 01. 2019 sa dostavil aj plnoletý J., kde uviedol, že sa k návrhu matky
nepripája. Z výsluchu plnoletého J. súd zistil, že návrh na výživné si nepodal, ani výživné nežiada.
Výslovne uviedol, že berie návrh vo vzťahu k výživnému na svoju osobu späť.

10. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37P 183/2013-89 zo dňa 16. 06. 2014 bolo manželstvo Y. V.
a J. V. rozvedené. Zároveň bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli deti - J. a mal. I.
zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to v týždňových intervaloch. Výživné v čase trvania
striedavej starostlivosti nebolo určené. Každý z rodičov bol povinný hradiť bežné výdavky na stravu a

hygienu detí vo svojej domácnosti. Otec bol zaviazaný hradiť ostatné záväzky a potreby mal. detí. Za
poberateľku rodinných prídavkov bola určená matka a za poberateľa daňového bonusu otec.

11. Zo správy zo šetrenie pomerov súd zistil, že otec spolu so svojou druhou manželkou a jej dvoma
deťmi býva v prenajatom 3-izbovom byte. Domácnosť je zariadená a udržiavaná na požadovanej

hygienickej úrovni. Otec uviedol, že pracuje vo firme H. L. s.r.o. a jeho čistý príjem je cca 500,- EUR.
Jeho manželka je toho času nezamestnaná a poberá podporu v nezamestnanosti. Otec sa vyjadril,
že do t.č. hradil všetky výdavky pre obe deti. Uhrádzal cestovné do školy, obedy v škole, telefónne
poplatky, ošatenie, náklady na výlety, exkurzie a podujatia spojené so školou. Otec uviedol, že mal. J. je
v striedavej starostlivosti oboch rodičov, mal. I. ku otcovi chodieva minimálne jedenkrát za mesiac. Otec

si myslí, že dôvod prečo mal. I. k nemu nechodieva je ten, že matka ju nahovára a hucká proti nemu.
Otec nesúhlasí s návrhom matky, navrhuje ponechať mal. J. v striedavej starostlivosti oboch rodičov
a k zvereniu mal. I. sa vyjadrí na pojednávaní. V závere rozhovoru otec uviedol, že bude rešpektovať
názor oboch maloletých detí.
Prešetrením pomerov v rodine matky bolo zistené, že matka spolu troma deťmi V. a mal. H. V., ktorá

sa narodila z nasledovného partnerského vzťahu matky, býva v rodinnom dome, kde predtým bývali
spoločne s otcom maloletých detí. Matka s deťmi obýva samostatnú bytovú jednotku na poschodí
rodinného domu, na prízemí býva matkina matka. Celá domácnosť je kompletne zariadená a udržiavaná
na požadovanej hygienickej úrovni. Mal. I. a mal. J., ich plnoletý brat K. majú spoločnú detskú izbu,
kde má každý svoje lôžko, svoj písací stôl a skrine s oblečením. Matka uviedla, že je zamestnaná, jej

príjem zo zamestnania je cca 470,- EUR a nestačí jej na zabezpečovanie všetkých potrieb pre maloleté
deti. Deti nemajú skoro žiadne voľnočasové aktivity, lebo matka nemá na to financie. Dokonca mal. J.,
ktorý je študentom osemročného gymnázia ešte ani raz neuhradil v škole poplatok za stužkovú. Mal.
J. bol oboznámený z dôvodom šetrenia a k predmetu návrhu sa vyjadril. Uviedol, že ku svojmu otcovi
chodieva nepravidelne, niekedy je to presne po týždni, niekedy nie. Za mesiac spáva u otca asi desať

krát, niekedy je to viac, niekedy menej. Keď je v starostlivosti otca, tak zo školy sa ide najesť ku babke,
otcovej mame a potom ide odtiaľ ku otcovi. U otca má aj svoje oblečenie, kozmetiku a iné osobné veci.
Počas pobytu u otca mu otec vreckové nedáva, ráno sa naraňajkuje u otca, desiatu si taktiež zoberie z
domu, obed máva v školskej jedálni. Nemá žiadne mimoškolské aktivity a voľný čas trávi s kamarátmi
alebo u otca doma pozeraním televízie, na telefóne a prípravou do školy. V domácnosti otca býva otec

spolu so svojou manželkou a jej dvoma synmi, ktorí sú vo veku XX a XX rokov. S deťmi otcovej manželky
si maloletý rozumie, spáva v izbe s jej XX-ročným synom. Sestra I. s ním ku otcovi nechodieva. Ďalej
mal. J. uviedol, že je študentom X.ročníka na osemročnom gymnáziu v Z., učí sa dobre. Niekedy mu
otec dá peniaze na autobus, asi 1,50 EUR na týždeň, ostatné si platí sám z peňazí z brigád alebo z
peňazí od matky. Otec mu kúpil za posledného pol roka jedny rifle a asi dvakrát do roka mu nabije kredit

vo výške 4,- EUR. Okrem toho mu otec platí iba stravu v školskej jedálni. Mal. J. chce byť v striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, pociťuje nedostatok financií na zabezpečovanie svojich potrieb.
Mal. I. po oboznámení sa s dôvodom rozhovoru uviedla, že ku otcovi chodievala pravidelne iba krátko
potom, čo sa rodičia rozviedli. Otec býval v byte, a keď ona bola u neho, tak otec sa väčšinou zdržiaval
v kuchyni a ona trávila čas v izbe spolu s bratom J., hrala sa na mobile alebo pozerala televízor. Otec sa

jej moc nevenoval. S mamou to má iné, mama ju sama zapája do rozhovorov, venuje sa jej. Ďalej mal.
I. uviedla, že neskôr už ku otcovi začala chodievať iba na víkendy. Keď sa otec s priateľkou presťahoval
do rodinného domu, tak tam prestala chodiť úplne. V dome u otca bola asi iba jeden krát. Keď sa otec v
októbri 2017 spolu s novou manželkou presťahovali opäť bývať do bytu, tak odvtedy bola u otca asi 1-2
krát a to bolo na Vianoce. Uviedla, že otec jej nekupuje nič a ani jej nedáva vreckové. Na lyžiarsky výcvik

je otec zakúpil iba ponožky, ktoré jej priniesol do školy a ničím iným jej neprispel. Všetko zabezpečila
mama. Dala jej navoskovať lyže, kúpila termoprádlo a dala jej vreckové na lyžiarsky výcvik. Mama jej
platí mobil, stravu v školskej jedálni, stravu doma, výtvarný krúžok v Z. 28,- EUR z pol rok, kúpila jej
mobil, kupuje jej všetko oblečenie, pomôcky do školy, lieky. Na rodičovské združenie chodieva mama, kulekárovi s ňou chodieva mama alebo starká. Mal. I. uviedla, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti
matky, s otcom sa chce stretávať na základe ich dohody, mama jej v tom nikdy nebránila.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o zverení maloletej I. do osobnej starostlivosti
matky, v ktorej starostlivosti sa aj v súčasnosti nachádza. Ako vyplynulo z vyjadrení matky i otca, režim
striedavej starostlivosti sa u mal. I. prestal uplatňovať ešte v priebehu roka 2017, kedy sa skracovali
intervaly pobytu mal. U otca, až nakoniec mal. Trávila čas u otca len počas víkendu. So zverením
maloletej matke súhlasil aj otec a kolízny opatrovník. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne

nedostatky. Zároveň súd určil, že matka je oprávnená zastupovať a spravovať majetok maloletej. Takúto
úpravu navrhla matka a otec s ňou súhlasil. Rovnako sa rodičia dohodli na tom, že poberateľkou
daňového bonusu bude matka.

14. Súd styk otca s maloletou neupravoval. Súd vychádzal zo vzájomnej dohody, ku ktorej dospeli obaja
rodičia na ostatnom pojednávaní. Zároveň súd prihliadol na názor maloletej I., ktorá sa vyjadrila, že by

chcela byť zverená do osobnej starostlivosti matky. Po oboznámení sa s názorom maloletej, ani jeden
z rodičov nežiadal styk upraviť, keďže na stretávaní sa vedia rodičia, resp. maloletá s otcom vzájomne
dohodnúť.

15. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u oboch

rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej I.. Súd ustálil výšku pravidelných mesačných
výdavkov maloletej (strava v škole a doma, náklady na bývanie, ošatenie, obuv, doprava do školy,
hygiena, telefón, lieky, vreckové) na sumu 310,- EUR mesačne. Mimoriadne, či opakujúce sa platby ako
úhrada za ZRPŠ, triedny fond, mimoškolská záujmová činnosť, výlety v škole súd vyčíslil na 96,- EUR
mesačne. Otec pracuje a jeho príjem je okolo 482,- EUR, z čoho platí náklady na bývanie - nájom 350,-

EUR, pôžičku 198,- EUR, poistky na deti a seba vo výške 35,40 EUR, tretí pilier 16,60 EUR, pohonné
hmoty do auta na cestu do práce 40,- EUR, spoločný poplatok za telefóny v domácnosti 48,- EUR,
internet 11,- EUR, strava, ošatenie a drogéria 200,- EUR. Otec žije v spoločnej domácnosti s manželkou,
s ktorou sa spoločne na týchto úhradách podieľajú. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol a určil výživné otca na maloletú vo výške 160,- EUR mesačne,

ktorého výška je podľa názoru súdu primeraná s ohľadom na vek maloletej, ktorá navštevuje II. stupeň
základnej školy, zohľadňuje majetkové a zárobkové pomery otca, ktoré sú porovnateľné so zárobkovými
pomermi matky. Zároveň súd poukazuje na to, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou
osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb mal. I.. Súd poukazuje tiež na to, že výživné
slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb /jedlo, ošatenie, obuv, bývanie

a pod.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové a
rekreačné potreby a pod.)
Súd priznal zameškané výživné od dátumu 01. 01. 2018, teda od začiatku mesiaca v ktorom bol
podaný návrh. Pri určení nedoplatku na výživnom za obdobie od 01. 01. 2018 do 31. 03. 2019 súd
vychádzal zo skutočnosti, že otec na výživu mal. I. prispieva nepravidelne a v minimálnych sumách,

ktoré sa podľa jeho vyjadrenia hýbu vo výške od 5 do 15,- EUR, nepodieľa sa ani na mimoriadnych
výdavkoch maloletej. Súd tieto platby otca nezapočítal na zameškané výživné, nakoľko ich vyhodnotil
ako príležitostné plnenia, ktoré vzhľadom na ich výšku a nepravidelnosť nesmerovali k uspokojovaniu
odôvodnených potrieb dieťaťa. Súd neprihliadol ani na skutočnosť, že otec maloletej I. od roku 2017 platí
pravidelne v mesačných splátka 12,88 EUR poistku, ktorá jej má byť vyplatená v 18. roku veku života,

a ktorú nasporenú sumu vyčíslil na 309,12 EUR, keďže má za to, že ide o výdavky na mal. I., na ktoré
možno prihliadať za predpokladu, ak výživné povinného rodiča pokrýva nevyhnutné výdavky maloletého
dieťaťa. Súd určil nedoplatok na maloletú vo výške 2.400,- EUR (15x 160,- EUR). Súd umožnil otcovi
splatiť nedoplatok na výživnom na maloletú v mesačných splátkach po 30,- EUR pod následkom výhody
splátok.

Pokiaľ matka žiadala určiť výživné vo výške 220,- EUR mesačne od roku 2016, v tejto časti súd návrh
matky zamietol, keďže nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na určenie výživného spätne a
v rozsahu, v akom matka žiadala výživné určiť.

16. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky

usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetkysily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

17.SúdkonanievčastiovýživnomnasynaJ.V.,ktorývpriebehukonanianadobudolplnoletosť,zastavil.
Na pojednávaní uviedol, že sa k návrhu matky nepripája. Po dosiahnutí plnoletosti si návrh na výživné

nepodal, ani výživné nežiada. Návrh vo vzťahu k výživnému na svoju osobu zobral späť. Otec sa vyslovil,
že so späťvzatím návrhu súhlasí.

18. Úprava práv a povinností k maloletým deťom, t.j. mal. I. bola pôvodne predmetom rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 37P 183/2013-89 zo dňa 16. 06. 2014, ktorý sa zároveň týmto rozsudkom
v dotknutej časti mení.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.