Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010334
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714010334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.11.2018, v trestnej
veci obžalovaného E. F. pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a/ Tr.
zákona, o odvolaní poškodeného V. a.s. proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 4.12.2017 sp.
zn. 5T 88/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým okresný
súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú V. banka, a.s. s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenej V. banka a.s., P. námestie č. 3,
L., A.: XX XXX XXX škodu vo výške 8.074,23 €, pričom splatením dlhu ods. C. H. zaniká v rozsahu jej
plnenia dlh ods. E. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obž. E. F. v bodoch 1 až 12 za vinného z
pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, sčasti vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, sčasti formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
d) Tr. zák., pričom v bode 9/ sa skutku dopustil tak, že

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s C. H. dňa XX. XX. XXXX v pobočke V. banky, a. s. na V. ceste
č. X v J. uzatvorila C. H. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského bezúčelového úveru č. XX-XXXXXXXXX
na sumu 7.000,- € s V. bankou, a. s., L. zastúpenou finančným poradcom U. K. a H. J., v ktorej sa C. H.
zaviazalasplácaťúverpodobu72mesiacovspravidelnoumesačnousplátkouvovýške137,09€,pričom
C. H. pri uzatváraní Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXX uviedla nepravdivé
údajeotom,žejepoberateľkouvýsluhovéhodôchodkuzosociálnehozabezpečeniapolicajtovavojakov,
o čom predložila sfalšované rozhodnutie Sociálnej poisťovne ako aj sfalšovaný platobný doklad SIPO

a sfalšované potvrdenie o výplate dôchodku, kde tieto doklady jej zabezpečil obž. E. F., následne po
schválení úveru peniaze z úveru vo výške 7.000,- € odovzdala obž. E. F., za čo obdržala od obž. E.
F. odmenu vo výške 2.000,- €, a v zmysle vzájomnej dohody mal ďalej tento úver splácať obž. E. F.,
avšak úver nikto nesplácal, čím takto spoločným konaním C. H. a obž. E. F. vylákali od V. banky, a. s.,
P. námestie 3, L. úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho
splácanie a spôsobili jej škodu vo výške najmenej 9.870,48 €,

v bode 12/ sa skutku dopustil tak, že,

- C. H. dňa XX. XX. XXXX v pobočke V., a. s. č. XXX v J. podala Žiadosť o vydanie a používanie
kreditných kariet pre č. zmluvy XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bola dňa 08. 12. 2011 poskytnutákreditná karta VISA číslo XXXX XXXX XXXX XXXX s úverovým rámcom 650,- € aktívna od 08.12.2011
a zrušená bankou dňa 26.05.2012, pričom C. H. pri uzatváraní žiadosti uviedla nepravdivé údaje o
tom, že je poberateľkou výsluhového dôchodku zo sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, o

čom predložila sfalšované Rozhodnutie Sociálnej poisťovne ako aj sfalšovaný platobný doklad SIPO
a sfalšované potvrdenie o výplate dôchodku, pričom tieto doklady jej zabezpečil obž. E. F., po vydaní
kreditnej karty Y. číslo XXXX XXXX XXXX XXXX vyčerpala jej úverový rámec, avšak predpísané splátky
úverového rámca splácané neboli, čím takto C. H. s pomocou obž. E. F. vylákala od V. banky, a. s., P.
námestie 3, L. úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho

splácanie a spôsobila jej škodu vo výške najmenej 650,- €.

Za to mu podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona prvostupňový súd uložil s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere troch rokov. Podľa § 51 Tr. zákona, s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
mu výkon trestu podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním. Podľa § 51
ods. 2 Tr. zákona mu určil skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zákona mu

zároveň uložil zákaz stretávať sa s E. P., E. J., B. G., H. P., C. H., B. V. a K. B. - osobami, ktoré boli jeho
spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona zároveň prvostupňový súd obžalovanému uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným

odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 288 ods. 1 Tr.
poriadku poškodenú spoločnosť J. s.r.o., J. XX, L. IČO: XXXXXXXX, M. Slovensko a.s. so sídlom na J.
7, XXX XX L. 1, A.: XXXXXXXX, V. banka a.s., P. nám. 3, XXX XX L., A. XXXXXXXX a Y. a.s., so sídlom
H. X. 1, 829 XX L. XX, A.: XXXXXXXX odkázal s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie poškodená spoločnosť V. banka
a.s., avšak len vo vzťahu k výroku, ktorým bola táto odkázaná so svojím nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie. V písomných dôvodoch odvolania poukázala poškodená aj na to, že
okresný súd nepostupoval v súlade s ustanovením § 287 Trestného poriadku, podľa ktorého, ak
tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť škodu alebo jej

neuhradenú časť, ak je jej výška súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol
obžalovaný uznaný za iného, pokiaľ škoda v tam uvedenej výške nebola dosiaľ uhradená. Nakoľko sa
v napadnutom rozsudku priamo v jeho výrokovej časti uvádza výška škody ako súčasť opisu skutkov,
za ktoré bol obžalovaný uznaný vinným a obžalovaný, ani spolupáchatelia do vydania napadnutého
rozsudku spôsobenú škodu v uplatnenej výške neuhradili, mal súd postupovať v súlade s citovaným

ustanovením Trestného poriadku a v napadnutom rozsudku uložiť obžalovanému E. F. nahradiť V. banke
a.s. ako poškodenému spôsobenú škodu vo výške, ktorá bola zo strany poškodenej riadne a včas v
trestnom konaní vyčíslená a voči obžalovanému E. F. aj uplatnená. Zároveň majú zato, že nárok na
náhradu škody bol uplatnený riadne a včas, a to ešte v prípravnom konaní, v rámci ktorého poškodený
predložil listinné dôkazy spôsobilé nielen preukázať, že skutky boli spáchané tak, ako sú opísané vo

výrokovej časti napadnutého rozsudku, ale spôsobilé dostatočne preukázať vznik a výšku spôsobenej
škodytak,žerozhodnutiuopriznanínáhradyškodynebránilažiadnazákonnáprekážka.Ďalejpoukázala
nato,ževpísomnomvyhotovenínapadnutéhorozsudkusúdsvojerozhodnutiaotom,žeodkazujeV.a.s.
ako poškodeného s nárokom náhrady škody na civilné konanie vôbec neodôvodnil, takže poškodená
považuje takýto postup súdu za nezákonný a zmätočný, nakoľko nie je zrejmé z akého dôvodu okresný

súd nepostupoval podľa § 287 Trestného poriadku a nezaviazal obžalovaného nahradiť V. a.s. ako
poškodenému spôsobenú majetkovú škodu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadala, aby
odvolací súd svojím rozhodnutím uložil obžalovanému E. F. povinnosť nahradiť V. a.s. škodu tak ,ako ju
poškodená riadne a včas uplatnila a špecifikovala.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa
§ 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §

371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 307 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je poškodený oprávnený podať odvolanie len čo do výroku o náhrade
škody. Krajský súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr. por., a preto preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o náhrade škody vo vzťahu k
poškodenej V. banke a.s. a po takomto preskúmaní dospel k nasledovným záverom.

Poškodená strana zastúpená splnomocnencom si už v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 24.7.2013
uplatnilanároknanáhraduškodyažiadalaabysúdvprípadeuznaniavinyzaviazalobž.E.F.kzaplateniu
tejto škody, ktorá pozostávala z istiny, ktorá bola v prípade úveru poskytnutá vo výške 6.913,82 eur,
riadne úroky predstavovali sumu 325,24 eur a sankčné úroky 15,29 eur, poplatky sumu 54,- eur. Čiže
v prípade nesplateného poskytnutého úveru požadovala poškodená škodu vo výške 7.308,35 eur. V

prípade kreditnej karty, ktorá bola vydaná na meno C. H. požadovala poškodená sumu 765,88 eur,
pričom v tomto prípade istina predstavovala sumu 700,- eur, spolu teda požadovala škodu vo výške
8.074,23eur.Súčasnepoškodenápredložilaajdoklady,ktorésatýkališkody,ktorúsiuplatňovala,pričom
zozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruspoistenímprefyzickéosobyč.XXXXXXXXXXXXplynie,
že medzi veriteľom V. bankou a.s. a dlžníkom C. H. bola uzatvorená táto zmluva, ktorej predmetom
bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 7.000,- eur, výška úrokovej sadzby

predstavovala 11,9 % a výška ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 14,23 %, pričom
zmluvou sa dlžník zaviazal zaplatiť v 72 splátkach pravidelne mesačne splátku spotrebiteľského úveru
vo výške 137,09 eur, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola do 6 rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky, pričom bola uvedená aj výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť, a
to bola suma 10.154,48 eur.

Zo žiadosti o vydanie a používanie kreditných kariet pre č. zmluvy XX-XXXXXXXXXXX plynie, že
žiadateľka C. H. žiadala o vydanie tejto kreditnej karty, výška štandardnej úrokovej sadzby predstavovala
sumu 17,8 %, výška ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala sumu 28,23 % a celková výška
spotrebiteľského úveru predstavovala 650,- eur, pričom dlžníčka sa zaviazala zaplatiť po dobu splatnosti

12 mesiacov mesačnú splátku 59,53 eur, celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť predstavovala sumu
995,10 eur. Zároveň z predložených dokladov plynie, že už odsúdená C. H., spoluobžalovaná ods. E.
F., tieto splátky vôbec nesplácala.

F. obž. E. F. ani spolupáchateľka ods. C. H. nezaplatili spôsobenú škodu a táto je súčasťou popisu

skutku, bolo potrebné postupovať podľa § 287 ods. 1 Tr. por., teda nebol dôvod odkázať poškodenú
stranu s nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže škoda je súčasťou popisu skutku.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému
škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil ak bol nárok

riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu, alebo
jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol
obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným
trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por., ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na
civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného treba označiť jeho
menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak je poškodeným právnická

osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a identifikačným číslom podľa
záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Krajský súd zistil, že poškodená V. a.s. si uplatnila škodu v nižšom rozsahu, než v akom mala nárok na
základe uzatvorených zmlúv s dlžníkom, taktiež krajský súd nezistil dôvod na vyslovenie neprijateľnosti

podmienok uvedených v zmluvách, keďže ani úroky nepovažoval za neprimerané. Navyše v danom
prípade išlo o podvodné vylákanie úverov voči poškodenej V. banke a.s.. Za takejto situácie nebol dôvod
odkazovať poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces, a preto krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola poškodená V. banka a.s. odkázaná s nárokom na náhradu
škody na civilný proces a sám rozhodol o uplatnenom nároku tak, že tento v celom rozsahu priznal.

V ostatných častiach ostáva rozsudok prvostupňového súdu tak, ako ho tento vyhlásil, nezmenený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný