Uznesenie – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cpr/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217709
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317217709.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: E.. H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D., T. XXXX,
XXX XX R. F. Q., právne zastúpeného: JUDr. Ján Falis, advokát, so sídlom Lermontovova 14, 811 05
Bratislava, IČO: 51 769 654, proti žalovanému: DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, so sídlom
Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r.
o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, o určenie neplatnosti výpovede a o

zaplatenie náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému určenia

neplatnosti výpovede a zaplatenia náhrady mzdy.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2019 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným sa dohodli na mimosúdnom vyriešení sporu
a uzavreli Mimosúdnu dohodu o sporných nárokoch, ktorú súdu predložil. Žalobca v späťvzatí ďalej
navrhoval, súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.
3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca

môže vziať žalobu späť.
4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
6. Podľa ust. § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby bol daný, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Ohľadom trov konania súd vychádzal z toho, že aj pri zastavení konania treba rozhodnúť o náhrade
trov konania, teda treba zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania. Nakoľko súd zistil, že žiadna
zo strán zastavenie konania nezavinila, navyše podľa Mimosúdnej dohody sa strany dohodli, že žiadna
zo strán si nebude nárokovať náhradu trov konania, rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok

na náhradu trov konania, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto uznesenia (§ 256 CSP
a contrario).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava III písomne v dvoch vyhoveniach /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357

písm. a) a písm. m) CSP/.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. III. a IV. odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.