Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Ca/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117207208
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117207208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov

a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Bratislava, so sídlom Jakubovo námestie 14,
813 48 Bratislava, IČO: 173 105 98, právne zastúpený spoločnosťou LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom
Ľubinská18,81103Bratislava,IČO:36677175,zaktorúkonáJUDr.RadoslavKačur,advokátakonateľ,
proti žalovanému: MOU s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 92, 811 02 Bratislava, IČO: 46 897 216, o
zaplatenie 1.320,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 1.320,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy od 24.03.2017 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 23.03.2017 sa žalobca domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.320,- € s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je nezávislou spoločnosťou založenou na ochranu práv výkonných umelcov,
výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov). Žalobca

je občianskym združením fyzických a právnických osôb podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov v znení neskorších predpisov. Pôsobí na území Slovenskej republiky a vykonáva ochranu
práv zastupovaných subjektov v rozsahu a na základe oprávnenia udeleného Ministerstvom kultúry
Slovenskej republiky na výkon kolektívnej správy práv súvisiacich s autorským právom podľa ustanovení
zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (ďalej len
"zákon č. 618/2003 Z. z.") a zákona č. 185/2015 Z. z. autorský zákon v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Autorský zákon"). Pôsobnosť vo vzťahu k zahraničiu vykonáva žalobca

na základe bilaterálnych zmlúv o spolupráci so zahraničnými partnerskými spoločnosťami v rozsahu
medzinárodných dohôd a konvencií, ktorým je Slovenská republika viazaná. Žalobca najmä vyberá,
spravuje a rozdeľuje odmeny pre výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych
záznamov, ktoré im prináležia podľa autorskoprávnych predpisov. Predmetom ochrany je umelecký
výkon, zvukový záznam a audiovizuálny záznam. Žalovaný je podnikateľ, ktorý prevádzkuje komplex
MOU BAR, Michalská 5, 811 01 Bratislava (ďalej len "prevádzka"), v priestoroch ktorej kontrolou
žalobcu bolo zistené, že žalovaný disponuje technickým zariadením, prostredníctvom ktorého dochádza

k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a zvukových záznamov a audiovizuálnych
záznamov. Žalovaný neuhradil výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov a audiovizuálnych
záznamov primeranú odmenu za vykonávanie verejného prenosu, napriek výzve zo dňa 03.11.2016 na
zaplateniesumyvovýške1.320,-€,ktorápozostávazosúmpo440,-€,zaroky2013,2014,2015,pričomročný paušál vo výške 440,- € bol určený podľa rozlohy ozvučenej plochy - diskotéky, tanečné zábavy,
plesy, v zmysle sadzobníka žalobcu. Žalobca za dôkaz označil výzvu, sadzobník a stanovy žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielku súdu s uvedeným obsahom si na aktuálnej adrese sídla
uvedenej v obchodnom registri neprevzal, táto sa vrátila súdu s oznámením poštového doručovateľa
"zásielka neprevzatá v odbernej lehote".

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Tunajší súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu

v lehote podľa § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 28.01.2019.

6. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, a to najmä
žalobou žalobcu, a teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými žalobcom v žalobe, ktorými
odôvodňoval svoju žalobu z hľadiska skutočností, ktoré považoval za nesporné.

7. Žalobca je nezávislou, nezárobkovou spoločnosťou s vlastnou právnou subjektivitou. Je občianskym
združením fyzických a právnických osôb podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Vykonáva
ochranu práv zastupovaných subjektov v rozsahu a na základe oprávnenia udeleného Ministerstvom
kultúry Slovenskej republiky na výkon kolektívnej správy práv súvisiacich s autorským právom v zmysle

autorského zákona.

8. Žalovaný prevádzkuje komplex MOU BAR, Michalská 5, 811 01 Bratislava (ďalej len "prevádzka"),
v ktorom bolo kontrolnou činnosťou žalobcu zistené, že žalovaný disponuje technickým zariadením,
prostredníctvom ktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a

zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov. Z tohto dôvodu je žalovaný povinný uhradiť
primerané odmeny autorom, výkonným umelcom, výrobcom zvukovo-obrazových záznamov.

9. Vychádzajúc zo žaloby žalovaná suma 1.320,- € pozostáva z odmeny pre diskotéky s kapacitou
51-100 osôb, s počtom podujatí 1 x týždenne v zmysle bodu D.) Sadzobníka účinného od 01.01.2013

vo výške 440,- € za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013; vo výške 440,- € za obdobie od 01.01.2014
do 31.12.2014 a vo výške 440,- € za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015.

10. Nakoľko žalovaný neuhradil uvedenú odmenu, žalobca ho dňa 03.11.2016 vyzval na uhradenie
dlžnej sumy 1.320,- € za uvedené obdobia. Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi neuhradil.

11. Podľa § 190 ods. 1 Autorského zákona ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy,
ktoré vznikli pred 1. januárom 2016, pričom vznik týchto vzťahov vrátane nárokov z nich vyplývajúcich,
ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich sa posudzujú podľa predpisu
účinného do 31. decembra 2015; to neplatí, ak odseky 3 a 4 ustanovujú inak. správy, a to sústavne, vo

vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a ako hlavný predmet činnosti.

12. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 618/2003 Z. z. verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela
akýmikoľvek technickými prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo
ich vyjadrenie po drôte alebo bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by

ich bez tohto prenosu nemohli vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a
sprístupňovanie verejnosti.

13. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z., ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať
súhlas na verejný prenos svojho umeleckého výkonu podľa § 63 ods. 2, má za takéto použitie právo

na primeranú odmenu.14. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z., ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá
výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66
ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z. účelom kolektívnej správy práv podľa tohto
zákona je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora a majetkových práv
výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového záznamu a vysielateľa
a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

16. Podľa § 78 ods. 4 písm. b/ zákona č. 618/2003 Z. z. kolektívna správa sa vykonáva najmä v týchto
odboroch: verejný prenos predvedením predmetu ochrany akýmikoľvek technickými prostriedkami.

17. Podľa § 78 ods. 5 zákona č. 618/2003 Z. z. kolektívnu správu vykonáva organizácia kolektívnej
správy, a to sústavne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a ako hlavný predmet činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník")
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku
omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Vykonanýmdokazovanímmásúdnepochybnezato,žežalobcapreukázaldôvodnosťsvojhonároku,
čo do dôvodu a výšky, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny. Žalovaný neuhradil

žalovanú sumu čím sa dostal do omeškania, preto má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

21. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O rozsahu nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s.
p. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalobca mal v tomto konaní plný

úspech, a preto úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

24. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p.

odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.