Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200285
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú Y. Y.,

nar. XX.XX.XXXX a maloletú Y. Y., nar. XX.XX.XXXX obidve bytom ako otec, v ústavnej starostlivosti
Detského domova L. F. F. / Centa pre deti a rodiny L. F. F., pričom maloletá Y. Y., nar. XX.XX.XXXX je na
základe neodkladného opatrenia odovzdaná do starostlivosti Reedukačného centa M., obidve v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno dcéry otca U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., U. X a matky E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. X, t. č. v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Levoča, o návrhu otca na zrušenie ústavnej starostlivosti maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca maloletých detí na zrušenie ústavnej starostlivosti sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 4. februára 2019 a doplneným 28. februára 2019 sa otec
maloletých detí domáha aby obidvom maloletým deťom bola zrušená ústavná starostlivosť a obidve
deti aby jemu boli zverené do osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodňuje tým, že na pôvodom
pojednávaní na ktorom maloletým deťom bola nariadená ústavná starostlivosť bol pod vplyvom
omamných látok a nevie čo sa na súde dialo, nevie čo podpisoval. U neho maloleté deti majú utvorené
podmienky pre ich výchovu, majú kde spať, majú si čo obliecť. Aj jeho zdravotný stav je stabilizovaný.

Mesačnepoberáinvalidnýdôchodokvovýške195 Eur apopritomsibrigádnickyzarobíďalších350Eur.
Jeho syn U. Y., nar. XX.XX. XXXX je SZČO, a jeho príjem je aj 800 Eur. Dcéra L. Y., nar. XX.XX.XXXX
má príjem 245 Eur. Myslí si, že z takýto príjmov sa dá maloletým deťom zabezpečiť riadny život.

2. Dňa 18.04. 2019 súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletých detí, ktorá sa v súčasnosti
nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Levoči.

3. Na pojednávaní dňa 18. 04. 2019 súd vypočul otca maloletých detí, zástupcu Centra pre deti a
rodiny L. F. F., zástupcu Reedukačného centa M., kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinami
nachádzajúcimi sa v spise sa zistil tento stav:

4. Zo vzťahu rodičov pochádzajú štyri deti. a to L. Y., nar. XX.XX.XXXX, U. Y., nar. XX.XX. XXXX
maloletá Y. Y., nar. XX.XX. XXXX a maloletá Y. Y., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému U. U., nar. XX.XX. XXXX, ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

8P/501/2006-32 zo dňa 20.03.2007 zverený do náhradnej starostlivosti starých rodičov U..
V rodine je dlhodobo zanedbávaná riadna výchova detí, ktoré nechodili pravidelne do školy a nevhodne
sa správali. Z tohto dôvodu Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/2/2010-353 zo dňa 24.03.2011
právoplatným 30.04. 2011 nariadil L. Y. ústavnú starostlivosť v Reedukačnom centre M. a jej bratovi U.Y. ústavnú starostlivosť v Reedukačnom centre Y. F. U.. Týmto rozsudkom bol nariadený dohľad nad
výchovou maloletej Y. a maloletej Y..
Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/238/2006-151 zo dňa 12.12.2006 bola maloletá Y. zverená

do osobnej starostlivosti otca a jej matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu výživným v minimálnej
výške. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/318/2012/36 zo dňa 18.06.2013 bola maloletá Y.
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ňu výživným v minimálnej
výške.

5. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 07.05. 2018 začalo sa
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletej Y. a maloletej Y.. Okresný súd Brezno na základe
tohto podnetu rozsudkom č.k. 8P/93/208-95 zo dňa 04.12. 2018 právoplatným 05.01.2019 obidvom
maloletým nariadil ústavnú starostlivosť v Detskom domove L. F. F. / Centre pre deti a rodiny L. F. F..
S účinnosťou od prvého dňa umiestnenia maloletých detí v uvedenom zariadení súd zaviazal obidvoch
rodičov maloletých prispievať na každé z detí výživným v minimálnej výške. Týmto došlo k zmene

rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 8P/318/2012-36 zo dňa 18.06.2013 a č.k. 8P/238/2006-151 zo
dňa 12.12.2006.
Obidve maloleté boli umiestené v Centre pre deti a rodiny L. F. F. dňa 07.01. 2019.

6. Dňa 15.02.2019 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno doručil tunajšiemu súdu podnet na

nariadenie neodkladného opatrenia ktorým by súd zmenil zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti
maloletej Y., u ktorej aj po nariadení ústavnej starostlivosti pretrvávajú problémy v správaní. V
centre nerešpektovala zamestnancov, každý deň utekala zo školy, túlala sa. Opakovanými útekmi bol
ohrozovaný jej život a zdravie. V správaní maloletej Y. boli časté vulgarizmy a prejavy agresivity k
ostatným deťom a zamestnancom centra. Dňa 13.2.2018 sa maloletá Y. vrátila do centra v sprievode

brata U. v zlom zdravotnom stave. Zamestnanci jej urobili test z moču, ktorý bol pozitívny na marihuanu.
Službu konajúci personál s maloletou išiel na urgentný príjem do Rooseweltovej nemocnice, odkiaľ
maloletá Y. znovu ušla. Vzhľadom na výrazné problémové správanie maloletej centrum pre deti a
rodiny nedokáže zabrániť jej útekom a zabezpečovať celkovú starostlivosť vrátane školskej dochádzky.
Z toho dôvodu navrhli zmeniť zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti a to tak, aby maloletá bola

umiestnená v Reedukačnom centre M.. Na základe tohto podnetu Okresný súd Brezno uznesením č.k.
8P/32/2019-13 zo dňa 18.02.2019 nariadil neodkladné opatrenie ktorým zaviazal Centrum pre deti a
rodiny L. F. F. povinnosťou odovzdať maloletú do starostlivosti Reedukačného centra M. a s účinnosťou
od prvého dňa umiestnenia maloletej v tomto reedukačnom centre zaviazal rodičov povinnosťou
prispievať na jej výživu každého v minimálnej výške t.j. 28,08 Eur mesačne na účet Redukačného centra

M..
Na základe tohto neodkladného opatrenia maloletá sa nachádza v ústavnej starostlivosti Reedukačného
centra M..

7. Na pojednávaní dňa 18.04.2019 otec maloletej uviedol: „Trvám na návrhu, aby súd obidvom dcéram

zrušil ústavnú starostlivosť, obidve dcéry mne zveril do osobnej starostlivosti, od ich matky nechcem
žiadne výživné.
Ústavnú starostlivosť psychicky nezvládajú ani tieto dcéry ani ja. Nie je to pre dcéry lepšie, ako by
boli doma. V Centre v B. F. boli nezhody, Y. chceli ostrihať dohola, že mala vši, ale ja som následne
dozvedel, že vši nemala. Keď ja dám dcéram peniaze, tak v centre im tieto peniaze zobrali, keď som

im dal sladkosti, zobrali im sladkosti, lebo sa majú zdravo stravovať. Raz mali dievčatá v piatok prísť
domov a v centre povedali, že je karanténa, ale ja viem, že karanténa nebola, iba pre moje dve deti.
Môj zdravotný stav je dobrý, súdu predkladám lekárske správy jedna je z 24.04.2018 podpísaná Y..
Y. L. z pracoviska magnetickej rezonancie z B.F. W., kde sa v závere uvádza, že môj stav v tom
čase bol stabilizovaný. Ďalej od toho istého lekára z toho istého pracoviska predkladám správu zo dňa

11.02.2019, v závere ktorej sa uvádza, že v porovnaní z predchádzajúcim MR vyšetrením z 9/2018
sledujú minimálnu veľkostnú progresiu heterogenného tumorozného ložiska, v mediálnej časti pravej
mozgovej hemisféry s dominantným postihom gyrus cinguli. V tejto správe už nie je uvedené, čo bolo
uvedené v predchádzajúce správe, že ide o stabilizovaný nález.
Y. pobyt v centre nezvládala kvôli tomu, čo sa dialo v centre, ako som už spomínal. Čo sa týka môjho

návrhu, v ktorom som uviedol, že na minulom pojednávaní som bol pod vplyvom omamných látok, je to
pravda,jasomnevnímalčosadialo,aničosompodpisoval,lebosomsidalsedatívaviacakosomsimal.
Naotázkusúdu,kdejeistota,žesatotoumňanezopakujeodpovedám,žejanebudembraťviacsedatíva
ako mám.Na poznámku sudkyne, že na minulom pojednávaní na mne nevidela nič iné ako na terajšom
pojednávaní, uvádzam, že nemuselo to byť na mne vidieť, ale ja som sa cítil inakšie. Ja s nariadením
ústavnej starostlivosti nesúhlasím, poukazujem na príslušné ustanovenia zákona o rodine, tam je aj

napísané, že osoby nad 16 rokov, ktoré sú schopné sa môžu starať o maloleté deti, čiže aj môj syn
U. sa môže starať o tieto sestry ako aj dcéra L. a tak isto aj ja. Ja ich chcem mať doma. Aj dcéra L.
bola 3 roky v reedukačnom centre v M., ona chodila aj domov, ako 14 ročná otehotnela, ja neviem kde
otehotnela, ja som nebol spokojný s tým reedukačným zariadením. V zariadení nie je perspektíva pre
deti. Môj zdravotný stav je stabilizovaný, neberiem žiadne tabletky, nič mi nedávajú.

Maloletá Y. z centra z Bystrici bola doma 3 alebo 4 krát, maloletá Y. chodí pravidelne každý týždeň na
víkend. Po ňu chodím ja, aj ju odvediem späť ja. Počas ústavnej starostlivosti obidve mal. deti boli aj
na liečení v Kremnici. Ja som sa telefonicky skontaktoval s ich ošetrujúcou lekárkou Y.. Q., tá mi do
telefónu povedala, že

bolo by vhodné, aby obidve dcéry neboli oddelené, aby boli u mňa doma. Ja som si pýtal o tom aj

potvrdenie, ale povedala mi, že mne nedá, ale ak to bude pýtať sociálka alebo súd tak že to vydá.
Moje bytové pomery sa zmenili vo všetkom, veď ich bola prekontrolovať pred pár dňami aj kolízna
opatrovníčka. Ja som naďalej invalidný dôchodca, chodím pracovať všade po stavbách, zarobím si
1000,- - 1 200,- Eur mesačne. Výživné na deti platím, avšak mám aj nejaký dlh okolo 56,- Eur. Keď idem
pracovať tak každý deň odchádzam o 7.00 dakedy o 8.00 a pracujem do 16.30, resp. do 17.00.

Na otázku súdu, ako sa takto chcem pri takomto pracovnom režime o maloleté deti starať, odpovedám:
že ony v tom čase sú v škole a na doučovaní.“

8. Na uvedenom pojednávaní bola prítomná aj maloletá Y., ktorá súdu uviedla:
„ V reedukačnom centre je zle, ja si neviem zvyknúť. Ja viem prečo som v reedukačnom centre, lebo

som utekala z detského domova v B. F.. Ja keď som chcela ísť domov, tak vždy mi robili v detskom
domove problémy, aby som domov nešla, my sme obidve so sestrou Y. chodili domov ale ja som sa už
potom do detského domova nevracala. V súčasnosti som v 7. ročníku ZŠ, škola mi ide dobre, učím sa.
Po skončení povinnej školskej dochádzky, budem doma s otcom. Mama mi chýba, ale otec viac, lebo
sa o nás staral, staral sa dobre. To čo bolo uvedené v konaní 8P/32/2019, prečo mi bolo neodkladným

opatrením nariadené pobyt v Reedukačnom centre M. nie je pravda, nie je pravda žeby som užívala
marihuanu, ja ani neviem čo to je. Je pravdou, že so sestru sme boli 3 týždne v psychiatrickej nemocnici
v V., predpísali mi lieky aj ich užívam, sú to lieky na upokojenie. V Brezne do školy sa mi nechcelo,
otec ma dával furt do školy, ale ja som ho nepočúvala. Keď súd zruší ústavnú starostlivosť ja v Brezne
budem pri otcovi chodiť do školy, ja sa budem snažiť.

Ja som naviazaná na otca. „

9. Na pojednávaní zástupkyňa Centra pre deti a rodiny L. F. F. uviedla: „S návrhom otca nesúhlasím.
Obidve maloleté prišli do nášho zariadenia 07.01.2019, od začiatku ako prišli boli problémy. Už
10.01.2019 sa obidve zo školy nevrátili, iniciátorkou toho bola Y.. Už na prvý víkend ich otec pýtal domov,

v telefóne bol arogantný, bála som sa aby neboli väčšie konflikty s ním, tak sme deti od prvého víkendu
púšťali domov na návštevy, pričom aj my v našom zariadení máme adaptačné obdobie. Maloletá Y. na
2,5 mesiaca bola viac na úteku ako v našom zariadení, my sme ju vždy museli hľadať. Raz sme ju našli
v C. F. u starej mamy, druhýkrát na U.. Vtedy keď sa vrátila mala sadru na ruke, z víkendu sa vrátila so
sadrou. Y. tvrdila že spadla, pričom jej sestra Y. tvrdila, že ju doma niekto zbil. Keď sa na ďalší raz vrátila

Y. do zariadenia mali sme ísť skladať sadru, ale sadru už mala dole, zložili jej ju doma. Išli sme iba na
kontrolu k lekárovi. Hoci boli s ňou dve pracovníčky zariadenia z parkoviska spred nemocnice Y. ušla.
To čo tvrdí otec maloletých detí nie je pravdou, my deťom peniaze neberieme, veď my samy im dávame
vreckové. Keď deti dostanú sladkosti, každé z detí má možnosť odložiť si v svojej igelitovej taške tieto
sladkosti do špajze, a potom si môžu tieto sladkosti postupne zobrať. Je pravdou, že u Y. sme zistili

vši, preto sme ju museli ostrihať, Y. vši nemala, tak sme ju nemuseli ostrihať. Istý čas sme mali kožné
problémy, preto na jeden víkend sme zabezpečili čistiacu firmu, aby nám vyčistila zariadenie. V tom
období bol v detskom domove smrad, čiže deti išli na vychádzku. A vtedy sme obidve nepustili domov
na víkend, hoci iné víkendy domov chodili. V našom zariadení máme zaznamenané tak návštevy ako
aj každé telefonáty, ktoré deti majú. Raz Y. do zariadenia priviedla sestra L. aj so svojim dieťaťom, pri

príchode do nášho zariadenia Y. svoju sestru L. bila, a bila aj

ostatných pracovníkov zariadenia, museli sme privolať políciu. Vtedy pred políciou sa maloletá priznala
k marihuane, že ju mala od bratranca na U.. V ten deň pri príchode keď sa odohral tento konflikt medziY. a jej sestrou L. sme znova museli volať políciu lebo Y. ušla do pivnice, rozbila okná, začala sa rezať,
čiže volali sme aj záchranku aj políciu. Potom sme s Y. navštívili aj psychiatričku Y.. C., tá dala podnet
na jej hospitalizáciu v psychiatrickej nemocnici v V.. Y. tá tiež potrebuje psychiatrickú liečbu,nakoľko je

stále v konflikte s ostatnými deťmi v zariadení. Mám lekársku správu týkajúcu sa maloletej Y. vystavenú
Y.. C. Q., z Psychiatrickej nemocnice T.. Y. v V., zo 14.03.2019. Z tejto správy vyplýva, že mal. Y. má
miernu duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby.
Okrem liekov jej bola odporúčaná art terapia autogónny tréning rehabilitácia, režimová liečba, škola
a ostatné aktivity na oddelení. Uvádza sa tam, že jej správanie pri režimovom vedení je podrobivé,

primerané stupňu mentálne retardácie. Dievčatá k nám prišli v januári 2019, my máme aj správy zo
škôl, ktoré navštevovali, už vtedy mali po 230 vymeškaných hodín, to je v podstate 3 mesiace neboli
v škole, čiže od septembra do decembra do školy nechodili. Zo škôl máme správy o ich záškoláctve,
o problémovom správaní, o nerešpektovaní autorít. Teraz v našom zariadení zostala iba mal. Y., Y.
je v Reedukačnom centre. Správanie mal. Y. bez sestry Y. sa zlepšilo, hoci stále kradne, vynáša veci,
púšťame ju na víkendy domov k otcovi, aj s liekmi, v nedeľu sa vracia podráždená, vyvoláva konflikty,

minulý týždeň sa tiež pobila, asi riadne doma lieky neužíva. Ona nemá zvládnuté ani učivo prvého
ročníka. Navštevuje špeciálnu školu v B. F.. Z nášho centra túto školu navštevujú 3 deti, aj maloletá
spolu s ostatnými 2 deťmi cestuje do školy, chodia samé. Ani raz sa Y. nepokúsila o útek. „

10. Zástupca Reedukačného centra M. súdu uviedol: „Chcel by som sa vrátiť k tomu, čo otec mal. detí

povedal, jeho staršia dcéra L. je dospelá, bola tiež v našom Reedukačnom centre, žiaľ u nás skončila
aj táto jeho dcéra Y. a držím palce aby neskončila u nás aj najmladšia dcéra Y.. Reedukačné centrum
nie je strašiakom, je to v podstate detský domov pre deti, ktoré nezvládajú otvorený režim. 15.03.2019
mal. Y. prišla do nášho Reedukačného centra v sprievode riaditeľky a ďalšej pracovníčky z F. F. a tiež
tam bol jeden policajt, nakoľko mali obavy zo správania sa maloletej. U nás sa mal. Y. drží. Vieme, že je

motivovaná aj dnešným pojednávaním, očakáva ako sa toto pojednávanie skončí. V našom zariadení
s Y. zatiaľ extra problémy neboli. Po 2 dňoch ako mal. prišla do nášho zariadenia prišiel ju navštíviť
otec, priviezol ho jeho brat, my nezvykneme hneď po umiestnení umožňovať návštevy, ale túto návštevu
sme umožnili. Otec maloletej vystupoval drzo, vulgárne sa správal voči našim pracovníkom. Ináč každá
tretia nedeľa v mesiaci je návštevná. Otec má možnosť maloletú navštevovať. Sám otec maloletej Y.

povedal, že jeho dcéra L. je šlapka, avšak to je problém rodinnej výchovy, nato mal dávať pozor otec aj
so svojou partnerkou. Y. je zatiaľ v našom zariadení bezproblémová, podľa mňa keby bola v domácom
prostredí išla by v L. šlapajách. Keď zostane v našom prostredí kde sa pohne bude našou vecou. Zatiaľ
je maloletá v adaptačnom období v našom Reedukačnom centre, po 2 mesiacoch a 2 dňoch ako je u nás
nezvykneme deti púšťať domov, teda ani teraz nebude doma na jarných prázdninách. Ak zostane u nás

a bude sa správať tak ako doteraz, budem ju môcť pustiť na letné prázdniny domov. Treba sa zamyslieť
nad tým, že maloletá má 15 rokov a je v 7. ročníku Špeciálnej základnej školy, asi ona veľa do školy
nechodila, nakoľko ročníky opakovala a to je zodpovednosť jej rodičov. U nás v Reedukačnom centre
má možnosť sa vyučiť v odbore opatrovateľstvo. Po ukončení tohto odboru má šancu zamestnať sa.“

11. Na uvedenom pojednávaní kolízny opatrovník uviedol: „S návrhom otca nesúhlasím. Maloletým
deťom bola nariadená ústavná starostlivosť nakoľko v rodine bolo nevhodné zlé výchovné prostredie.
Maloleté sa v dôsledku toho nevhodne vulgárne správali, zanedbávali povinnú školskú dochádzku,
zanedbávali hygienu. Podľa mňa dôvody nepominuli, preto nesúhlasím so zrušením ústavnej
starostlivosti.“

12. Po odchode z pojednávania cestou do auta maloletá Y. zástupcovi Reedukačného centra ušla. Pátra
po nej polícia.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14.Podľačl.9ods.1Dohovoruoprávachdieťaťaštáty,ktorésúzmluvnoustranoudohovoruzabezpečia,
aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady na základe

súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také oddelenie je
potrebnévzáujmedieťaťa.Takéurčeniemôžebyťnevyhnutnévniektoromkonkrétnomprípade,napr.ak
ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi, alebo ak rodičia žijú oddelene a treba rozhodnúť
o mieste pobytu dieťaťa.15. Slovenská republika je zmluvnou stranou dohovoru, dohovor je uverejnený pod č. 104/1991 Zb.

16. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti, alebo pestúnskej starostlivosti a dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť
do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa brániť závažná prekážka, uložené výchovné

opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave, alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských
práv.

17. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

18. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

19. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti, alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

20. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že výchova obidvoch maloletých bola v rodine rodičov vážne
narušená. V súčasnosti matke v starostlivosti o maloleté deti bráni výkon trestu odňatia slobody s
predpokladaným koncom 26.06.2021. Otec detí je onkologickým pacientom, je uznaný za invalidného
pričom chodí na brigády. Hoci otec maloletých detí tvrdí, že pri svojom zdravotnom stave ako aj práci

sa dokáže o maloleté deti postarať, maloleté deti ho však nerešpektujú, nevidia v ňom autoritu. Dospelá
sestra maloletých detí L. bola v čase svojej maloletosti pre výchovné problémy umiestnená tiež v
reedukačnom centre, teraz žije v domácnosti otca a svojím životom nie je vhodným príkladom pre svoje
mladšie sestry.
Od nariadenia ústavnej starostlivosti maloletým deťom rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/93/2018-95

zo dňa 04.12.2018 nedošlo na strane maloletých detí a ich rodičov k zániku dôvodov, pre ktoré
bola maloletým deťom nariadená ústavná starostlivosť. Naopak na strane maloletej Y. sa zvýraznili
výchovné problémy, pre ktoré bola neddkladným opatrením dňa 15.03.2019 premiestnená do
režimového zariadenia. Odôvodnenosť takéhoto premiestnenia potvrdila samotná Y. svojím správaním
- na pojednávaní sľubovala nápravu, pričom bezprostredne po pojednávaní cestou do auta zástupcom

reedukačného centra ušla, je v policajnom pátraní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.