Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515206294
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2515206294.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: U. F.K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, T., o zaplatenie 107,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 107,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 24,98 eura od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
44,78 eura od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,86 eura od 26.04.2013 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania o zaplatenie sumy 107,62 eura s príslušenstvom voči
žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 21.09.2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 439,56 eura spolu s úrokmi z omeškania. Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k.
14C/280/2015 - 43 zo dňa 17.10.2017 súd vylúčil na samostatné konanie žalobu v časti zaplatenia
sumy 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 26.02.2014 do zaplatenia
na samostatné konanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2019. Predmetom konania tak

zostal nárok na zaplatenie sumy 107,62 eura (439,56 € - 331,94 €) spolu s úrokmi z omeškania tak ako
sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca: Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej ako „právny
predchodca žalobcu“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná dňa 02.07.2012
uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, za

ktoré sa žalovaná zaviazala platiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej
vyúčtovacie faktúry, pričom na žalobcu postúpil pohľadávky na faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu
24,98 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 44,78 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,86 € a č. XXXXXXXXXX na
sumu 331,94 € (pozn. súdu - vylúčené na samostatné konanie). Čo sa týka prostriedkov procesného
útoku, žalobca okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení označil v žalobe tieto dôkazy (návrhy na
vykonanie dokazovania): zmluva o postúpení a prílohou, zmluva s prílohami, všeobecné obchodné
podmienky, cenník, faktúry.

3. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila, prostriedky procesnej obrany nepoužila žiadne.4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v danej veci dňa 14.05.2019 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň: 13.06.2019 o 11:00 hod v miestnosti č.
117 na Okresnom súde Piešťany, teda v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Z predložených listín: zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
dodatku k nej, všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníku, faktúr
právneho predchodcu žalobcu, zmluvy o postúpení a príloh k nej, zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 02.07.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469

a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet podľa zákona
č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom žalovanej bola pridelená dátová SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXXXXXXX. Dňa 02.07.2012 bol nimi uzatvorený
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predmetom dodatku bola aktivácia programu služieb
uvedeného v tabuľke č. 1: H. L. Y. W., záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť prístup do siete

internet žalovanej, ako i záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto
dodatkom (bod 1 písm. b/).

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.02.2013 právny predchodca žalobcu žalovanej

vyúčtoval sumu 24,98 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.04.2013 vyúčtoval sumu 37,86 €
a faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.03.2013 vyúčtoval sumu 44,78 €, celkovo teda vo výške
107,62 €.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a prílohami k nej (obsahujúcich identifikáciu

pohľadávok označením vyúčtovacích faktúr právneho predchodcu žalobcu) žalobca preukázal svoje
právne nástupníctvo vo veci (aktívnu vecnú legitimáciu), keď predmetom postúpenia boli pohľadávky z
faktúr tak ako sú špecifikované v bode 10. tohto odôvodnenia rozsudku.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických komunikáciách), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

14. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o elektronických komunikáciách, verejná služba je verejne dostupná služba,
o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba napriame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom
jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

15. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, podnik na účely tohto zákona je každá
osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických
komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

16.Podľa§5ods.4Zákonaoelektronickýchkomunikáciách,účastníkjekoncovýužívateľ,ktorýuzatvoril

s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Po právnom posúdení veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola čo do zaplatenia sumy
107,62eurasúrokmizomeškaniapodanádôvodne.Zlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žeprávny

predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb (v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z.) vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby faktúrami sumu vo výške 107,62 €, pohľadávka v takomto
rozsahu bola na žalobcu postúpená titulom zmluvy o postúpení zo dňa 20.11.2014, pričom žalovaná
povinnosť zaplatiť cenu za poskytované služby nesplnila, preto sa žalobca ako právny nástupca
pôvodného dodávateľa dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za vyúčtované služby žalovaná sumu 107,62

€ nezaplatila, k žalobe sa nevyjadrila, nepreukázala, že by uvedenú sumu uhradila, voči žalobe sa
nebránila žiadnym spôsobom. Súd priznal žalobcovi žalovanú sumu 107,62 eura ako nezaplatené
plnenie zo zmluvy za poskytnuté služby a žalobe preto v tomto rozsahu vyhovel.

25. Pretože je žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo

požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil úroky
z omeškania v súlade s §§ 10c a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., úroky z omeškania žiadal vždy
ododňanasledujúcehopodnisplatnostitej-ktorejfaktúry,kedysažalovanádostaladoomeškania(§517ods.1 Občianskeho zákonníka). Z uvedených dôvodov považoval súd prvej inštancie uplatnené úroky z
omeškania za dôvodné a vyhovel aj tejto časti žaloby tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29.Onárokunanáhradutrovkonania(vovzťahukzaplateniusumy107,62euraspríslušenstvom,keďže
v časti zaplatenia sumy 331,94 eura s príslušenstvom súd túto časť vylúčil na samostatné konanie) súd
rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania (o

zaplatenie sumy 107,62 eura s príslušenstvom) voči žalovanej v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca je tou
stranou sporu, ktorá mala plný úspech vo veci v tejto časti konania (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalobe
bolo v tomto rozsahu vyhovené. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).