Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215737
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118215737.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 v konaní zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej: X. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M. XXX,
o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 836,- EUR s príslušenstvom a trov exekučného konania,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/158/2018 zo

dňa 9. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 75Ek/158/2018 zo dňa 9. 4. 2018 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/158/2018 zo dňa 9. 4. 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.4.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie pod
sp. zn. 75Ek/158/2018, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a oprávnenému
nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 35 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 3 písm. f) bod 4, ods.

4, § 199a ods. 1, §199b, § 199d ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 40 ods. 1 zákona č.
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len "ZoSRK"). V odôvodnení rozhodnutia
uviedla, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.01.2018 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 836,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn. F. XXXXX/XX, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd, zriadený

pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744
971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Petrom Senovským,
dňa 13.02.2017. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu aj predmetný rozhodcovský
rozsudok ako pôvodný elek. dokument. Následne vyššia súdna úradníčka výzvou zo dňa 02.03.2018
vyzvala oprávneného, aby v lehote 15 dní predložil súdu exekučný titul vo forme elektronického

dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe a zároveň ho
poučila, že inak návrh na vykonanie exekúcie zamietne.

3. Súčasne uviedla, že zákonné ustanovenie § 53 ods. 3 Exekučného poriadku ukladá exekučnému
súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie povinnosť preskúmať súlad
exekučného titulu s týmto zákonom. Súladom exekučného titulu so zákonom treba rozumieť nielen

formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Rovnako uviedla, že
súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydanýv spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky
ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku. Pričom uviedla, že ak súd dospeje k
záveru, že nie je splnená čo i len jedna z vyššie uvedených podmienok, návrh na vykonanie exekúcie

zamietne. V danej veci súd konajúci prostredníctvom vyššej súdnej úradníčky zistil, že rozhodcovský
rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie vo forme pôvodného elektronického dokumentu
autorizovaného rozhodcovom Mgr. Petrom Senovským, ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal,
a zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola k návrhu na vykonanie exekúcie pripojená vo
forme elektronického dokumentu autorizovaného osobu Mgr. Štefanom Bánovským. V tejto súvislosti

poukázala na fakt, že v zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej
podobe, pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba
rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu
právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, je súd konajúci prostredníctvom vyššej

súdnej úradníčky toho názoru, že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40
ods. 1 ZoSRK. Zároveň uviedla, že oprávnený na základe výzvy predložil súdu exekučný titul vo
forme elektronického dokumentu, z ktorého je však nepochybné, že nevznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe, keďže po jeho preskúmaní súd zistil, že do predmetného
dokumentu boli nakopírované obrázky podpisu a pečiatky právoplatnosti a vykonateľnosti. Oprávnený

preto takto predloženým exekučným titulom vo vyššie uvedenej forme nepreukázal skutočnosť, že
predmetný rozhodcovský rozsudok bol vyhotovený v súlade s § 40 ods. 1 ZoSRK, a teda v listinnej
podobe. V zmysle uvedeného preto dospela k záveru, že predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti
osobitného predpisu (ZoSRK) z hľadiska jeho formy a obsahu, a preto návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku zamietla.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
sťažnosť z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) Civilného
sporového poriadku a žiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica zmenil výrok napadnutého uznesenia
tak, že exekútorovi udelí poverenie na vykonanie exekúcie. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že exekučný

súd v prejednávanej veci prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia, ktorá mu
vyplýva z § 44 ods. 2 Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní.

5.Ďalejuviedol,žeustanovenie§45ods.1a2zákonaorozhodcovskomkonanísíceupravujepovinnosť

exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť,
ktorá odporuje dobrým mravom, ale má za to, že citované ustanovenie súd nesprávne aplikoval.
Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný
titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej
a materiálnej stránky. Pričom formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie

všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu (v prejednávanej veci rozhodcovský rozsudok) tak,
ako ich vyžaduje ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje
exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a
súlad s dobrými mravmi). Sťažovateľ je však toho názoru, že v rámci preskúmavania exekučného
titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko

samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na
zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu
nedovolenému. Exekučný súd sa tak podľa názoru sťažovateľa v rámci materiálneho prieskumu musí
obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov
konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. záväzovať k niečomu objektívne nemožnému,

právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, avšak musí mať povahu
zjavného nedostatku exekučného titulu (keďže nemôže vyplývať z vady konania ako je odôvodnené
vyššie).Tátopožiadavkamateriálnejstránkyexekučnéhotituluvyplávazosamotnejpovahyexekučného
konania, kde konajúci súd nemá možnosť inak ako z exekučného titulu sa oboznámiť s priebehom
rozhodcovského konania. Uvedená požiadavka znamená, že v rámci exekučného konania súd nemôže

zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku)
a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných
dôvodov. Inými slovami povedané, nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci. V tejto
súvislosti poukázal na nález ÚS SR 5/2000, uverejnený pod č. 18/2000.6. Súčasne uviedol, že v prípade, ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2
spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného

konania práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok, a to
hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Strana exekučného konania sa takto môže
vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.
Civilné konanie je však konaním dvojinštančným a postupom súdu v napadnutej veci došlo k pozbaveniu
účastníka konania jeho základných práv a to práva na prejednanie veci. Súd v tomto prípade rozhodoval

o otázke, ktorá je kvalitatívne náročnejšia ako otázky, ktoré sa riešia v exekučnom konaní bez toho, aby
mu na to Exekučný poriadok poskytol legislatívny rámec. Postupom súd v tejto veci a jeho výkladom
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa ust. § 40 cit. právneho predpisu) exekučným konaním, čo
je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Na záver poukázal sťažovateľ
na ust. čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorého výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a

ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. A v nadväznosti
na odôvodnenie napádaného rozhodnutia ako prílohu svojej sťažnosti označil exekučný titul spĺňajúci
požiadavky exekučného súdu, čím odstraňuje vady konania.

7. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

15. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 22.01.2018 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 836,- Eur s príslušenstvom
a trov exekučného konania na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA
04966/15, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd, zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2,
811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom

Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s
ustanoveným rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, dňa 13.02.2017. Exekučný titul nadobudol podľa
predloženej doložky právoplatnosť dňa 07.08.2017 a vykonateľnosť dňa 02.10.2017. Spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie predložil súdu aj predmetný rozhodcovský rozsudok, doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti, rozhodcovskú zmluvu zo dňa 09.07.2013, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa

09.07.2013, plnomocenstvo zo dňa 15.12.2017 a Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru. Následne vyššia súdna úradníčka vydala napadnuté uznesenie.16. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

17. Podľa § 48 ods. 6 veta prvá Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

18. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

19. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,

aksaexekúciamávykonaťnapodkladerozhodcovskéhorozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomspore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

20. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o Spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, sa
rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe.

21. Podľa § 38 ods. 1 zákona o e-Governmente, konvertovať nemožno a) dokument v listinnej podobe,
z ktorého nie je podľa osobitných predpisov možné vyhotoviť úradne osvedčenú kópiu, b) dokument
v listinnej podobe, ktorého jedinečnosť nie je možné konverziou nahradiť, najmä občiansky preukaz,
cestovný doklad, doklad vydaný podľa osobitných predpisov a preukazujúci oprávnenie osoby na výkon

činnosti podľa osobitných predpisov, peniaze, cenné papiere, žreb, c) ak nejde o konverziu podľa § 35
ods. 1 písm. c), elektronický dokument, ktorý je audio súborom alebo video súborom.

22. Podľa § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len
taký a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1, b)

dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1, c)
dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

23. Sudca po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky sa v danej
právnej veci stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

24. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca na zdôraznenie
správnostinapadnutéhorozhodnutiauvádza,ževyššiasúdnaúradníčkasprávnezistilaskutkovýstavaz
taktozistenéhoskutkovéhostavuvyvodilaisprávnyprávnyzáverasvojerozhodnutiesprávneavzmysle
zákona odôvodnila. K dôvodom oprávneného uvádzaným v sťažnosti sudca prvej inštancie ešte dodáva,

že vyššie citované ustanovenie § 53 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017
súdu ukladá povinnosť ex offo preskúmavať návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy, a to vrátane
exekučného titulu a spotrebiteľskej zmluvy a všetkých ďalších zmluvných dokumentov súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom
spore, prirodzenou súčasťou tohto preskúmavania je zisťovanie toho, či bola medzi zmluvnými

stranami platne uzavretá rozhodcovská zmluva. V opačnom prípade by zákonodarca nezveril súdu
oprávnenie zamietnuť návrh na vykonanie exekúcie, ktorá sa má vykonať na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore, z dôvodu, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov (§ 53 ods. 1 písm. f) bod 1. Exekučného poriadku). V
prípade neexistencie alebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky rozhodcovský súd nemôže

prejednaťarozhodnúťmedziúčastníkmisporavydaťrozhodcovskýrozsudok,ktorýbymalpredstavovať
exekučný titul.

25. V súvislosti s uvedeným dáva súd do pozornosti oprávnenému, že 01. 04. 2017 nadobudol účinnosť
zákon č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995Z.

z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý priniesol do Exekučného poriadku rozsiahle zmeny vrátane
zmeny celej tretej časti Exekučného poriadku s názvom „Exekučná činnosť“, ktorej súčasťou sú aj
ustanovenia o posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie (v súčasnosti § 53 Exekučného poriadku).Pokiaľ teda oprávnený v sťažnosti poukazuje na znenie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
nemohol súd na jeho argumenty vzhľadom na zmenu právnej úpravy prihliadnuť (ustanovenie § 44
ods.2 Exekučného poriadku v súčasnosti pojednáva o vylúčení veci z exekúcie). Súd v tejto

súvislostitiežzdôrazňuje,žedôvodom,prektorýbolsamotnýnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie
zamietnutý nie je materiálna vykonateľnosť exekučného titulu, ako sa oprávnený mylne domnieva, ale
tá skutočnosť, že predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu tak, ako to
uviedla vyššia súdna úradníčka v odôvodnení sťažnosťou napadnutého uznesenia. Pričom oprávnený
odstrániteľnú vadu návrhu na vykonanie exekúcie (predloženie exekučného titulu v správnej forme) ani

na základe výzvy zo dňa 02.03.2018 neodstránil, hoci bol riadne poučený, ako má vady návrhu odstrániť,
akoajonásledkochichneodstránenia.Súčasneanispodanousťažnosťounebolzostranyoprávneného
predložený exekučný titul, ktorý by spĺňal náležitosti osobitného predpisu (ZoSRK) z hľadiska jeho formy
a obsahu. Z uvedeného dôvodu preto súd považoval za irelevantné aj všetky argumenty oprávneného
uvádzané v jeho sťažnosti.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

27. O trovách konania v časti rozhodovania o podaných sťažnostiach oprávneného rozhodol súd podľa §
262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným

podaných sťažnostiach neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že
konanie o podaných sťažnostiach sa skončilo zamietnutím sťažností oprávneného, nakoľko tento nebol
v uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.