Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118328481
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:6118328481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne Z. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. H. X. Č.. X, zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., IČO: 47
236 183, so sídlom Štefánikova 8, Michalovce proti žalovanému Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H.
XXXX/XA, Z., zastúpenému JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom, Advokátska kancelária JUDr. Miroslav
Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol., IČO: 45 006 024, so sídlom Floriánska 16, Košice, o zaplatenie
2.000,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II.Súd priznáva žalovanému100%náhradutrovkonania,ovýškektorýchbude rozhodnutéosobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 2.000,- eur s príslušenstvom ako aj trovy
konania, a to na tom základe, že dňa 05.03.2018 žalobkyňa bezhotovostným prevodom poukázala
na účet žalovaného 2.000,- eur. Ako uviedla tieto finančné prostriedky mali slúžiť ako záloha na
kúpu osobného motorového vozidla zn. Chevrolet Cruze, Ev. č. MI 255EF, ktoré chcela následne od
žalovaného kúpiť. Žalovaný jej toto motorové vozidlo odovzdal už pred poukázaním zálohy, avšak
vozidlo malo viacero porúch, ktoré žalobkyňa u žalovaného reklamovala. Žalovaný prisľúbil vozidlo

na vlastné náklady opraviť, avšak z jeho strany k oprave nedošlo a preto žiadala sumu 2.000,- eur
ako zálohu na budúcu kúpnu zmluvu vrátiť. Potvrdila, že medzi ňou a žalovaným bola dohodnutá
kúpna cena za predmetné motorové vozidlo vo výške 7.000,- eur a že táto mala byť uhradená tak,
že najprv žalobkyňa poukáže žalovanému zálohu 2.000,- eur, následne malo dôjsť k uzavretiu riadnej
kúpnopredajnej zmluvy a zvyšok kúpnej ceny 5.000,- eur mal byť doplatený jednorázovo. Keďže vozidlo,
ktoré malo byť predmetom kúpnej zmluvy malo poruchu, ktorá si vyžadovala výmenu agregátu žalovaný
aj napriek svojim sľubom žalobkyni túto výmenu agregátu nezabezpečil. Žalobkyňa stratila záujem o

uzavretie kúpnej zmluvy a preto žiadala 01.08.2018 pokusom o zmier, aby tento vrátil sumu 2.000,- eur
v lehote 5 dní od doručenia tohto pokusu. Žalovaný reagoval dňa 13.08.2018 tak, že tvrdil, že už došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy a suma 2.000,- eur predstavuje časť kúpnej ceny predmetného vozidla.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v konaní 16Up 593/2018 dňa 14.09.2018 vydaný
platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni 2.000,- eur spolu s príslušenstvom
a trovami konania. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor z ktorého vyplýva, že dňa

05.03.2018 po skončení nájmu predmetného vozidla došlo medzi ním a žalobkyňou k uzavretiu kúpnej
zmluvy v zmysle § 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, a to ústne. Predmetom kúpy bolo
osobné motorové vozidlo Chevrolet Cruze, Ev. č. MI 255EF, kúpna cena bola dohodnutá 7.000,- eur a
kúpna cena mala byť uhradená tak, že 2.000,- eur mala žalobkyňa uhradiť hneď v deň uzavretia zmluvy,teda 05.03.2018 a zvyšok kúpnej ceny 5.000,- eur mal byť uhradený v 500,- eur mesačných splátkach do
úplného vyrovnania. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobkyňa predmetné vozidlo užívala pred uzavretím
kúpnej zmluvy na základe nájomnej zmluvy zo dňa 16.02.2018 a následne na základe nájomnej zmluvy

zo dňa 02.03.2018, teda žalobkyňa predmetné vozidlo poznala už v čase pred uzavretím kúpnej zmluvy,
poznala jeho technický stav, jeho jazdné vlastnosti. V zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 02.03.2018
nájom bol dohodnutý na určitý čas do 05.03.2018 do 16:19 hod.. Žalobkyňa predmetné vozidlo do
doby skončenia nájmu žalovanému nevrátila, naopak uvedeného dňa, teda 05.03.2018 o 19:22 hod.
poukázala žalovanému prvú časť kúpnej ceny, a to 2.000,- eur na jeho účet, pričom žalobkyňa mala

naďalej vozidlo vo svojej držbe a podľa jeho tvrdenia ho už od 05.03.2018 užívala ako jeho vlastníčka
na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy. Poukázal na tú skutočnosť, že ak by nedošlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy dňa 05.03.2018 žalobkyňa by predmetné vozidlo naďalej užívala bezdôvodne, bez akéhokoľvek
právnehodôvoduavzťahovalbysanaňurežimakopriprenájmevozidla,tedazavozidlobyplatiladenne
po 25,- eur až do odovzdania vozidla žalovanému k čomu do dnešného dňa nedošlo a suma 2.000,-
eur o ktorej žalobkyňa tvrdí, že bola zálohou na kúpu tohto vozidla by bola spotrebovaná na úhradu

bezdôvodného obohatenia do výšky nájmu predmetného vozidla. Pre prípad, žeby súd došiel k záveru,
že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy vzniesol započítaciu námietku voči
uplatnenej pohľadávke, a to za 80 dní po 25,- eur, spolu 2.000,- eur titulom bezdôvodného obohatenia
na strane žalobkyne do výšky nájmu predmetného vozidla za jeden deň x počet dní - 80. Tvrdil, že
žalobkyňa osobné motorové vozidlo dňa 05.03.2018 prevzala v stave, ktorý zodpovedá opotrebovaniu

tohto vozidla. Navyše žalobkyňa žalovanému nikdy nepristavila predmetné motorové vozidlo na opravu,
čo svedčí o tom, že motorové vozidlo po 05.03.2018 nikdy nebolo žalovanému odovzdané. Predmetné
motorové vozidlo nebolo v čase jeho predaja novým výrobkom, jednalo sa o používaný výrobok s rokom
výroby 2012 a žalobkyňa ako aj jej manžel už v predchádzajúcom období si vozidlo viackrát prezreli.
Toto vozidlo aj určitý čas vo forme nájmu užívali, teda dobre poznali technický stav vozidla a tento

zodpovedal úmerne veku vozidla a jeho bežnému opotrebovaniu. Vozidlo bolo žalobkyni odovzdané v
pojazdnom stave a žalobkyňa bola oboznámená s technickým stavom tohto vozidla. Podľa vedomostí
žalovaného si žalobkyňa následne zakúpila iné motorové vozidlo a preto skutočným dôvodom, prečo
žalobkyňa účelovo hľadá dôvody pre ktoré sa snaží zneplatniť kúpnu zmluvu z 05.03.2018 je práve táto
skutočnosť a žalobkyňa sa takto snaží vyhnúť povinnosti zaplatiť zvyšok kúpnej ceny. Záverom poukázal

na tú skutočnosť, že po prejavení poruchy motora po 05.03.2018 sa žalobkyňa správala ako vlastníčka
tohto vozidla. Vozidlo dala odtiahnuť do servisu v C. H. X. a toto bolo na jej pokyn rozobrané a zistená
porucha tohto vozidla, teda žalobkyňa sa správala ako jeho vlastníčka.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odporu voči platobnému rozkazu na č. l. 34 spisu poprela, aby

medzi ňou a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy. Zotrvala na svojom pôvodnom tvrdení
obsiahnutom v žalobnom návrhu, že suma 2.000,- eur predstavovala zálohu na budúcu kúpnu zmluvu k
uzavretiu ktorej však nedošlo a preto žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný vrátiť jej túto zálohu na kúpnu
cenu z budúcej kúpnej zmluvy.

4. Žalovaný vo svojej reakcii - duplika na č. l. 46 a nasledujúcich spisu naďalej zotrval na svojich
tvrdeniach. Uviedol, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo medzi účastníkmi, bol dohodnutý predmet
kúpy, teda predmetom kúpy bolo osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet Cruze, Ev. č. MI 255EF, ktoré
žalobkyňa užívala do 05.03.2018 titulom nájomnej zmluvy. Po tomto dátume ho užívala ďalej už ako
vlastníčka a uvedeného dňa poukázala na účet žalovaného časť kúpnej ceny, a to 2.000,- eur. Zvyšná

časť kúpnej ceny v sume 5.000,- eur mala byť uhradená v mesačných minimálne 500,- eur splátkach.
Ak by bolo tvrdenie žalobkyne pravdivé, táto by určite po 05.03.2018, resp. uvedeného dňa predmetné
vozidlo vrátila a nemala by ho naďalej vo svojej držbe. Aj po prejavenej poruche sa táto správala ako jeho
vlastníčka,vozidlodalaodtiahnuť,rozobraťatobezsúhlasužalovaného.Akbybolopravdivéjejtvrdenie,
že žalovaný bol naďalej vlastníkom tohto vozidla táto mala dňa 05.03.2018 vozidlo tomuto vrátiť, čo

sa z jej strany nestalo. Ďalej žalovaný vzniesol aj v tomto vyjadrení kompenzačnú námietku. Podľa
jeho názoru žalobkyňa takto predmetné vozidlo po 05.03.2018 užívala bezdôvodne, bez akéhokoľvek
dôvodu, keďže nájomná zmluva bola uzavretá práve do 05.03.2018. Po tomto dátume mu patrí náhrada
za užívanie tohto vozidla. Kompenzačnú námietku vzniesol na obdobie 80 dní pri cene 25,- eur za jeden
deň bezdôvodného užívania zo strany žalobkyne. Suma 2.000,- eur bola takto spotrebovaná na úhradu

týchto denných platieb do výšky pôvodne dohodnutého nájmu. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.5. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že so žalovaným sa dohodli na kúpe predmetného vozidla Chevrolet
Cruze MI 255EF a tiež sa dohodli na zálohe 2.000,- eur, ktorú skutočne dňa 05.03.2018 v poobedňajších
hodinách poukázala na jeho účet. Poprela však, aby medzi nimi bola dohodnutá konečná kúpna cena,

ktorá mala byť dohodnutá pri podpise kúpnej zmluvy. Poprela tiež, aby medzi nimi bola uzavretá dohoda
o tom, že zvyšok tvrdenej kúpnej ceny vo výške 5.000,- eur bude vyplatený v splátkach. Potvrdila, že
05.03.2018 po tom ako poukázala zálohu na kúpu tohto auta vo výške 2.000,- eur sa telefonicky dohola
so žalovaným, že vozidlo bude naďalej užívať ona, k čomu aj v skutočnosti došlo. Po niekoľkých dňoch
sa na vozidle prejavila závada, a to v topení, ktoré u žalovaného reklamovala. Tento aj opravil topenie

a auto zase bolo prevádzkyschopné dva tri dni. Potom chcela autom ísť do práce, vyšla z dvora na
ulicu a auto sa jej pokazilo. Po pár metroch toto prestalo vôbec fungovať. Následne kontaktovala
manžela a tento ju odviezol do práce. Tiež kontaktovala žalovaného s tým, čo má s autom robiť a tento
jej dal súhlas k tomu, že ak je v C. servis, tak nech je auto odtiahnuté do servisu a nech sa v servise
pozrú na to, čo je príčinou poruchy na aute. Následne žalobkyňa zariadila odtiahnutie auta do servisu,
kde došlo k demontáži olejovej vane z agregátu, pričom bolo zistené, že v oleji sa nachádzajú úlomky

železa a že agregát je chybný. Nevedela uviesť o akú poruchu sa jednalo. Túto skutočnosť žalovanému
oznámila. Následne spolu s manželom žalovaného navštívili, kde mu ukázali aj fotografiu s úlomkami z
olejovej vane. Tento mal možnosť ísť do C. auto si obzrieť, avšak túto možnosť nevyužil. Auto je aj toho
času v servise neopravené a keďže medzi ňou a žalovaným došlo k prerušeniu komunikácie žalobkyňa
prostredníctvom svojho zástupcu v auguste 2018 vyzvala žalovaného na vrátenie zálohy na kúpnu cenu

vovýške2.000,-eur.Kuvedenejporuchedošloniekedyvmesiacimarec2018.Nevedelasispomenúťna
bližší deň kedy sa auto pokazilo. Ku kúpnej cene uviedla, že so žalovaným bola v jednaní. Jej predstava
bola, že auto odkúpi za sumu 6.000,- eur, žalovaný však chcel za auto 7.000,- eur. Záloha 2.000,- eur
bola medzi nimi dohodnutá a aj z jej strany vyplatená tak, ako je vyššie uvedené. Ďalej uviedla, že ak by
došlo medzi ňou a žalovaným k dohode o kúpe auta zvyšok kúpnej ceny by uhradila v hotovosti, keďže

na to mala našetrené finančné prostriedky.

6. Z výpovede žalovaného súd zistil, že tento sa pozná so žalobkyňou a jej manželom cca dva roky.
Títo ho viackrát navštívili v autobazári a prejavili záujem o kúpu auta. Keďže nemali dostatok finančných
prostriedkovnakúpuautadohodlisa,žepožiadajúoautoúver,resp.autoleasingspoločnosťAutoleasing,

s.r.o., táto spoločnosť im však autoúver neschválila. Uviedol, že motorové vozidlo Chevrolet Cruze,
Ev. č. MI 255EF mali manželia C. v nájme, a to najprv Z. C. v čase od 16.02.2018 do 19.02.2018
a potom Z. C. v čase od 02.03.2018 do 05.03.2018. Žalovaný tvrdil, že už počas nájmu tohto auta
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi manželmi C. s tým, že predmetné motorové vozidlo Chevrolet
Cruze, Ev. č. MI 255EF im odpredá za kúpnu cenu 7.000,- eur. Tiež sa dohodli, že časť kúpnej ceny

2.000,- eur bude uhradená naraz a zvyšok kúpnej ceny do sumy 7.000,- eur, teda 5.000,- eur bude
uhradený v splátkach, čo pre žalovaného nebolo typické, lebo mal takú zaužívanú prax, že celá kúpna
cena sa vyplácala naraz, avšak v prípade žalobkyne a jej manžela urobil výnimku s tým, že zvyšok
kúpnej ceny bude uhradený v splátkach. Ďalej uviedol, že 05.03.2018 žalobkyňa uhradila dohodnutých
2.000,- eur a zvyšok kúpnej ceny mal byť uhradený v 500,- eur mesačných splátkach. Po odpredaji

vozidla ho manželia C. navštívili asi 10.03.2018, kedy sa on vrátil z Nemecka a tvrdili mu, že nefunguje
topenie. On nijakú závadu na topení nezistil, ale zistil, že hladina chladiacej kvapaliny bola v normále.
Za účelom vylepšenia jazdných vlastností vozidla so súhlasom oboch manželov C. do agregátu motora
dolial na zlepšenie jazdných vlastností vozidla aditívum, aby došlo k zvýšeniu mazivosti tohto oleja,
aby sa zlepšili jazdné vlastnosti auta. Nevedel uviesť, kedy došlo k poruche na predmetnom aute. Pán

C. mu poslal SMS, že motor je nefunkčný a že tento je zadretý. Žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne,
aby jej dával súhlas k oprave auta v servise v C. H. X., keďže auto už bolo v tom čase vo vlastníctve
žalobkyne a takýto súhlas z jeho strany nebol potrebný a ani takýto súhlas, či už telefonicky alebo
SMS žalobkyni nedal. Predmetné vozidlo bolo dovezené z Talianska a na slovenských značkách bolo
prihlásené od 03.08.2017. Počas tejto doby až do marca 2018 bolo toto vozidlo v jeho vlastníctve. Je

pravdou, že počas tejto doby auto prenajímal podľa záujmu zákazníkov a každý bol s týmto autom
spokojný. Čo sa týka následnej komunikácie so žalobkyňou s touto bol v jednaní a navrhol, že ak táto
mu dá auto do pôvodného stavu on jej vráti časť kúpnej ceny 2.000,- eur, avšak s týmto jeho návrhom
žalobkyňa nesúhlasila. Čo sa týka momentu, kedy došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy žalovaný uviedol, že
to bolo dňa 05.03.2018 asi o 16:19 hod., v čase kedy žalobkyňa mu poukázala sumu 2.000,- eur ako

časť kúpnej ceny a od uvedeného momentu bola vlastníčkou tohto vozidla ona. Ďalej uviedol, že dňa
02.03.2018, kedy uzavrel s manželom žalobkyne nájomnú zmluvu tohto informoval koľko má vozidlo
najazdených kilometrov, v akom je technickom stave, že je na tomto potrebné vymeniť rozvody, lebo si
nebol istý akým servisom prešlo auto, keďže k vozidlu nebola pripojená servisná knižka. Tiež tomutodoporučil z opatrnosti vymeniť olej. Uviedol, že pri prihlasovaní auta toto prešlo technickou kontrolou,
testom originality, emisnou kontrolou až následne mohlo byť auto prihlásené na evidenčné značky na
Slovensku. Čo sa týka komunikácie medzi účastníkmi po 05.03.2018 žalovaný uviedol, že p. C. navrhol,

že mu odpustí dve splátky z ceny auta a teda žiadal doplatiť na kúpnej cene formou splátok sumu 6.000,-
eur. So žalobkyňou a jej manželom jednal a aj toho času má predstavu, že mu kúpna cena zo strany
žalobkyne bude doplatená.

7. Z výpisu z účtu z Tatra banky a.s. Bratislava na č. l. 10 spisu súd zistil, že žalobkyňa poukázala na

účet žalobcu sumu 2.000,- eur. V kolónke popis transakcie je uvedená „ záloha Chevrolet Cruze “.

8. Z pokusu o mimosúdny zmier zo dňa 31.07.2018 na č. l. 11 spisu súd zistil, že žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala žalovaného na vrátenie sumy 2.000,- eur, ktorú
tomuto poukázala ako zálohu na budúcu kúpu vozidla Chevrolet Cruze, Ev. č. MI 255EF a keďže k
uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo žiadala predmetnú sumu v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy vrátiť.

9. Z odpovede na pokus o zmier zo dňa 13.08.2018 na č. l. 12 spisu súd zistil, že žalovaný aj v
tejto odpovedi tvrdil, že medzi ním a žalobkyňou došlo k uzavretiu právne perfektnej kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Chevrolet Cruze VIN: KL1JF6859CK595980 s tým, že sa
dohodli aj na kúpnej cene 7.000,- eur, že suma 2.000,- eur predstavuje časť kúpnej ceny a že k uzavretiu

kúpnej zmluvy došlo 05.03.2018, teda po tomto dátume už nebol vlastníkom predmetného motorového
vozidla, ale ním bola žalobkyňa, resp. manželia C..

10. Z nájomnej zmluvy uzavretej podľa § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka na č. l. 28 - 29
spisu súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 16.02.2018 medzi prenajímateľom Z. D. a nájomcom Z. C..

Predmetom nájmu bolo vozidlo zn. Chevrolet Cruze, Ev. č. MI 255EF, doba nájmu bola dohodnutá do
19.02.2018 do 20:00 hod. a nájomné predstavovalo 25,- eur denne.

11. Z ďalšej nájomnej zmluvy zo dňa 02.03.2018 na č. l. 26 - 27 spisu súd zistil, že aj táto bola
uzavretá podľa § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Prenajímateľom bol Z. D., nájomcom

bol Z. C., predmetom nájmu bolo opäť vozidlo Chevrolet Cruze, Ev. č. MI 255EF, dohodnuté nájomné
predstavovalo 25,- eur denne a doba nájmu bola dohodnutá do 05.03.2018 do 16:19 hod..

12. Z potvrdenia o emisnej kontrole na č. l. 70 spisu súd zistil, že predmetné vozidlo sa podrobilo emisnej
kontrole dňa 27.06.2017.

13. Z potvrdenia Autoleasing SK, s.r.o. na č. l. 71 - 73 spisu súd zistil, že žalobkyňa žiadala túto
spoločnosť o poskytnutie autoúveru, a to 21.11.2017. Tento autoúver v tejto spoločnosti jej schválený
nebol.

14. Z ďalšieho materiálu na č. l. 74 - 76 spisu vyplýva aká je výška denného nájmu za vozidlá u
autopožičovní GOLD AUTO a AUTO-RENTAL.

15. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

16. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

17. Podľa § 133 ods. 1 citovaného zákona ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18. Podľa § 501 citovaného zákona ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za jej
vady, ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne

vymienil.19. Podľa § 588 citovaného zákona z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

20. Podľa § 619 ods. 1 citovaného zákona predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec
pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

21. Kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu a prijatia návrhu, spočívajúci
vo vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán na základe ktorých predávajúcemu
vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať
a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene. Zhoda
zmluvných strán je daná okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy nadobúda účinnosť,
teda okamihom, keď včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi.

23. V danom prípade mal súd za preukázané, že všetky zákonom predpísané náležitosti pre uzavretie
platnej kúpnopredajnej zmluvy zo strany žalobkyne ako aj žalovaného splnené boli. Žalobkyňa už pred
uzavretím kúpnej zmluvy spolu s manželom predmetné vozidlo užívala na základe nájomných zmlúv,
a to v čase od 16.02.2018 do 19.02.2018 a od 02.03.2018 do 05.03.2018. Podľa názoru súdu došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy práve dňa 05.03.2018, kedy končil nájom predmetného vozidla, a to o 16:19

hod., kedy žalobkyňa poukázala žalovanému časť kúpnej ceny, a to 2.000,- eur na jeho účet. Vozidlo
si ponechala vo svojej držbe a toto ďalej užívala ako jeho vlastníčka. Predmetom kúpy bolo motorové
vozidlo zn. Chevrolet Cruze, Ev. č. MI 255EF, a to za kúpnu cenu 7.000,- eur. Už zástupca žalobkyne na
pojednávaní konanom dňa 04.06.2019 vo svojom úvodnom prednese potvrdil, že predmetom predaja
bolo vyššie citované motorové vozidlo a tiež potvrdil, že medzi účastníkmi bola dohodnutá kúpna cena

7.000,- eur za toto vozidlo. Vozidlo zo strany žalovaného bolo žalobkyni, resp. jej manželovi odovzdané
titulom uzavretia nájomnej zmluvy dňa 02.03.2018, avšak táto zmluva bola dohodnutá na určitý čas
do 05.03.2018 a preto mala prenajímateľovi toto vozidlo k ukončeniu nájomnej zmluvy vrátiť k čomu
však nedošlo, naopak bola žalovanému uhradená časť kúpnej ceny 2.000,- eur a žalobkyňa si vozidlo
ponechalavosvojejdržbeatotoďalejužívalaakojehovlastníčka.Otom,žetátobolapo05.03.2018jeho

vlastníčkou svedčí aj jej ďalšie správanie, čo popísal žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa
04.06.2019, teda žalobkyňa spolu s manželom navštívili žalovaného a reklamovali na vozidle poruchu
topenia, ktorú poruchu žalovaný na vozidle nezistil, naopak skontroloval stav chladiacej zmesi, výšku
hladiny oleja a túto ešte vylepšil s ich súhlasom pridaním aditívu do tohto oleja, teda žalobkyňa pri
tejto návšteve ku ktorej malo dôjsť okolo 10.03.2018 vôbec neprejavila záujem vozidlo žalovanému

vrátiť, naopak toto vozidlo si po prehliadke ponechala a ďalej ho užívala ako jeho vlastníčka. K poruche
motora došlo ešte v mesiaci marec 2018 bližšie neurčeného dňa tak, ako to popísala žalobkyňa, teda
že motor vozidla sa stal po výjazde z dvora po 400 metroch absolútne nefunkčným. Žalobkyňa sa však
ďalej správala ako jeho vlastníčka, keďže toto vozidlo dala odtiahnuť do servisu v C. a objednala v
servise službu spočívajúcu v zistení príčin pre ktoré vozidlo prestalo byť funkčné, teda jeho motor. S

jej súhlasom došlo k demontáži olejovej vane na agregáte a zisteniu, že v oleji sa nachádzajú úlomky
kovu. Je pravdou, že túto skutočnosť oznámila žalovanému a snažila sa aj vozidlo tomuto vrátiť, avšak
podmienkou zo strany žalovaného bolo uvedenie vozidla do pôvodného stavu a následne jeho vrátenie,
resp. z jeho strany bola aj ponuka na zníženie kúpnej ceny na sumu 6.000,- eur, ktorú ponuku však
žalobkyňa neakceptovala.

24. V správaní sa žalobkyne a jej manžela súd videl logický postup jednak v čase, ktorý predstavoval
čas pred uzavretím kúpnej zmluvy ako aj po uzavretí kúpnej zmluvy. Žalobkyňa, resp. jej manžel si
vozidlo dvakrát prenajali a pri tomto prenájme zo strany žalovaného im bol vysvetlený technický stav
vozidla, koľko má najazdených kilometrov, aké sú jazdné vlastnosti vozidla. Títo vozidlo v podstate

formou prenájmu testovali a keďže toto spĺňalo ich predstavu o vozidle o ktoré by mali záujem a tiež
čo sa týka technickej stránky a tiež aj po stránke ceny tohto vozidla dňa 05.03.2018 došlo k uzavretiu
ústnej kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným v momente zaplatenia časti kúpnej ceny vo výške
2.000,- eur, pričom predmet kúpy ostal naďalej v držbe žalobkyne po ukončení doby nájmu predmetnéhovozidla. Ako je vyššie uvedené aj ďalšie správanie sa žalobkyne bolo také z ktorého je možné usúdiť, že
k uzavretiu takejto kúpnej zmluvy došlo a že vlastníčkou tohto vozidla po 05.03.2018 už bola žalobkyňa, i
keďkúplnémuzaplateniukúpnejcenyposumu7.000,-eurnedošloatátoeštenemáuhradených5.000,-

eur z kúpnej ceny. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Čo sa týka navrhovaného výsluchu svedka Z. C. k návrhu na jeho výsluch došlo až na pojednávaní
dňa 04.06.2019 po ktorom návrhu bola zo strany žalovaného vznesená námietka, že vykonanie takéhoto
dôkazu žalobkyňa nenavrhla ani v samotnom žalobnom návrhu ani v replike - duplike a že vzhľadom k

sudcovskej koncentrácii konania takýto výsluch v tomto štádiu konania nie je možné pripustiť.

26. Súd sa s týmto stanoviskom žalovaného stotožnil a uznesením na pojednávaní dňa 04.06.2019
výsluch Z. C. nepripustil.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalovanému

priznal v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).