Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/415/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816204605.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Agnesy Hricovej v exekučnej veci oprávneného: V. D. H. J., so
sídlom XX P. W., Q., M1 XJQ, B. O., IČO: 09 252 000, právne zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom,
usadeným euroadvokátom, so sídlom Cintorínska 9, Bratislava, proti povinnej U. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. č. XXX/XX, Y., v konaní o vymoženie 268,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.06.2016, č. k. 11Er/263/2016-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Účastníkom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnený sa podaným návrh domáhal vymoženia
svojej pohľadávky na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Rožňava č. k. 8C/342/2013 - 73 zo dňa 09.12.2014.

3. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinným podľa
§ 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, pričom svoje právo preukazuje vykonateľným
súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a jej Prílohou, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Ďalej uviedol, že je výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej
pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným
všeobecným súdom. Súdne rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo podľa jeho

názoru vydané v zákonne a spravodlivo vedenom európskom konaní s nízkou hodnotou sporu podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súdne rozhodnutie je konečné, pričom je
dôsledkom súdneho procesu vedeného podľa článku 5 nariadenia, v ktorom súd riadne preskúmal a
posúdil všetky dôkazy podporujúce pohľadávku a aj odporujúce pohľadávke podľa článku 9 nariadenia
a posúdil obranu povinného.

4. Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 36 ods. 1, § 38 ods. 1,2, § 39 ods. 1, 2,4, § 44 ods. 1,
2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok) a uviedol, že v danom prípade sa
jedná o exekučné konanie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, následkom čoho bolo povinnosťou
oprávneného do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., t.j. od 23. decembra 2015 doplniť

návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a to opisom rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a súčasne pripojením dôkazov osvedčujúcichtieto skutočnosti. Podanie oprávneného nemožno považovať za splnenie povinnosti doplniť návrh na
vykonanie exekúcie, uloženej ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok
totiž nezbavuje oprávneného povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39

ods. 4 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekučným titulom rozhodnutie všeobecného súdu, ale
túto povinnosť ukladá každému, kto sa ako oprávnený svojím návrhom domáha vykonania exekúcie na
základe (akéhokoľvek) rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Skutočnosť, že nárok, ktorého
vymoženia sa oprávnený domáha, bol v danom prípade judikovaný súdnym rozhodnutím, nemá podľa
názoru súdu žiaden vplyv na jeho povinnosť uviesť rozhodujúce skutočnosti a pripojiť príslušné dôkazy

na ozrejmenie a preukázanie povahy právneho vzťahu, za účelom zabezpečenia / splnenia nárokov z
ktorého bola zmenka, na základe ktorej sa v súdnom konaní vydaným exekučným titulom priznal nárok,
vystavená. Oprávnený sa pritom predmetnej povinnosti nemôže zbaviť ani poukazom na to, že sám
nemážiadnyvlastnývzťahspovinným,nakoľkonadobudolužjudikovanéprávo,keďžepovinnosťopísať
rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, zaťažuje v zmysle právnej úpravy
aj oprávneného, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, a teda o to skôr aj

oprávneného, ktorý pohľadávku, hoci aj judikovanú, nadobudol v rámci inštitútu postúpenia. Nakoľko
Zmluva o postúpení bola uzavretá dňa 20.01.2016 a podľa právnej úpravy, vyžadujúcej od subjektu
domáhajúceho sa výkonu rozhodnutia, priznávajúceho nárok zo zmenky, v rámci exekučného konania
aj uvedenie a preukázanie rozhodujúcich skutočností, týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným,
uvedenej právnej povinnosti si oprávnený, navyše konajúci prostredníctvom zvoleného právneho

zástupcu, musel byť vedomý už pri nadobúdaní predmetnej pohľadávky, preto si za tým účelom mal
od svojho právneho predchodcu zabezpečiť podklady pre splnenie predmetnej zákonnej povinnosti
pri napĺňaní obsahových náležitostí návrhu na vykonanie exekúcie. Napriek uvedenému si oprávnený
povinnosť uloženú ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku nesplnil.

5. Z tohto dôvodu súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže návrh na vykonanie exekúcie nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti, keď oprávnený v ňom
neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a ani k nemu nepripojil
žiadne dôkazy.
6. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Uviedol, že na neho prešlo právo

priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok.
Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, pričom sa nestal majiteľom zmenky a preto ani nemá
práva zo zmenky. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku
nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer 426/2014 zo dňa 20.10.2015. Zastával názor, že v danom prípade

neboli naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože
nie je oprávneným, ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne
mal vlastné vzťahy s povinným a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.
Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania.

7. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.
8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
10. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 8C/342/2013 - 73 zo

dňa 09.12.2014.

11. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o vykonanie exekúcie s odôvodnením, že oprávnený si nesplnil svoju povinnosť opísať rozhodujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

12. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017 (ďalej len Exekučný poriadok) v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnenýopíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

13. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 je exekučný súd
pred vydaním poverenia povinný náležite preskúmať exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a
návrh na vykonanie exekúcie. Ak vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach alebo
odstrániteľný nedostatok, ktorý aj po úkonoch exekútora zostal neodstránený, súd je povinný zamietnuť

žiadosť o udelenie poverenia a následne zastaviť exekúciu. Exekučný súd je povinný skúmať náležitosti
návrhu na vykonanie exekúcie v súvislosti s vyššie citovaným § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a v
prípade, že návrh na vykonanie exekúcie neobsahuje náležitosti ustanovené § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

14. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015, obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, a §

57 ods. 1 písm. m), zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z., sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať
v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú
v súlade s novelizovaným ustanovením § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu,
či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, či rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná

ochrana,akámuakospotrebiteľovipodľapredpisovospotrebiteľskomprávepatrí.Zuvedenýchdôvodov
je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie, doručenom súdnemu exekútorovi, povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním
tvrdené skutočnosti osvedčujú.

15. V prípade, že vyšlo najavo, že nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, súd zamietne žiadosť o udelenie poverenia. To znamená, že
ak je povinným spotrebiteľ, súd je oprávnený skúmať aj ďalšie skutočnosti a aj z týchto dôvodov nevydať
poverenie. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia

a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, v ktorom uviedol, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci
vyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťouuplatnenéhonároku,jetento

ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody
o vyplňovacom práve.

16. Keďže oprávnený neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, súd

prvejinštanciesprávnedospelkzáveru,ženávrhnavykonanieexekúcieneobsahujezákonnénáležitosti
v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, keď
zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a v ďalšom konaní bude rozhodovať o
jej zastavení.

17. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený

nebol v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

19.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP)